Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А83-19598/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-19598/2018
г. Калуга
1 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Еремичевой Н.В.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,


При участии в заседании:


от и.о. конкурсного управляющего ООО «СУ-813» ФИО2

от ООО «Вест Групп Консалтинг»


от ФИО3


от ООО «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа»

от ФИО4


от иных лиц, участвующих в деле

ФИО5 – представитель по доверенности от 10.01.2022;

ФИО6 – представитель по доверенности от 15.06.2021;

ФИО7 – представитель по доверенности от 17.06.2021;

ФИО7 – представитель по доверенности от 27.09.2021;


ФИО6 – представитель по доверенности от 27.09.2021;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «Строительное управление-813» ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А83-19598/2018,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление-813» и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ООО «Синергия», ФИО8, ФИО3, ООО «Вест Групп Консалтинг», ФИО4, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 544 119 727 руб. 56 коп. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (вред кредиторам причинен в результате совершения сделок) (с учетом уточнений от 11.05.2021).

В рамках настоящего обособленного спора и.о. конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета МИФНС № 9 по Республике Крым вносить изменения в ЕГРЮЛ, в том числе об исключении из ЕГРЮЛ и изменения в отношении долей участников ООО «БКПЭП «АГРОПРОМЭНЕРГО» и ООО «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа»;

- запрета МИФНС № 46 по г. Москве вносить изменения в ЕГРЮЛ, в том числе об исключении из ЕГРЮЛ и изменении долей участников ООО «Вест Групп Консалтинг»;

- наложения ареста на имущество ООО «Синергия», ООО «Вест Групп Консалтинг», ИП ФИО3, ФИО8, ФИО4, в пределах 544 119 727 руб. 56 коп., в том числе на недвижимое имущество ФИО4 (жилое помещение, площадь 59,6 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100702:1371, по адресу: <...>), ФИО8 (жилое помещение, площадь 77,8 кв. м, кадастровый номер 77:09:0003021:5796, по адресу: г. Москва, Тимирязевский, туп. ФИО9, д. 3, кв. 33, жилое помещение, площадь 50, 7 кв. м, кадастровый номер 77:09:0003023:6878, по адресу: <...>), ФИО3 (нежилое помещение, площадью 65,2 кв. м., кадастровый номер 90:25:010106:498, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Екатерининская (ул. Литкенса), д. 3).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2021 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Строительное управление-813» ФИО2 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 (судьи: Оликова Л.Н., Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2021 отменено в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Вест Групп Консалтинг». Частично удовлетворено ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО «Строительное управление-813» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу №А83-19598/2018 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве запрещено вносить сведения в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Вест Групп Консалтинг» из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией или признанием юридического лица недействующим. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО «Строительное управление-813» ФИО2, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять испрашиваемые им обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ФИО3, являясь конечным бенефициаром должника, заключением сделки по продаже 50% доли в уставном капитале ООО «Бахчисарайское карьерное производственное эксплуатационное предприятие «Агропромэнерго» покупателю ООО «Синергия», руководителем которого является ФИО10, по заниженной цене 752 500 руб. причинил ущерб должнику в размере 291 664 500 руб. Полагает, что судом не учтена аффилированность ООО «Синергия», ООО «Строительное управление-813», ООО «Вест Групп Консалтинг», руководителем которого является ФИО4, а также заключение указанными лицами договоров займа в преддверии банкротства должника. По мнению кассатора, заявленные обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, обеспечат баланс интересов сторон.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом при принятии обжалуемого постановления не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 27.12.2018 № 305-ЭС 17-4004(2) и от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4, ФИО3, ООО «Вест Групп Консалтинг», ФИО8, ООО «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа» просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить постановление апелляционного суда от 01.12.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Строительное управление-813» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Вест Групп консалтинг», ООО «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа», ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, и.о. конкурсного управляющего должником ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Строительное управление – 813» им заявлено требование о привлечении контролирующих должника лиц: ООО «Синергия», ФИО8, ФИО3, ООО «Вест Групп Консалтинг», ФИО4, солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 544 119 727 руб. 56 коп.

По мнению управляющего, указанные лица (ответчики) являются аффилированными и подпадают под признаки контролирующих должника лиц, их действиями причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами, одобрены сделки должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве таких сделок управляющий указывал следующие сделки, которые в настоящее время оспариваются в рамках дела о банкротстве:

1) договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Бахчисарайское карьерное производственное эксплуатационное предприятие «Агропромэнерго» от 02.03.2018, заключенный между должником ООО «Строительное управление – 813» (продавец) и ООО «Синергия» (покупатель), на сумму 752 500 руб. Последующая продажа доли на основании договора купли-продажи доли от 28.11.2019 г. на сумму 2 100 000 руб., заключенная между ООО «Синергия» (продавец) и ФИО3 (покупатель). Управляющий считает, что ФИО3 являясь конечным бенефициаром должника, фактически контролировал указанную сделку, доля была продана по заниженной цене (реальная цена 292 417 000 руб.), в последующем указанный ответчик стал владельцем доли, что причинило ущерб кредиторам, поскольку должник лишился существенного актива в преддверии банкротства. При этом, в качестве последствий недействительности сделки управляющим указано на возврат спорной доли должнику.

2) Договор займа № 25/08-2015 от 25.08.2015, заключенный между ООО «Вест Групп Консалтинг» (займодавец) и ООО «Строительное управление – 813» (заемщик) на сумму 65 000 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2017 г., процентная ставка 0, 3% годовых. Денежные средства по договору были перечислены должнику в размере 46 140 000 руб. Возврат произведен должником в размере 20 460 000 руб. за 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве в связи с заключением займа с ООО «Альянс-Логистика» (фирма-однодневка, исключена как недействующее лицо). Указанные платежи в виде возврата займа управляющий считает выводом активов должника в подконтрольное лицо в преддверии банкротства.

В обоснование довода об аффилированности управляющий ссылался на то, что учредителями должника - ООО «Строительное управление – 813» являются ООО «Синергия» 99,97%, ООО «СЗ МИГ» 0,03%.

Директором ООО «Синергия» являлся ФИО8, учредителями - ФИО8 (0,01%) и ООО «Вест Групп Консалтинг» (99,99%).

В свою очередь руководителем и участником ООО «Вест Групп Консалтинг» является ФИО4

Руководителем ООО «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа» является ФИО3, учредителем - ООО «Вест Групп Консалтинг» 25%.

ФИО3, ООО «Вест Групп Консалтинг», ФИО4, ООО Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа» были представлены отзывы на заявленные и.о. конкурсного управляющего должником требования, в которых ответчики возражали против принятия заявленных обеспечительных мер.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Строительное управление-813» ФИО2 о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не приведены достаточные обстоятельства полагать о недобросовестном поведении ответчиков, направленном на уменьшение своего имущества, равно как и совершении действий по отчуждению имущества в пользу третьих лиц. А, кроме того, ответчики оспаривают само по себе отнесение их к контролирующим должника лицам, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в качестве обоснования привлечения ответчиков к участию в обособленном споре о субсидиарной ответственности привел только лишь указание Арбитражным судом г. Москвы в решении от 12.12.2018 по делу № А40-206937/2018 на подозрительность финансовых операций, проведенных по счету ООО «Синергия». При этом это был спор по иску ООО «Синергия» к АО «Промсвязьбанк» о взыскании списанной комиссии в размере 649 501 руб. Выводы об аффилированности ответчиков и должника, о недобросовестности действий ответчиков в указанном судебном акте отсутствуют.

Судом первой инстанции также учтено, что ранее в рамках настоящего обособленного спора и спора об оспаривании подозрительной сделки должника были приняты следующие обеспечительные меры:

- определение от 03.02.2021: запрет МИФНС № 46 по г. Москве, ИФНС № 14 по г.Москве совершать регистрационные действия в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица ООО «Синергия»; наложен арест на имущество ООО «Синергия» в пределах суммы 539 408 468 руб.

- определение от 17.05.2021 по обособленному спору о признании договора купли-продажи доли от 02.03.2018 в уставном капитале ООО «Бахчисарайское карьерное производственное эксплуатационное предприятие «Агропромэнерго», заключенного между ООО «Строительное управление – 813» и ООО «Синергия», и последующего договора купли-продажи от 28.11.2019 между ООО «Синергия» и Гривковским Э А. недействительными: запрет МИФНС № 9 по Республике Крым на внесение в ЕГРЮЛ сведений об исключении или ликвидации, изменении состава участников, размера долей участников в ООО «Бахчисарайское карьерное производственное эксплуатационное предприятие «Агропромэнерго».

Указанные определения не отменены, не изменены, обеспечительные меры, принятые на основании указанных определений, являются действующими.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-2004, и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О, пришел к выводу о том, что ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО «Строительное управление-813» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению в части запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве вносить сведения в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Вест Групп Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией или признания юридического лица недействующим, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 16.06.2021 в указанной части.

При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в вид запрета налоговому органу осуществлять действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бахчисарайское карьерное производственное эксплуатационное предприятие «Агропромэнерго», поскольку аналогичные меры были приняты на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2021.

Разрешая вопрос в части заявленных управляющих обеспечительных мер в отношении третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа», суд апелляционной инстанции указал на то, что из доводов заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и доводов заявления о принятии обеспечительных мер не следует, что какие-либо требования заявлены к указанному лицу, при этом то, что ФИО3 является руководителем данного юридического лица, само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на внесение в ЕГРЮЛ по сути любых регистрационных сведений.

Суд апелляционной инстанции посчитал чрезмерными требования управляющего в части запрета ООО «Вест Групп Консалтинг» на внесение фактически любых регистрационных записей в ЕГРЮЛ, не связанных с предметом спора (изменение долей участников общества), приводящих к фактической невозможности осуществлять деятельность юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего в части наложения ареста на имущество, принадлежащее, в том числе ООО «Синергия», в пределах суммы 539 408 468 руб. 47 коп., апелляционный суд указал на то, что указанные меры были уже приняты на основании определения от 03.02.2021 и основания для их дублирования отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения в полном объеме требований и.о. конкурсного управляющего о наложении ареста на имущество ООО «Вест Групп Консалтинг», ИП ФИО3, ФИО8, ФИО4

Соглашаясь с выводами судов в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Строительное управление – 813» о применении обеспечительных мер, суд округа считает необходимым отметить, что суды исходили из процессуального положения лиц, в отношении которых заявлены обеспечительные меры в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности и заявленных оснований иска. Так, судами обоснованно принято во внимание, что к ООО «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа», привлеченному к участию в споре в качестве третьего лица, требования не заявлены. Вменяемая в вину ООО «Вест Групп Консалтинг» сделка по получению в качестве возврата займа 20 460 000 руб. совершена за восемь месяцев до возбуждения дела о банкротстве, при этом истец ссылается на то, что признаки несостоятельности возникли не позднее ноября 2016 года. На вопрос суда при рассмотрении кассационной жалобы о причинах возникновения у должника признаков банкротства и образования кредиторской задолженности в размере, сопоставимом с суммой заявленных требований (544 119 727 руб.), представитель конкурсного управляющего пояснил, что кредиторская задолженность явилась следствием наступления обязательств по договору поручительства, в связи с неисполнением обязательства основным должником.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемых актах преждевременно, без исследования доказательств по делу сделан вывод о том, что ответчики не относятся к контролирующим должника лицам. Позиция истца в указанной части не соответствует буквальному тексту постановления суда апелляционной инстанции, на странице четырнадцатой которого прямо указано, что доводы о наличии/отсутствии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц подлежат проверке при рассмотрении обособленного спора по существу, что соответствует сложившейся судебной практике по спорам, связанным с привлечением к субсидиарной ответственности указанной категории лиц.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость обеспечения иска, либо с иной обеспечительной мерой. Соответственно, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, дополнительно его мотивировав и конкретизировав и представив доказательства в обоснование своего заявления.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами апелляционного суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемое постановление отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А83-19598/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1