Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А33-15021/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года Дело № А33-15021/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные

системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, в присутствии (до перерыва): от истца: ФИО1 – представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермако-

вой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вымпел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 422 239 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 31.01.2025 в размере 75 700,74 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.05.2024 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых уточнений.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 17 апреля 2025 года.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания № 225 от 26.10.2016, между собственниками помещений Код доступа к материалам дела -

многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (собственниками), и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») (управляющей организацией) заключен договор управления от 01.11.2016 № 225-Ж.

В дело представлены отчеты за 2016-2023 годы о выполнении обществом «Жилищные системы Красноярска» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 04.12.2023 приняты следующие решения:

- о расторжении договора управления с обществом УК «Жилищные системы Красноярска» в одностороннем порядке с 04.12.2023 в связи с неисполнением условий договора (вопрос № 5);

- о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выборе управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью УК «Вымпел» и заключении договора управления (вопросы №№ 6, 7).

Согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, перешел в управление общества с ограниченной ответственностью УК «Вымпел» с 01.02.2024.

02.02.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи технической документации.

Письмом от 18.03.2024 № 13/2024 истец обратился к ответчику с требованием о перечислении целевых денежных средств, принадлежащих собственникам помещений, в раз-мере 1 763 488,71 руб.

Претензия получена ответчиком 19.03.2024, что подтверждается печатью о регистрации входящей корреспонденции за вх. № 0788.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 422 239 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 31.01.2025 в размере 75 700,74 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что сумма неизрасходованных денежных средств является экономией подрядчика. Кроме того, ответчик указал, что сумма переходящего остатка за период управления подлежит определению исходя из сведений, отраженных в отчете, и составляет 110 154,23 руб.

Ответчик также ссылался на отсутствие у истца права обращения в суд с настоящим иском, ввиду недоказанности факта наделения его соответствующими полномочиями общим собранием собственников помещений.

Кроме того, из представленных сторонами письменных пояснений также следует наличие спора относительно обоснованности включения в состав исковых требований суммы в размере 99 436,96 руб., составляющей статью «прочие расходы» в соответствии с пунктом 39 детального перечня выполненных работ отчета 2023 год.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором со-

ставляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, выбранная по решению собственников управляющая компания - общество «Жилищные системы Красноярска» - осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <...>, - до 31.01.2024, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил

предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно мог-

ло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании 422 239,96 руб. неосновательного обогащения.

Истцом представлен следующий расчет суммы исковых требований. 2017 год:

- получено денежных средств: 151 111,27 руб. (полученные денежные средства на содержание и текущий ремонт согласно сведениям акционерного общества «Красинформ») + 52 206,58 руб. (80 % полученных денежных средств по результатам претензионно- исковой работы согласно пункту 4.2.2 договора управления – 65 258,22 руб. х 80%) + 3 666,59 руб. (70 % полученных денежных средств от использования общего имущества согласно пункту 3.3.2 договора управления – 5 237,99 руб. х 70%) = 206 984,44 руб.;

- израсходовано денежных средств: 327 338,93 руб. (годовая фактическая стоимость работ – пункт 22 отчета) – 68 523,12 руб. (расходы по управлению – пункт 8 детального перечня) – 97 694,04 руб. (работы по текущему ремонту, техническому обслуживанию приборов учета, не принятые истцом в связи с отсутствием подтверждающих документов) = 161 121,77 руб.

Таким образом, размер остатков за 2017 год составил 45 862,67 руб. 2018 год:

- получено денежных средств: 179 188,18 руб. (полученные денежные средства на содержание и текущий ремонт согласно сведениям акционерного общества «Красинформ») + 64 107,29 руб. (80 % полученных денежных средств по результатам претензионно- исковой работы согласно пункту 4.2.2 договора управления – 80 134,11 руб. х 80%) + 6 660,96 руб. (70 % полученных денежных средств от использования общего имущества согласно пункту 3.3.2 договора управления – 9 515,66 руб. х 70%) = 249 956,43 руб.;

- израсходовано денежных средств: 394 480,04 руб. (годовая фактическая стоимость работ – пункт 22 отчета) – 72 633,44 руб. (расходы по управлению – пункт 8 детального перечня) – 86 964,43 руб. (работы по текущему ремонту, техническому обслуживанию приборов учета, не принятые истцом в связи с отсутствием подтверждающих документов) = 234 882,17 руб.

Таким образом, размер остатков за 2018 год составил 15 074,26 руб. 2019 год:

- получено денежных средств: 223 897,58 руб. (полученные денежные средства на содержание и текущий ремонт согласно сведениям акционерного общества «Красинформ») + 39 234,40 руб. (80 % полученных денежных средств по результатам претензионно- исковой работы согласно пункту 4.2.2 договора управления – 49 043 руб. х 80%) + 7 696,08 руб. (70 % полученных денежных средств от использования общего имущества согласно пункту 3.3.2 договора управления – 11 384,40 руб. х 70%) = 270 828,06 руб.;

- израсходовано денежных средств: 467 141,68 руб. (годовая фактическая стоимость работ – пункт 22 отчета) – 70 763,75 руб. (расходы по управлению – пункт 8 детального перечня) – 3 800 руб. (работы по текущему ремонту, не принятые истцом в связи с отсутствием подтверждающих документов) = 392 577,93 руб.

Таким образом, размер остатков за 2018 год составил - 121 749,87 руб.

Расчет суммы остатков за период управления с 2020 по 2023 год произведен истцом на основании сведений, отраженных в отчетах об управлении: 383 262,90 руб. (получено денежных средств – строка 11 отчет за 2020 год) – 251 426,57 руб. (годовая фактическая стоимость работ – строка 22 отчета за 2020 год) + 364 616,64 руб. (получено денежных средств – строка 11 отчет за 2021 год) – 228 216 руб. (годовая фактическая стоимость работ – строка 22 отчета за 2021 год) + 359 068,53 руб. (получено денежных средств – строка 11 отчет за 2022 год) – 243 689,56 руб. (годовая фактическая стоимость работ – строка 22 отчета за 2022 год) + 348 252,32 руб. (получено денежных средств – строка 9 отчет за 2023 год) – 405 102,64 руб. (годовая фактическая стоимость работ – строка 22 отчета за 2023 год) + 56 940 руб. (стоимость работ по текущему ремонту, не принятые истцом в связи с отсутствием подтверждающих документов, – стока 28 детального перечня отчета за 2023 год) + 99 347,28 руб. (прочие расходы – строка 39 детального перечня отчета за 2023 год) = 483 052,90 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, определенный истцом, составляет 422 239,96 руб.: 45 862,67 руб. + 15 074,26 руб. + (-121 749,87 руб.) + 483 052,90 руб.

Исследовав представленный истцом расчет уточненной суммы исковых требований, суд установил, что истец обосновывает исковые требования на сведениях о полученных ответчиком денежных средствах, представленных в материалы дела обществом «Красинформ», а также на отчетах ответчика за период управления многоквартирным домом.

Ответчик, оспаривая размер исковых требований, ссылался на то, что размер переходящего остатка подлежит определению на основании отчетов управляющей компании и составляет 110 154,23 руб.

В то же время истец ссылался на необоснованность указанных в отчете за 2023 год прочих расходов, поскольку из указанной графы не ясно, на что прежней управляющей компанией израсходованы денежные средства.

Истцом также оспорены размеры расходов ответчика по текущему ремонту и техническому обслуживанию приборов учета за период с 2017 по 2019 год со ссылкой на отсутствие протоколов общего собрания, договоров на оказание услуг и актов выполненных

работ, а также на наличие разницы между размером расходов, отраженных в отчете, и стоимостью работ, указанной в первичной документации (работы по текущему ремонту в 2019 году: стоимость согласно отчету – 222 413,26 руб., стоимость по акту от 30.09.2019 – 218 613,26 руб.).

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731. На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета исковых требований возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений (стандарт доказывания prima facie).

С учетом наличия между сторонами спора относительно размера понесенных управляющей организацией расходов ответчиком в материалы дела представлена первичная до-

кументация по выполнению работ за период с 2019 по 2023 год. Иная документация не представлена со ссылкой на истечение срока хранения.

С целью подтверждения факта несения расходов ответчик также обратился к суду с ходатайством об истребовании следующей документации:

- у департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска и администрации Железнодорожного района г. Красноярска: копии справок КС-2, КС-3, акты с жителями по договору № МЛ-ГУК-17/189 от 14.06.2017 между ООО «СибирьИн- вест» и ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилфонд») на проведение работ по благоустройству дворовых территории домов № 45, 47, 49, 51 по пр. Свободный и № 18 по ул. Омская в рамках программы комфортная городская среда в 2017, 2018 году с указанием доли софинансирования работ (по минимальному и дополнительному перечню) по каждому дому;

- у общества с ограниченной ответственностью «Соратник»: копии справок КС-2, КС-3, акты с жителями по договору № МЛ-ЖСК-18/76 от 01.02.2018 г. между ООО «Соратник» и ООО УК «ЖСК» на проведение работ по ремонту системы отопления на сумму 69 428,19 руб. в доме № 51 по пр. Свободный.

Определением от 12.02.2025 ходатайство ответчика удовлетворено, судом истребованы дополнительные доказательства в соответствии с поступившим запросом.

28.03.2025 от департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска поступил ответ об отсутствии у органа запрашиваемых документов в связи с тем, что главными распорядителями бюджетных средств являются администрации районов города. Согласно ответу копии справок КС-2, КС-3, акты с жителями находятся в администрации Железнодорожного района города Красноярска. Департаментом также представлены сведения о доле софинансирования жителей на благоустройство дворовой территории, согласно которым доля по минимальному перечню составила 3,5%, по дополни-тельному – 20,5%.

25.03.2025 от администрации Железнодорожного района г. Красноярска поступил ответ на запрос, согласно которому представление информации не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов.

Документы от общества с ограниченной ответственностью «Соратник» в материалы дела не поступили.

Таким образом, документация, подтверждающая выполнение спорных работ, ответчиком в материалы дела не представлена.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд пришел к выводу о недоказанности факта несения расходов в размере, отраженном в отчетах, поскольку в отношении спорных работ отсутствует соответствующая первичная документация.

Кроме того, включение в отчеты строки «прочие расходы» противоречит части 1 ста-тьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подобные формулировки (прочее) в отчете за 2023 год являются недопустимыми, поскольку не позволяют собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчеты должны быть открытыми и прозрачными, что в данном случае не усматривается.

Суд также соглашается с доводом истца об исключении из размера расходов ответчика за 2023 год работ по промывке системы водоотведения стоимостью 56 940 руб., поскольку с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2- 04.2004, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Постановления Госстроя Российской Федерации от

27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» данные работы относятся к содержанию жилых домов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для удержания суммы переходящего остатка в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств, в размере 422 239,96 руб.

Доводы ответчика о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления обществом многоквартирным домом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Рос-

сийской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.

Также ответчик ссылался на то, что обращение в суд с иском об истребовании неосвоенных остатков денежных средств может быть основано исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 5 от 04.12.2023 собственники помещений в спорном многоквартирном доме уполномочили истца истребовать накопления по дому (денежные средства, начисленные собственникам по строке текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование (по начислению) и не израсходованные по их целевому назначению, в том числе в судебном порядке (вопрос № 13).

Принимая во внимание содержание представленного в материалы дела протокола № 5 от 04.12.2023 о наделении истца полномочиями по истребованию денежных средств, а также с учетом системного толкования приведенного выше законодательства о целевом характере денежных средств и прекращении оснований для их удержания с момента прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, суд отклоняет указанный довод ответчика.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на сумму 422 239,96 руб.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 28.07.2024 в раз-мере 75 700,74 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки

в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче неосвоенных остатков денежных средств, что позволяет суду сделать вывод об обоснованном привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде процентов.

Проценты начислены истцом на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.02.2024.

Поскольку изменения в реестр лицензий внесены Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с 01.02.2024, суд пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты не нарушает права ответчика.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет суммы процентов в материалы дела не представлен.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 422 239,96 руб. неосновательного обогащения, 75 700,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 31.01.2025.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 497 940,70 руб. составляет 12 959 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 70 от 19.04.2024 уплачена государственная пошлина в размере 30 635 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 959 руб., 17 676 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вымпел»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 422 239, 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 700,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 959 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.04.2024 № 70 государственную пошлину в размере 17 676 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Мурзина