Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А49-7438/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-7438/2017

«19» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» сентября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено «19» сентября 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (Славы ул., д.6Д, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лопатинавтодорсервис» (Куйбышева ул., д.20, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 163 523 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым к Обществу с ограниченной ответственностью «Лопатинавтодорсервис» о взыскании неустойки в сумме 163 523 руб. 71 коп. в связи с нарушением срока исполнения обязательств по государственному контракту № 0855200000516002709-234940-02 от 25.10.2016г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «г. Пенза – с. Шемышейка – с. Лопатино», начисленной за период с 07.11.2016г. по 28.11.2016г.

Определением от 14.06.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда Пензенской области в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 07.07.2017г. представить письменный отзыв на иск. В срок до 28.07.2017г. стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в представленном отзыве на иск исковые требования не признал, указывая, что сведения об объемах выполненных работах по формам КС-2, КС-3 направлены истцу и получены им 03.11.2016г., что подтверждается отметкой о приеме документов истцом. Датирование справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2) 28 ноября 2016г. ошибочно, фактически работы окончены 02 ноября 2016г.

Определением от 31.07.2017г. арбитражный суд признал необходимым рассмотреть дело в порядке общего искового производства.

Судебное разбирательство по делу назначено на 13.09.2017г.

В ходе судебного заседания судом был объявлен перерыв на 14.09.2017г. для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» ФИО4, являвшегося куратором на объекте автомобильная дорога «г. Пенза – с. Шемышейка – с. Лопатино».

ФИО4, опрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что работы на объекте автомобильная дорога «г. Пенза – с. Шемышейка – с. Лопатино» были выполнены подрядчиком – ООО «Лопатинавтодорстрой» в установленный срок – 02.11.2016г. и сданы заказчику.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

25 октября 2016 года между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лопатинавтодорсервис» (Исполнитель) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0855200000516002709-1 от 10.10.2016г. заключен государственный контракт № 0855200000516002709-234940-02 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «г. Пенза – с. Шемышейка – с. Лопатино».

Стоимость работ по контракту составила 2 477 632 руб. 00 коп. с учетом расходов на выполнение работ, приобретение материалов, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Срок выполнения работ 10 календарных дней с даты заключения государственного контракта, т.е. до 04.11.2016г.

Как следует из материалов дела, работы по контракту были выполнены ответчиком 28.11.2016г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1-2 от 28.11.2016г., справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1-2 от 28.11.2016г. за период с 25.10.2016г. по 28.11.2016г.

Стороны в контракте предусмотрели ответственность за несвоевременное окончание работ в указанный в контракте срок, в виде уплаты неустойки в порядке, определенном Правительством РФ № 1063 от 25.11.2013г., в соответствии с п. 8.5.1. госконтракта.

В связи с допущенной просрочкой по госконтракту сдачи работ истец предъявил к взысканию с ответчика пени в соответствии с приведенной формулой, установленной Постановлением Правительством РФ № 1063 от 25.11.2013г. (расчет л.д. 5).

Претензия истца исх. № 01-1/4799/1-р от 26.12.2016г. оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены промежуточные сроки, этапы работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков начального, конечного, а также промежуточных сроков выполнения работ.

Стороны государственного контракта в п. 8.5.1 предусмотрели ответственность в виде взыскания пени за нарушение срока выполнения обязательств, в соответствии с приведенной формулой, установленной Постановлением Правительством РФ № 1063 от 25.11.2013г.

Истец предъявил ко взысканию неустойку в виде пени в сумме 163 523 руб. 71 коп. за период просрочки выполнения работ с 07.11.2016г. по 28.11.2016г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подрядные работы в полном объеме подрядчиком были выполнены 02 ноября 2016г. и сданы заказчику.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил общий журнал работ по ремонту указанной автодороги, в соответствии с которым следует, что дата окончания строительства 02 ноября 2016г., о чем имеется подпись сотрудника истца – ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» ФИО4, являвшегося куратором на объекте автомобильная дорога «г. Пенза – с. Шемышейка – с. Лопатино».

Данный журнал контролируется Заказчиком. Иных отметок в журнале лицом, ответственным за проведение надзора за строительством не имеется.

Указанное обстоятельство факт также подтверждено ФИО4, в ходе судебного заседания 14.09.2017г., который подтвердил, что работы на объекте автомобильная дорога «г. Пенза – с. Шемышейка – с. Лопатино» были выполнены подрядчиком в установленный срок – 02.11.2016г. и сданы заказчику 03 ноября 2016г.

Таким образом, арбитражный суд признает работы по контракту выполненными 02 ноября 2016г. и факт составления акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 доказательством при таких обстоятельствах не является, а подтверждает передачу результатов работы, выполненной 02.11.2016г. от подрядчика к заказчику.

В силу ст. ст. 309, 330, 740 Гражданского кодекса РФ исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца, поскольку истец в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина