Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А48-4227/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4227/2022
г.Орел
03 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2022 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 03.06.2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (302005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 12.04.2022 №067S19220000992,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2022); представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 01.10.2021);

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (далее – ответчик, пенсионный фонд), в котором заявитель просит признать недействительным решение от 12.04.2022 №067S19220000992.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ответчиком при применении финансовых санкций не учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Допущенное нарушение совершено страхователем в первые, не умышленно, просрочка представления отчета составила незначительный период, а также сложное финансовое состояние предприятия.

Ответчик требования заявителя не признал, в письменном отзыве на заявление указал, что в пенсионном законодательстве не указаны обстоятельства, исключающие вину лица в связи с непредставлением страхователя в установленный срок сведений по форме СЗВ-СТАЖ, не определен порядок снижения сумм штрафов, ввиду чего сумма штрафа снижению не подлежит.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2017, по адресу: <...>.

В качестве страхователя заявитель зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда Российской федерации под регистрационным N 067-211-019666.

09.03.2022 страхователем МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» представлена отчетность по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год на 812 застрахованных лиц в форме электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи.

На основании поданных данных пенсионным фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона №27-ФЗ.

По результатам проверки пенсионным фондом 14.03.2022 составлен Акт №067518220000748 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором зафиксирован факт несвоевременного представления заявителем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год. Указанный акт направлен плательщику заказным письмом по адресу регистрации. Рассмотрение Акта назначено на 12.04.2022.

12.04.2022 заместителем управляющего Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области ФИО5 принято Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №067S19220000992, которым к МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» применены финансовые санкции в размере 500,00 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Общий размер штрафа составил 406 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системе обязательного пенсионного страхования, сведений о трудовой деятельности для обеспечения возможности использования данных сведений при его трудоустройстве, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим законом.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) определенные данным пунктом сведения.

В силу статьи 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органы пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 страхователем МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» представлена отчетность по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год на 812 застрахованных лиц, то есть, с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает, что привлечение страхователя к ответственности без оценки наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения; несоразмерность ответственности совершенному правонарушению и последствиям его совершения, отсутствие задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд, незначительный период просрочки, нарушает конституционные принципы справедливости и соразмерности наказания, его индивидуализации и с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств полагает необходимым снизить размер штрафных санкций, при этом исходит из следующего.

Правомочия суда применительно к признанию того или иного обстоятельства смягчающим ответственность нарушителя и определению конкретных пределов снижения финансовых санкций по конкретному делу, в том числе, по спору о взыскании органом Пенсионного фонда РФ финансовых санкций, были установлены положениями ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), который регулировал правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, в силу чего применим при привлечении страхователей к ответственности, в том числе, установленной Законом N 27-ФЗ.

Действовавшая до 01.01.2015 часть 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности, перечень смягчающих обстоятельств при этом носил открытый характер.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Федерального закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" утратил силу с 1 января 2017 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у органа Пенсионного фонда на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали как право, так и обязанность по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, и применению их (в случае наличия) при определении размера штрафных санкций.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно сформулированными в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 25.01.2001 N 1-П, от 17.07.2002 N 13-П, от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 18.05.2012 N 12-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 14.02.2013 N 4-П, от 25.02.2014 N 4-П, закрепляя и изменяя составы правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания в виде штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право собственности, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение; конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

В Постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия к государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Эта же правовая позиция применима и в отношении санкций, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ, поскольку, в силу положений статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, данный Федеральный закон регулировал отношения, возникающие, в том числе, в процессе привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

При этом признание недействующим с 1 января 2017 года Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не исключает возможность применения вышеперечисленных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора и установления обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафных санкций.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела суд считает возможным учесть следующие обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя: нарушение совершено неумышленно, учитывая попытки сдать отчетность своевременно, сложное финансовое положение социально значимого предприятия.

Кроме того, принимая во внимание изложенные выше смягчающие ответственность обстоятельства, характер состава правонарушения, обстоятельства совершенного деяния и степень вины заявителя, а также учитывая действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает возможным уменьшить штрафные санкции на 365 400 руб.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, количества застрахованных лиц, сведения о которых были представлены заявителем по форме СЗВ-СТАЖ с нарушением установленного законом срока, дальнейшее снижение штрафных санкций, как полагает суд, нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и признании недействительным решения Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области от 12.04.2022 №067S19220000992 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» в части размера штрафа в сумме 365 400 руб.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При обращении в арбитражный суд с заявлением МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области от 12.04.2022 №067S19220000992 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» в части размера штрафа в сумме 365 400 руб.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (302005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Полинога