Решение от 28 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-31966/2025

29.04.2026


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.04.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2026.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Р.А.Орлова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумаковой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению

Прокуратуры Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>)

в интересах Администрация муниципального образования города Братска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665708, <...> (Центральный ж/р), д.37)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТСИБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665702, Иркутская область, г.о. город Братск, г Братск, <...>)

к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665708, <...> (Центральный ж/р), д. 37)

о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов, взыскании 4 454 582 руб. 70 коп.,

при участии: от истца – прокурор Морозюк Д.В.(служебное удостоверение),


от ответчика МКУ "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска - ФИО1 по доверенности от 08.10.2024 (веб-конференция),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Иркутской области обратилась (далее – «Истец») в арбитражный суд в интересах Администрации муниципального образования города Братска (далее – «Администрация») с иском о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов:

− № 71.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 1, тип 2 в осях А/1-2, А/5-6, Е/5-6 многоквартирного жилого дома № 1 по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11;

− № 72.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 3 в осях А/3-4, Е/1-3 на 5 этаже многоквартирного жилого дома № 1 по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11;

− № 73.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 3 в осях А/3-4 на 1-4 этажах многоквартирного жилого дома № 1 по адресу: Иркутская обл., г.Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11;

− № 74.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 3 в осях Е/1-3 на 1-4 этажах многоквартирного жилого дома № 1 по адресу: Иркутская обл., г.Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11;

− № 75.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 1, тип 2 в осях А/1-2, А/5-6, Е/5-6 многоквартирного жилого дома № 2 (блок-секция 2.1) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11;

− № 76.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 3 в осях Е/1-3 на этажах 1-4 многоквартирного жилого дома № 2 (блок-секция 2.1) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11;

− № 77.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 3 в осях Е/1-3 на 5 этаже многоквартирного жилого дома № 2 (блок-секция 2.1) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11;

− № 78.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 3 в осях А/3-4 на 2-5 этажах многоквартирного жилого дома № 2 (блок-секция 2.1) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11;

− № 79.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 4, тип 5 в осях Е/1-2, Е/5-6 многоквартирного жилого дома № 2 (блок-секция 2.2) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11;


− № 80.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 6 в осях А/2-5 на 1-2 этажах многоквартирного жилого дома № 2 (блок-секция 2.2) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11;

− № 81.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждений балконов тип 6 в осях А/2-5 на 3-4 этажах многоквартирного жилого дома № 2 (блок-секция 2.2) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11;

− № 82.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений тип 6 в осях А/2-5 на 5 этаже многоквартирного жилого дома № 2 (блок-секция 2.2) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11;

− № 83.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 1, тип 2 в осях А/1-2, А/5-6, Е/5-6 многоквартирного жилого дома № 3 (блок-секция 3.1) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11;

− № 84.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 3 в осях Е/1-3, А/3-4 на 5 этаже многоквартирного жилого дома № 3 (блок-секция 3.1) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11;

− № 85.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 3 в осях А/3-4 на 1-4 этажах многоквартирного жилого дома № (блок-секция 3.1) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11;

− № 86.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 3 в осях Е/1-3 на 1-4 этажах многоквартирного жилого дома № 3 (блок-секция 3.1) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11;

− № 87.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 4, тип 5 в осях Е/1-2, Е/5-6 многоквартирного жилого дома № 3 (блок-секция 3.2) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11;

− № 88.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 7, тип 8 в осях Е/2-3, Е/4-5 многоквартирного жилого дома № 3 (блок-секция 3.2) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11;

− № 89.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 9 в осях А/2-6 на 1-2 этажах многоквартирного жилого дома № 3 (блок-секция 3.2) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11;

− № 90.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 9 в осях А/2-6 на 3-4 этажах многоквартирного жилого дома № 3 (блок-секция 3.2) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11;

− № 91.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 9 в осях А/2-6 на 5 этаже многоквартирного жилого дома № 3


(блок-секция 3.2) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11, заключенных между Ответчиками - обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬТСИБ" (далее – «ООО «АЛЬТСИБ») и Муниципальным казенным учреждением "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (далее – «МКУ «ДКРС»); применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «АЛЬТСИБ» в пользу МКУ «ДКРС» денежных средств, полученных в качестве оплаты по муниципальным контрактам, в размере 4 454 582 руб. 70 коп.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.


Представитель МКУ «ДКРС в судебном заседании исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на иск.

Администрация, ООО «АЛЬТСИБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще; ООО «АЛЬТСИБ» своего представителя в судебное заседание не направило, в представленном отзыве исковые требования оспорило.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») в отсутствие Администрации, ООО «АЛЬТСИБ» по имеющимся материалам.

Арбитражный суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, установил следующее.

В рамках исполнения мероприятий национального проекта «Жилье и городская среда» регионального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда» между МКУ «ДКСР» и ООО «АЛЬТСИБ» (Поставщик) заключен 21 муниципальный контракт на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Братск, <...> на общую сумму 10 692 506,06 руб.:

− № 71.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 1, тип 2 в осях А/1-2, А/5-6, Е/5-6 2 многоквартирного жилого дома № 1 по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11 на сумму 581 708 руб. 14 коп.;

− № 72.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 3 в осях А/3-4, Е/1-3 на 5 этаже многоквартирного жилого дома №


1 по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11 на сумму 328 617 руб. 41 коп.;

− № 73.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 3 в осях А/3-4 на 1-4 этажах многоквартирного жилого дома № 1 по адресу: Иркутская обл., г.Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11 на сумму 510 628 руб. 24 коп.;

− № 74.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 3 в осях Е/1-3 на 1-4 этажах многоквартирного жилого дома № 1 по адресу: Иркутская обл., г.Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11 на сумму 510 628 руб. 24 коп.;

− № 75.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 1, тип 2 в осях А/1-2, А/5-6, Е/5-6 многоквартирного жилого дома № 2 (блок-секция 2.1) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11 на сумму 581 708 руб. 14 коп.;

− № 76.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 3 в осях Е/1-3 на этажах 1-4 многоквартирного жилого дома № 2 (блок-секция 2.1) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11 на сумму 510 628 руб. 24 коп.;

− № 77.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 3 в осях Е/1-3 на 5 этаже многоквартирного жилого дома № 2 (блок-секция 2.1) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11 на сумму 323 003 руб. 08 коп.;

− № 78.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 3 в осях А/3-4 на 2-5 этажах многоквартирного жилого дома № 2 (блок-секция 2.1) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11 на сумму 510 628 руб. 24 коп.;

− № 79.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 4, тип 5 в осях Е/1-2, Е/5-6 многоквартирного жилого дома № 2 (блок-секция 2.2) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11 на сумму 555 873 руб. 70 коп.;

− № 80.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 6 в осях А/2-5 на 1-2 этажах многоквартирного жилого дома № 2 (блок-секция 2.2) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11 на сумму 568 341 руб. 27 коп.;


− № 81.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждений балконов тип 6 в осях А/2-5 на 3-4 этажах многоквартирного жилого дома № 2 (блок-секция 2.2) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11 на сумму 568 341 руб. 27 коп.;

− № 82.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений тип 6 в осях А/2-5 на 5 этаже многоквартирного жилого 3 дома № 2 (блок-секция 2.2) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11 на сумму 284 069 руб. 16 коп.;

− № 83.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 1, тип 2 в осях А/1-2, А/5-6, Е/5-6 многоквартирного жилого дома № 3 (блок-секция 3.1) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11 на сумму 581 708 руб. 14 коп.;

− № 84.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 3 в осях Е/1-3, А/3-4 на 5 этаже многоквартирного жилого дома № 3 (блок-секция 3.1) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11 на сумму 450 811 руб. 63 коп.;

− № 85.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 3 в осях А/3-4 на 1-4 этажах многоквартирного жилого дома № (блок-секция 3.1) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11 на сумму 510 628 руб. 24 коп.;

− № 86.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 3 в осях Е/1-3 на 1-4 этажах многоквартирного жилого дома № 3 (блок-секция 3.1) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11 на сумму 510 628 руб. 24 коп.;

− № 87.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 4, тип 5 в осях Е/1-2, Е/5-6 многоквартирного жилого дома № 3 (блок-секция 3.2) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11 на сумму 596 486 руб. 64 коп.;

− № 88.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 7, тип 8 в осях Е/2-3, Е/4-5 многоквартирного жилого дома № 3 (блок-секция 3.2) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11 на сумму 497 487 руб. 95 коп.;

− № 89.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 9 в осях А/2-6 на 1-2 этажах многоквартирного жилого дома № 3


(блок-секция 3.2) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11 на сумму 599 216 руб. 62 коп.;

− № 90.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 9 в осях А/2-6 на 3-4 этажах многоквартирного жилого дома № 3 (блок-секция 3.2) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11 на сумму 599 216 руб. 62 коп.;

− № 91.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 9 в осях А/2-6 на 5 этаже многоквартирного жилого дома № 3 (блок-секция 3.2) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11 на сумму 299 609 руб. 35 коп. (далее – «Контракты»)

В обоснование заявленных требований Истцом указано, что анализ оспариваемых Контрактов свидетельствует о наличии признаков дробления закупок (заключение контрактов в один день; подрядчиком по родовому виду работ является один хозяйствующий субъект) и оформления самостоятельных договоров с целью ухода от конкурентных процедур, что нарушает требования ст.ст. 8 и 24 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – «Закон № 44-ФЗ») и может являться препятствием для возникновения конкуренции, приводит к ограничению количества участников закупки.

Обращаясь с настоящим иском, прокуратура указывает, что спорные Контракты заключены при явном несоответствии с Законом о контрактной системе, что не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных интересов и частных интересов, и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц.

Как следует из положений статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – «ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1») в целях


обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1).

В силу части 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

Следовательно, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании спорных договоров недействительными, по собственной инициативе.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет


возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно положениям ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Закупка у единственного


поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (пункт 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что предусмотренные Контрактами работы (по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Братск, <...>) являются идентичными.

Из содержания оспариваемых Контрактов, их спецификаций следует, что Контракты имеют общую фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели –


обеспечение ввода объекта в эксплуатацию в рамках программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств необходимости осуществления закупки у единственного поставщика, а также конкретные условия Контрактов (характер работ, одинаковый период выполнения работ, выполнение работ в одном месте, цена), учитывая, что Контракты заключены в один календарный день, с одним и тем же подрядчиком, направлены на выполнение идентичных по своему характеру работ, исполнялись в рамках одного объекта капитального строительства, финансировались за счет единого источника бюджетных средств, имели общую хозяйственную цель: обеспечение ввода объекта в эксплуатацию в рамках программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, суд пришел к выводу о том, что фактически спорные Контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 21 Контрактами, что свидетельствует о намерении сторон обойти установленные законом конкурсные процедуры.

МКУ «ДКРС» указывает, что необходимость заключения контрактов с единственным поставщиком обусловлена рядом обстоятельств: социальная значимость объекта, объявление прокурором заказчику предостережений о недопустимости срыва сроков адресной программы переселения, профессиональной несостоятельностью подрядчика.

Вместе с тем социальная значимость объекта и срочность его ввода в эксплуатацию не относятся к предусмотренным законодательством основаниям для отступления от конкурентных процедур при осуществлении закупки. Выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждений балконов является обязательным и заранее предсказуемым этапом строительства многоквартирного жилого дома. Необходимость выполнения указанных работ объективно существовала задолго до даты заключения спорных контрактов и могла быть учтена заказчиком при планировании закупочной деятельности.

Согласно отзыву МКУ «ДКРС», потребность в выполнении работ возникла в апреле 2024 года, и после «мероприятий по определению потенциальных поставщиков» только ООО «АЛЬТСИБ» согласилось работать на объекте. Таким образом, отбор поставщика на конкурентной основе, требуемый процедурой закупочной деятельности, заказчиком не производился.

Ответчиком не приведено обоснования невозможности и нецелесообразности проведения конкурентной закупки, учитывая, что с момента появления необходимости закупки работ и заключением контрактов с единственным поставщиком прошло минимум 2 месяца.


Следовательно, ссылка Ответчиков на срочность и социальную направленность проекта не опровергает вывод о целенаправленном использовании неконкурентного способа закупки.

Кроме того, Ответчик указывает, что законодательство не содержит прямого запрета на заключение нескольких контрактов у одного поставщика по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Суд отклоняет довод Ответчика, поскольку запрет, установленный законодательством о контрактной системе, касается не количества заключаемых контрактов, а недопустимости искусственного дробления единой закупки, направленного на обход конкурентных процедур.

Ссылка ответчика на изменение федерального закона не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку ничтожность сделки определяется на дату ее совершения, последующее изменение регулирования не относится к прямо предусмотренным законом случаев, при которых возможна конвалидация ничтожной сделки.

Доводы Ответчиков о том, что работы выполнены качественно и приняты заказчиком без замечаний, также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Фактическое исполнение обязательств по сделке, заключенной с нарушением законодательства о контрактной системе, не устраняет допущенные нарушения и не легализует такие сделки. Признание допустимости оплаты работ, выполненных в обход конкурентных процедур, противоречило бы публичным интересам и создавало бы возможность системного обхода требований Закона № 44-ФЗ. В силу положений гражданского законодательства ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Доводы Ответчиков о нарушении баланса интересов, невозможности возврата результата работ в натуре, а также о потенциальных негативных финансовых последствиях для подрядчика не относятся к основаниям, исключающим применение последствий недействительности ничтожных сделок.

В данном случае правоотношения сторон не носили длительного и регулярного характера, работы, указанные в контрактах, не являются исключительными, необходимость проведения которых была существенной, что позволило бы обойти положения Федерального закона № 44-ФЗ, работы выполнялись на одном объекте, контракты заключены в один период времени, финансировались за счет единого источника бюджетных средств, имели общую хозяйственную цель.

Нарушение порядка неконкурентного способа определения поставщика в дальнейшем может привести к ограничению возможности снизить цену контракта или обеспечить наилучшие условия его исполнения, в случае появления конкурентных заявок.


Выводы суда основаны на одном из основополагающих принципов контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд – принципу обеспечения конкуренции как в ценовой, так и в неценовой форме.

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Как следует из статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, судом установлено, что заключении спорных Контрактов сторонами нарушен явно выраженный в Законе № 44-ФЗ запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов.

Учитывая изложенное, суд находит требование Истца о признании недействительными договоров спорных Контрактов, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,


учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей прав полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Действия Ответчиков нарушают не только права муниципального образования города Братска, но и права неопределенного круга лиц, поскольку такие действия противоречат общественным интересам, противоречат основным целям и задачам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требование о признании спорных Контрактов недействительными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве последствий признания сделки недействительной, Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТСИБ" в пользу Муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска денежные средства в размере 4 454 582 руб. 70 коп.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Признание Контрактов ничтожными сделками свидетельствует о выполнении работ ООО «АЛЬТСИБ» в отсутствие муниципальных контрактов.

Согласно пункту 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.


Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать ООО «АЛЬТСИБ» возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины, суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В рамках настоящего спора, прокурором заявлены требования о признании 21


муниципального контракта недействительными с применением последствий недействительности сделок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для организаций - 50 000 рублей;

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату;

Государственная пошлина по требованию о признании муниципальных контрактов недействительными составляет 1 050 000 руб. (50 000 руб. * 21), по требованию о


применении последствий недействительности сделки исходя из размера имущественных требований 4 454 582 руб. 70 коп. – 158 637 руб. 48 коп.

С учетом изложенного, на основании положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1 050 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчиков в равных долях по 525 000 руб. с каждого.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде взыскания с ООО «АЛЬТСИБ» в пользу МКУ «ДКРС» полученных по контрактам денежных средств, расходы на уплату государственной пошлины в размере 158 637 руб. 48 коп. относятся на ООО «АЛЬТСИБ».

Таким образом, с ООО «АЛЬТСИБ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 683 637 руб. 48 коп. (525 000 руб. + 158 637 руб. 48 коп.)

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.


Признать недействительными (ничтожными) заключенные между Муниципальным казенным учреждением "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665708, <...> (Центральный ж/р), д.37) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬТСИБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665702, Иркутская область, г.о. город Братск, г Братск, <...>) муниципальные контракты:

− № 71.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 1, тип 2 в осях А/1-2, А/5-6, Е/5-6 многоквартирного жилого дома № 1 по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11;


− № 72.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 3 в осях А/3-4, Е/1-3 на 5 этаже многоквартирного жилого дома № 1 по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11;

− № 73.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 3 в осях А/3-4 на 1-4 этажах многоквартирного жилого дома № 1 по адресу: Иркутская обл., г.Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11;

− № 74.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 3 в осях Е/1-3 на 1-4 этажах многоквартирного жилого дома № 1 по адресу: Иркутская обл., г.Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11;

− № 75.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 1, тип 2 в осях А/1-2, А/5-6, Е/5-6 многоквартирного жилого дома № 2 (блок-секция 2.1) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11;

− № 76.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 3 в осях Е/1-3 на этажах 1-4 многоквартирного жилого дома № 2 (блок-секция 2.1) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11;

− № 77.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 3 в осях Е/1-3 на 5 этаже многоквартирного жилого дома № 2 (блок-секция 2.1) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11;

− № 78.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 3 в осях А/3-4 на 2-5 этажах многоквартирного жилого дома № 2 (блок-секция 2.1) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11;

− № 79.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 4, тип 5 в осях Е/1-2, Е/5-6 многоквартирного жилого дома № 2 (блок-секция 2.2) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11;

− № 80.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 6 в осях А/2-5 на 1-2 этажах многоквартирного жилого дома № 2 (блок-секция 2.2) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11;

− № 81.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждений балконов тип 6 в осях А/2-5 на 3-4 этажах многоквартирного жилого дома № 2 (блок-секция 2.2) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11;

− № 82.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений тип 6 в осях А/2-5 на 5 этаже многоквартирного жилого дома № 2 (блок-секция 2.2) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11;


− № 83.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 1, тип 2 в осях А/1-2, А/5-6, Е/5-6 многоквартирного жилого дома № 3 (блок-секция 3.1) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11;

− № 84.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 3 в осях Е/1-3, А/3-4 на 5 этаже многоквартирного жилого дома № 3 (блок-секция 3.1) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11;

− № 85.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 3 в осях А/3-4 на 1-4 этажах многоквартирного жилого дома № (блок-секция 3.1) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11;

− № 86.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 3 в осях Е/1-3 на 1-4 этажах многоквартирного жилого дома № 3 (блок-секция 3.1) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11;

− № 87.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 4, тип 5 в осях Е/1-2, Е/5-6 многоквартирного жилого дома № 3 (блок-секция 3.2) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11;

− № 88.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 7, тип 8 в осях Е/2-3, Е/4-5 многоквартирного жилого дома № 3 (блок-секция 3.2) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11;

− № 89.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 9 в осях А/2-6 на 1-2 этажах многоквартирного жилого дома № 3 (блок-секция 3.2) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11;

− № 90.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 9 в осях А/2-6 на 3-4 этажах многоквартирного жилого дома № 3 (блок-секция 3.2) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11;

− № 91.24 от 10.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стальных ограждений балконов тип 9 в осях А/2-6 на 5 этаже многоквартирного жилого дома № 3 (блок-секция 3.2) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Котельная, 11.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТСИБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665702, Иркутская область, г.о. город Братск, г Братск, <...>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665708, <...> (Центральный ж/р), д.37) денежные средства в размере 4 454 582, 70 руб.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТСИБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665702, Иркутская область, г.о. город Братск, г Братск, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 683 637,48 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665708, <...> (Центральный ж/р), д.37) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 525 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А.Орлов