Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А70-434/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-434/2018
г. Тюмень
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Атолл-88»

к АО «Нефтеспецстрой»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, директор, решение от 10.05.2017 № 1, выписка из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту, ФИО3 по доверенности от 15.01.2018, личность установлена по паспорту, удостоверение,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.11.2017, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск ООО «Атолл-88» к АО «Нефтеспецстрой» о взыскании долга в размере 1 453 999 рублей 44 копейки, неустойки в размере 383 224 рубля 78 копеек, неустойки на дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 1 453 999 рублей 44 копейки, размера неустойки 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2018.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 614, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.06.2017 № НСС-114.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва на иск. Ответчик полагает, что отсутствие в материалах дела табелей учета рабочего времени не позволяет проверить сумму основного долга по актам выполненных работ от 31.08.2017 № 7, от 30.09.2017 № 8, от 31.10.2017 № 9; ответчик не согласен с заявленной суммой неустойки в размере 383224 рубля 78 копеек, договором установлен чрезмерно высокий размер договорной неустойки (более 182 % годовых), что более чем в 22 раза превышает процентную ставку рефинансирования (учетной ставки) Банка России (8,25%), более чем в 12 paз превышает максимальную из средневзвешенных процентных станок (14,31% годовых), отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, использование истцом суммы задолженности в случае ее своевременной уплаты не смогло бы с достаточной вероятностью обеспечить истцу прирост этой суммы на 0,5 % ежедневно; ответчик не согласен с требованием по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей, указанная сумма является чрезмерной, материалы дела не доказывают достоверность выплаты указанной суммы. В дополнениях к отзыву ответчик заявил ходатайство снизить сумму требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя до 39 000 рублей.

Истец не согласился с отзывом ответчика, представив возражения на отзыв.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.06.2017 ООО «Атолл-88» (арендодатель) и АО «Нефтеспецстрой» (арендатор) подписали договор аренды строительной техники с экипажем № НСС-11 (далее – договор), согласно пунктам 1.1., 1.2., приложению № 1 арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатору строительную технику - гусеничный экскаватор среднего класса с объемом ковша не менее 1,1 м3 (не ниже 300), с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации техники, при условии базовой стоимости 1 машино-часа в размере 1 500 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 5.4. договора арендатор производит арендную плату в течение 60 календарных дней на основании выставленных арендодателем счетов на оплату.

Пунктом 7.9. договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей. Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный пень просрочки платежа. Арендодатель вправе по собственному усмотрению применять или не применять к Арендатору ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей. Начисление неустойки Арендодателем и выплата их Арендатором производится только при наличии и на основании письменного требования Арендодателя.

Актом приема-передачи Техники от 18.07.2017 года арендатор принял технику в пользование по договору.

Материалы дела содержат счета и подписанные контрагентами универсальные передаточные документы: от 31.07.2017 № 5 на сумму 240 000 рублей, от 31.08.2017 № 7 на сумму 744 000 рублей, от 30.09.2017 № 8 на сумму 378 000 рублей, от 31.10.2017 № 9 на сумму 393 000 рублей, всего на общую сумму 1 755 000 рублей, а также платежные поручения от 11.10.2017 № 3155 на сумму 201 000 рубль 56 копеек, от 19.09.2017 № 3028 на сумму 100 000 рублей, всего на общую сумму 301 000 рублей 56 копеек.

Претензией от 15.12.2017 № 41 арендодатель предложил арендатору оплатить долг в размере 1 453 999 рубля 44 копейки и неустойку.

Поскольку задолженность не была оплачена арендатором, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами из договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно позиции истца ответчик по договору имеет перед истцом долг в размере 1 453 999 рублей 44 копейки, в обоснование своей позиции истец предоставил в материалы дела подписанные контрагентами универсальные передаточные документы: от 31.07.2017 № 5, от 31.08.2017 № 7, от 30.09.2017 № 8, от 31.10.2017 № 9 на общую сумму 1 755 000 рублей и платежные поручения от 11.10.2017 № 3155, от 19.09.2017 № 3028 на общую сумму 301 000 рублей 56 копеек, подписанные контрагентами реестры путевых листов к каждому универсальному передаточному документу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что отсутствие в материалах дела табелей учета рабочего времени не позволяет проверить сумму основного долга по актам выполненных работ от 31.08.2017 № 7, от 30.09.2017 № 8, от 31.10.2017 № 9, судом отклоняются в силу того, что материалы дела содержат подписанные со стороны ответчика без замечаний и УПД за спорный период и реестры путевых листов к ним. При этом, каких-либо заявлений о фальсификации доказательств, либо отсутствия полномочий у лиц, подписавших указанные документы со стороны ответчика, в ходе рассмотрения спора заявлено не было.

Изучив выполненный истцом расчет долга ответчика, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период задолженности подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 453 999 рублей 44 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 383 224 рубля 78 копеек за период с 31.10.2017 по 15.01.2018, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 1 453 999 рублей 44 копейки, за период с 16.01.2018 по день фактической оплаты в размере 0,5 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.9. договора в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей. Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный пень просрочки платежа. Арендодатель вправе по собственному усмотрению применять или не применять к Арендатору ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей. Начисление неустойки Арендодателем и выплата их Арендатором производится только при наличии и на основании письменного требования Арендодателя.

Факт нарушения ответчиком обязательства по внесению платы по договору подтвержден документально, доказательства внесения платы за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,5% (180 % в год), суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 76 645 рублей 00 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 76 645 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка, начисленная на задолженность в размере 1 453 999 рублей 44 копейки, за период с 16.01.2018 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом размера сниженной судом неустойки.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 15.01.2018 между адвокатом Второй Тюменской областной коллегии адвокатов ПашкевичемАлександром Александровичем и ООО «Атолл-88», квитанция серии АА № 000103 на сумму 200 000 рублей, внесенных ООО «Атолл-88», за представительство в Арбитражном суде Тюменской области по иску к АО «Нефтеспецстрой» о взыскании задолженности и неустойки.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в дополнениях к отзыву заявил ходатайство о снижении суммы требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя до 39 000 рублей, мотивируя тем, что сумма заявленных судебных издержек размере 200 000 рублей является чрезмерной, материалы дела не содержат никаких доказательств подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; согласно инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной Протоколом заседания Совета адвокатской палаты Тюменской области № 15 от 06.10.2010 в ред. изм. от 23.11.2016 стоимость юридических услуг по договору составляет (п. 15. Участие в арбитражном процессе по одному делу) 39000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, цены иска, принимая во внимание обоснованность заявленного истцом ко взысканию размера долга ответчика перед истцом, обоснованность заявления неустойки за нарушение исполнения обязательств ответчиком, с учетом отражения в предложенной ответчиком Инструкции минимальных расценок за осуществление представительства, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 100 000 рублей 00 копеек, которые в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Нефтеспецстрой» в пользу ООО «Атолл-88» 1 530 644 рубля 44 копейки, в том числе: 1 453 999 рублей 44 копейки основного долга, 76 645 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 31.10.2017 года по 15.01.2018 года, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 1 453 999 рублей 44 копейки, за период с 16.01.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 31 372 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 100 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.