Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А44-5462/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5462/2022


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173015, <...>)

к муниципальному образованию Новгородский муниципальный район в лице Администрации Новгородского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)Администрация Пролетарского городского поселения; адрес: 173014, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Пролетарского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173530, Новгородская область, Новгородский район, Пролетарское городское поселение, р.<...>)

о взыскании 10 458 руб. 77 коп.

при участии

от истца (заявителя): представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 – представителя по дов-ти от 15.08.2022 № И-5878;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Новгородский муниципальный район в лице Администрации Новгородского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 8 167,20 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.09.2019 по 31.04.2021 в жилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, р.<...>, 2291,57 руб. законной неустойки, начисленной за период с 10.11.2019 по 31.03.2022, а также о возмещении 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 170 руб. почтовых расходов.

Определением от 03.10.2022 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 26.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Пролетарского городского поселения (далее – третье лицо, Администрация поселения), отложил предварительное судебное заседание на 23 ноября 2022 года на 10 час. 30 мин. На эту же дату на 10 час. 40 мин. суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

До судебного заседания истец представил в электронном виде ходатайство об уточнении исковых требований от 10.11.2022, в котором просил взыскать с ответчика 7063 руб. 20 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.09.2019 по 31.03.2021, 2 291 руб. 57 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 10.11.2019 по 31.03.2022; 1104 руб. расходов за введение ограничения потребления электроэнергии, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 170 руб. почтовых расходов. Также истец представил документы, подтверждающие факт введения ограничения энергоснабжения и связанные с этим расходы, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Администрация поселения представила в электронном виде пояснения по существу спора от 17.11.2022, в которых возражала против удовлетворения заявленных Обществом исковых требований, так как жилой дом, указанный в исковом заявлении, не является многоквартирным, в адресном хозяйстве поселения кв.2 в названном доме не числится, в Федеральной информационной адресной системе (ФИАС) указанный адрес также отсутствует. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, р.<...> находится в частной собственности (выписка из ЕГРН от 16.11.2022 № КУВИ-001/2022-201372787 приложена к пояснениям).

В предварительное судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца и третьего лица.

Уточненные Обществом исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, представленное истцом заявление и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

Представленные Администрацией поселения письменные пояснения также приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Полагала, что Администрация не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку в случае, если бы данный объект являлся бесхозяйным, обязанность по постановке на учет такого объекта возникла бы у Администрации Пролетарского городского поселения. Кроме того, из представленной третьим лицом выписки из ЕГРН следует, что спорное жилое помещение находится в долевой собственности физических лиц. Дополнительно пояснила, что по указанному истцом адресу находится индивидуальный жилой дом, а не многоквартирный, что подтверждается пояснениями третьего лица. Просила отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, третье лицо не представило возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В силу частей 3,5 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика поддержала ранее изложенную правовую позицию по спору.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный Обществом иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют сведения о правообладателе квартиры по адресу: Новгородская область, Новгородский район, р.<...>, что, по мнению истца, позволяет отнести данное имущество к бесхозяйному в силу положений пунктов 1,3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Администрация является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке данного имущества на учет в качестве бесхозяйного. В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в отношении вышеуказанной квартиры был заключен публичный договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет № <***>.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за период с 01.09.2019 по 31.04.2021 по лицевому счету № <***> жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, возникла задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 10 458,77 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в указанное жилое помещение в спорном периоде подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В пунктах 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае доводы истца о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения о собственнике (правообладателе) спорного жилого помещения, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по указанному истцом адресу: Новгородская область, Новгородский район, р.<...>, расположен индивидуальный жилой дом площадью 34,4 кв.м. с кадастровым номером 53:11:2500505:435, 1953 года постройки.

Указанный жилой дом не числится в реестре муниципального недвижимого имущества Новгородского муниципального района, а принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (по ½ доле), что подтверждается соответствующими записями в ЕГРН от 25.05.2001 и от 02.12.1998 (л.д.37, 65-66).

При таких обстоятельствах, предъявление Обществом иска к Администрации о взыскании 7063,20 руб. задолженности, 2 291,57 руб. пени за поставленную в вышеуказанный жилой дом электроэнергию, а также 1104 руб. расходов за введение ограничения потребления электроэнергии является необоснованным, так как Администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Определением от 03.10.2022 суд удовлетворил ходатайство истца и произвел зачет ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб. в счет оплаты госпошлины по настоящему делу. Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1487 руб. суд определил рассмотреть при вынесении решения по делу (л.д.1, 10-11).

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 170 руб. подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1487 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>) в удовлетворении иска к муниципальному образованию Новгородский муниципальный район в лице Администрации Новгородского муниципального района (ОГРН <***>) о взыскании 7063 руб. 20 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.09.2019 по 31.03.2021, 2 291 руб. 57 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 10.11.2019 по 31.03.2022; 1104 руб. расходов за введение ограничения потребления электроэнергии, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 170 руб. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1487 руб. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.Н. Деменцова