Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А76-7230/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7230/2020
17 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Стиллайн», ОГРН <***>, г. Новосибирск, о взыскании неустойки по договору поставки № 213123 от 21.10.2013 в размере 4 230 285 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность № 16-юр-263 от 10.09.19, паспорт)

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, поставщик, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (далее – ответчик, покупатель, ООО «СМЦ «Стиллайн») о взыскании неустойки по договору поставки №213123 от 21.10.2013 в размере 4 230 285 рублей 60 копеек.

Определением от 03.03.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2020.

Определением от 03.04.2020 предварительное судебное заседание отложено на 18.05.2020.

Определением от 17.04.2020 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

Определением от 18.05.2020 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание по делу на 17.06.2020.

Определением от 19.05.2020 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении (т. 1, л.д. 3-4), возражениях на отзыв и ходатайство ответчика (т. 2, л.д. 109-110).

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и ходатайстве о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 16). До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т 2, л.д. 66), что не является препятствием к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, и общество с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Стиллайн», ОГРН <***>, г. Новосибирск, являются действующими юридическими лицами.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 213123 от 21.10.2013, с дополнительными соглашениями №№ 1, 4, 7, 13/1 (т. 1, л.д. 16-24) (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.1).

Наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках (п. 1.2).

Покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость дополнительных сборов и расходов (пункт 4.3.1 Договора), после ее отгрузки поставщиком (последующая оплата) денежными средствами. Срок оплаты – в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры Поставщиком (п. 6.1).

Если покупателем в платежном поручении не указаны номера счетов-фактур, поставщик имеет право погасить дебиторскую задолженность покупателя по ранее произведенным поставкам продукции из суммы поступившей оплаты (п. 6.6.2).

За нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплаты (п. 12.2).

Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего Договора, могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (п. 10.1).

Отгрузочными разнарядками на апрель-июль 2019 года к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, товара (т. 1, л.д. 25-39).

Во исполнение условий договора истцом по квитанциям о приеме груза произведена поставка ответчику товара (т. 1, л.д. 83-111, 130-144), на оплату товара истцом выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 40-82).

Факты получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора, а также нарушения срока оплаты товара ответчиком не оспаривается.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчику начислена неустойка в размере 4 230 285 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 14-15).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику посредством почтовой связи направлены претензии от 08.08.2019 № 53151, от 17.09.2019 № 54330, от 17.09.2019 № 54120 с предложением о добровольном перечислении неустойки (т. 1, л.д. 122-129), которые оставлены адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору в части неуплаты неустойки послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Порядок определения указанного срока урегулирован разделом 2 Договора.

Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара был согласован сторонами в пунктах 6.1, 6.1.2 Договора.

Факт заключения и действительность договора поставки № 213123 от 21.10.2013 сторонами не оспариваются, признаков ничтожности указанного договора судом не обнаружено.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Нормой пункта 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании нормы статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 12.2 заключенного Договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплаты.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части своевременной оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Истец произвел расчет неустойки, определив ее общий размер в 4 230 285 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 14-15). При этом истцом период, за который рассчитана неустойка, определен по каждой счет-фактуре и, соответственно, каждой отгрузке поставляемого товара; в расчете суммы неустойки указаны конкретные периоды просрочки по каждой счет-фактуре и, соответственно, по каждой отгрузке поставляемого товара; произведен расчет соответствующей суммы неустойки по каждой счет-фактуре с учетом общего ограничения суммы неустойки, указанного в пункте 12.2 Договора: не более 10% от суммы, подлежащей оплаты; общая сумма неустойки арифметически верно определена путем суммирования полученных сумм неустойки по каждой счет-фактуре и, соответственно, по каждой отгрузке поставляемого товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом признан методологически и арифметически верным.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что представленный истцом расчет суммы неустойки им был проверен, признается арифметически правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 2 115 143 рублей в силу несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование указанного ходатайства ответчик приводит следующие доводы:

1) Размер договорной неустойки составляет 36,6% годовых, что превышает двукратный размер учетной ставки Банка России;

2) Обязательства поставщика по указанному договору были обеспечены следующими банковскими гарантиями:

- ПАО «Сбербанк»: №44/8047/0003/13 от 26.03.2018 г. на сумму 100 000 000 (сто миллионов) рублей; согласно п.4.2 договора о предоставлении банковской гарантии №13/АСРМ от 26.03,2018г. за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципалу перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из расчета 11% процентов годовых от суммы произведенного платежа по соответствующей Гарантии; кроме того, в соответствии с п.4.1. договора о предоставлении банковской гарантии №13/АСРМ от 26.03.2018г. за предоставление гарантии с Принципала взимается вознаграждение по ставке 1,5 (одна целая пять десятых процента) годовых за период (с 25.04.2018г. по 25.10.2019г.), начиная с даты предоставления гарантии и составляет 232 294 524 руб.

- АО «Райффайзенбанк»: №34575/GI/190225 от 25.02.2019 г. на сумму 200 000 000 (двести миллионер рублей); согласно условиям договора банковской гарантии №ДБГ-4/19 от 25.02.2019г. комиссия банку-гаранту за выдачу банковской гарантии составляет 0,8% (ноль целых восемь десятых) процентов годовых от суммы обязательства Банка-гаранта за период действия такого обязательства (включая дату начала и дату окончания периода).

3) Ответчиком для пополнения оборотных средств были заключены следующие договоры:

- договор №8047.01-17/223/АСРМ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.11.2018т под процентную ставку 10,7 (десять целых семь десятых) процентов годовых с возможным снижением до 9,7 (девяти целых семь десятых) процентов годовых.

- договор №8047.01-18/078 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.05.2018г. с ПАО «Сбербанк России» под 10,05 (десять целых пять сотых) процента с последующим снижением до 9,05 (девяти целых пяти сотых) процента годовых.

4) На 17.12.2019г. у ответчика перед истцом отсутствует просроченная задолженность по договору поставки 213123, что подтверждается платежными поручениями и Актом сверки от 18.12.2019г., подписанным Сторонами. На сегодняшний день покупательная способность клиентов ООО СМЦ «Стиллайн» и доходы бизнеса уменьшились в связи с предоставленными лояльными условиями (отсрочки) по оплате продукции ООО СМЦ «Стиллайн», которые повлекли за собой нарушения сроков оплаты по договорам. В настоящий момент, между ответчиком и истцом существуют взаимоотношения, построенные на предоплатной системе оплаты за поставку продукции. Но учитывая возникший кризис в связи с введением органами государственной власти ограничительных мер, необходимость которых вызвана угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также во исполнение Указа Президента Российской Федерации деятельность многих предприятий была приостановлена, реализация продукции и поступление денежных средств на расчетный счет ООО «СМЦ «Стиллайн» были ограниченными. Денежные средства, которые поступали на расчетный счет были направлены в первую очередь на поддержку работников предприятия, которые вынуждены были находится в режиме самоизоляции.

Истец, не соглашаясь с заявлением о снижении неустойки, дополнительно привел в обоснование своей позиции следующие доводы:

1) Стороны при установлении в договоре размера неустойки, порядка ее исчисления принимали свободное решение. Доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком не представлено.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей и выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

При этом, договором предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки также в размере 0,1% стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости не поставленной в срок продукции.

Таким образом, при заключении договора соблюден баланс интересов сторон. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

2) Размер неустойки 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, что подтверждается судебной практикой (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018г. по делу № А76-17199/2018, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 21.02.2018 по делу № А7б-20149/2017, Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018г. по делу № А76-24071/2018, Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2014г. № Ф09-1377/14, Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2018 по делу № А28-9328/2018, Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2018 по делу № 9 АЗЗ-21510/2018, Решения Арбитражного суда Челябинской области по делам № 9 А76-13135/2019 и № А76-1947/2019 оставленные в силе Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда).

3) Ссылка ответчика на то, что обязательства по оплате были обеспечены гарантиями, не влияет на факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и не имеет отношения к рассматриваемому спору. Предъявлять или не предъявлять требование к банку по гарантиям это право, а не обязанность истца. Предоставление гарантии не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате. Ответчик должен принимать меры для исполнения обязательств в срок (при отсутствии денежных средств ответчик мог получить кредит в банке). При этом, если бы ответчик обратился в банк за получением кредита, то проценты он бы платил ежемесячно, а не так как в данном случае ответчик заплатит неустойку только после вступления решения суда в законную силу. Ответчик не предпринял всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате. Денежные средства и отгруженная продукция находятся в распоряжении ответчика. Он должен заплатить за продукцию, от него зависит, когда он заплатит. Кроме того, ответчик не представил доказательств, объективной невозможности исполнения взятых на себя обязательств в согласованный в договоре срок.

4) Ссылка ответчика на то, что «на сегодняшний день покупательная способность клиентов ответчика уменьшилась» и на введенные в РФ меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции не является основанием для снижения договорной неустойки исходя из следующего:

Просрочка оплаты продукции имела место в период июнь-август 2019 года, когда еще не было введено никаких мер. Претензии направлены в адрес ответчика в августе-сентябре 2019 года. В нарушение условий договора ответчик в тридцатидневный срок не оплатил претензии что послужило основанием для обращения в суд.

Ничто не препятствовало ответчику оплатить задолженность в согласованный срок, а также ничто не препятствовало ответчику оплатить неустойку во внесудебном порядке с сентября 2019 года.

Ссылка ответчика на сложившееся у него в настоящее время тяжелое финансовое положение свидетельствует о намерении извлечь пользу из своего недобросовестного поведения, при том, что у ответчика была возможность в течение нескольких месяце с сентября 2019 года оплатить неустойку.

5) Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ответчик постоянно нарушает сроки оплаты поставленной продукции по договору; настоящее судебное дело является очередным судебным делом по взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты (предыдущие дела № А76-42674/2019, № А76-9718/2020). Данное обстоятельство свидетельствует о систематическом нарушении ответчиком своих обязательств добровольно принятых, а также о том, что ответчику выгоднее нарушать сроки оплаты продукции, согласованные условиями договора, а затем пользоваться статьей ЗЗЗ ГК РФ заявляя об уменьшении неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Оценивая заявленные доводы сторон по вопросу о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом суд отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ оценка несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства производится судом исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пунктов 73, 77 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О отмечается, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29).

Понятие несоразмерности применительно к статье 333 ГК РФ носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем деле условие о договорной неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки определено по свободному усмотрению сторон, при этом сторонами Договора установлено ограничение по размеру неустойки в 10% от суммы долга.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется.

Договором предусмотрена равная имущественная ответственность сторон за нарушение обязательств по нему (0,1% при нарушении срока поставки за каждый день просрочки против 0,1% за нарушение срока оплаты за каждый день просрочки), что также свидетельствует о разумности размера установленной неустойки.

Исходя из природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности компенсационного характера, а не средства для необоснованного обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки), не является, вопреки доводам ответчика, чрезмерно высоким, в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Ставка неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, что подтверждается, в том числе, многочисленными судебными актами по конкретным делам (Определение Судебной Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 № 305-ЭС19-20841 по делу № А40-292524/2018, Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 « 305-ЭС18-12393 по делу № А40-131451/2017, Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2020 № 303-ЭС20-2423 по делу № А73-9507/2019, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.04.2012 № ВАС-3875/12, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 № Ф09-221/20 по делу № А76-4332/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 № Ф10-1580/2019 по делу № А36-7104/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 № Ф07-18405/2019 по делу № А26-10012/2018, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 № 18АП-3204/2020 по делу № А76-38329/2019,, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 № 18АП-16360/2017 по делу № А76-11097/2017 и др.).

Довод ответчика о том, что размер договорной неустойки составляет 36,6 % годовых, что превышает двукратный размер учетной ставки Банка России, а также средний размер платы по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, в том числе, поскольку заявленный довод не может оцениваться судом вне того обстоятельства, что стороны согласовали в Договоре условие об ограничении размера неустойки 10 процентами от суммы долга. Договорное условие об ограничении размера взыскиваемой с ответчика неустойки направлено на защиту охраняемого законом интереса ответчика от взыскания договорной неустойки в несоразмерно высоком размере, является инструментом обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения, поскольку не позволяет превысить подлежащей взысканию неустойке десятипроцентный порог от суммы задолженности независимо от периода неисполнения денежного обязательства. Поэтому мнение ответчика о том, что размер договорной неустойки составляет 36,6 % годовых не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не учитывает, что при длительном нарушении ответчиком денежного обязательства Договор устанавливает льготный режим для покупателя, так как при нарушении ответчиком обязательства в течение срока более 100 дней (т.е. в течение года, трех лет, десятилетия и т.д.) размер подлежащей взысканию неустойки все равно будет ограничен 10 процентами от суммы долга.

Само по себе наличие такого способа обеспечения исполнения обязательств по Договору как банковская гарантия не означает отсутствие у истца права на обращение к ответчику с требованием об уплате неустойки по Договору, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а равно не означает само по себе чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Факт заключения ответчиком кредитных договоров с банками для пополнения оборотных средств в 2018 году также сам по себе не свидетельствует о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки. Напротив, указанное обстоятельство лишь дополнительно подчеркивает, что у ответчика имелась возможность своевременной оплаты суммы основного долга, которой ответчик не воспользовался, допустив ситуацию образования задолженности и возможность начисления договорной неустойки.

Само по себе отсутствие просроченной задолженности по договору поставки 213123 с 17.12.2019 (о чем заявляет ответчик) также не означает необходимости снижения взыскиваемой неустойки.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое состояние ответчика, уменьшение покупательной способности клиентов ООО СМЦ «Стиллайн» и доходов бизнеса в связи с введением органами государственной власти ограничительных мер, необходимость которых вызвана угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, не имеет юридического значения при рассмотрении и разрешении настоящего дела, поскольку указанные события не относятся к спорному периоду возникновения обязательства по уплате неустойки.

Общий размер заявленной ко взысканию неустойки 4 230 285 рублей 60 копеек составляет 1,9 процента от общей суммы поставленной в спорный период продукции (220 237 668 рублей 24 копейки). При этом сроки нарушения оплаты по 86 различным отгрузкам и счет-фактурам варьируются от 2 до 28 дней (в среднем – более 20 дней), что также не может свидетельствовать о незначительности периода просрочки оплаты продукции и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела не находит подтверждения то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, следовательно, оснований для снижения судом на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки в рассматриваемом споре не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 230 285 рублей 60 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусматривается, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 14836 от 18.02.2020 в размере 44 151 рубль (т. 1, л.д. 4).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Стиллайн», ОГРН <***>, г. Новосибирск, в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, неустойку по договору поставки № 213123 от 21.10.2013 в размере 4 230 285 (четыре миллиона двести тридцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Стиллайн», ОГРН <***>, г. Новосибирск, в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 44 151 (сорок четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 0 (ноль) копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров