Решение от 27 января 2022 г. по делу № А66-6276/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6276/2021
г.Тверь
27 января 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., при участии представителей истца - ФИО1, по доверенности, ответчика - ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.08.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полигон», г. Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.11.2010)

спор неимущественный,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат», г. Вышний Волочек Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полигон», г. Тверь (далее – ответчик,) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №21.3-0324 от 08.02.2021 года, а именно:

Пункт 6.3. Договора исключить;

Пункт 6.5. Договора изложить в следующей редакции: «При уклонении представителя Заказчика от присутствия при составлении Акта либо от подписания Акта, Акт составляется Исполнителем в одностороннем порядке с фотофиксацией нарушения и записью об отказе представителя Заказчика от подписания Акта либо об уклонении от присутствия при составлении Акта, и направляется другой стороне»;

Пункт 6.6. Договора исключить;

Пункт 6.7. Договора изложить в следующей редакции: «В случае несвоевременной оплаты услуг, Исполнитель вправе потребовать с Заказчика оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства»;

Пункт 6.8. Договора исключить;

Пункт 7.1.2. Договора изложить в следующей редакции: «При наличии у Заказчика перед Исполнителем задолженности за оказанные услуги - до полного погашения всей суммы долга»;

Пункт 9.3.2. Договора изложить в следующей редакции: «При наличии у Заказчика перед Исполнителем задолженности за оказанные услуги»;

Пункт 9.8. Договора исключить (с учетом уточнений от 22.10.2021 года).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ОАО «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» направило с сопроводительным письмом от 04.02.2021г. исх. №91 в адрес ООО «Полигон» заявку на заключение договора на оказание услуг по сбору и размещению (хранению и/или захоронению) отходов производства и потребления IV-V классов опасности, не относящиеся к твердым коммунальным отходам (ТКО), копии лицензии от 09.02.2017 года №00229 (69), копии паспортов опасных отходов.

В ответ ООО «Полигон» (исполнитель) направило в адрес ОАО «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (заказчик) договор №21.3-0324 на оказание услуг по сбору и размещению (хранению и/или захоронению) отходов производства и потребления IV-V классов, не относящихся к твердым коммунальным отходам от 08.02.2021 года (далее - договор), согласно условиям, которого заказчик передает отходы и оплачивает, а исполнитель в соответствии с технологическим регламентом и действующим законодательством принимает на себя обязательство по сбору и размещению (хранению и/или захоронению) отходов, с правом их обработки (сортировки).

Не согласившись с отдельными условиями договора, истец подписал данный договор с протоколом разногласий от 15.02.2021 года и направил в адрес истца протокол разногласий к договору №21.3-0324 от 08.02.2021 года с сопроводительным письмом от 17.02.2021г. (л.д.30).

Письмом от 05.03.2021 года истец обратился к ответчику с просьбой выставить счет на размещение отходов на полигон. В ответ ООО «Полигон» отказалось выставлять счет, в связи с тем, что договор не заключен.

Рассмотрев протокол разногласий, ответчик направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий от 10.03.2021г. к договору №21.3-0324 от 08.02.2021.

17 марта 2021 года ОАО «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» направило в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий от 10.03.2021 года к протоколу разногласий от 15.02.2021 года к договору №21.3-0324 от 08.02.2021 года, протокол согласования разногласий от 31.03.2021 года к договору №21.3-0324 от 08.02.2021 года с сопроводительным письмом от 01.04.2021г. исх. №192 (л.д.35).

Ответчик, не согласившись с отдельными пунктами, отказался от подписания протокола согласования разногласий от 31.03.2021г. к договору №21.3-0324 от 08.02.2021 в редакции, предложенной истцом.

В связи с тем, что стороны к соглашению об урегулировании разногласий, возникших при заключении спорного договора относительно: пунктов 6.3., 6.5., 6.6, 6.7., 6.8., 7.1.2, 9.3.2, 9.8 к договору, не пришли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнений от 22.10.2021 (л.д.66-68,т.2).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Статьей 445 ГК РФ установлен особый порядок заключения договора в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно положениям части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В статье 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Следовательно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнений) на законных основаниях, срок для этого, установленный ст. 446 ГК РФ не пропущен.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) право собственности на отходы принадлежит юридическому лицу, чья хозяйственная деятельность приводит к образованию отходов. Производитель отходов приобретает право собственности на отходы с момента их образования.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В настоящее время ООО «Полигон» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по размещению отходов для муниципального образования город Тверь и Тверской области.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135 – ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лис.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 30) указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

На основании указанных норм права и положений опубликованного ООО «Полигон» договора, полагает, что договор на оказание услуг по размещению отходов является публичным, заключение которого обязательно для ООО «Полигон» как для лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, с учетом наличия доминирующего положения на рынке услуг по сбору и обработке отходов, в части размещения отходов.

Таким образом, исходя из сути публичности договора предполагается, что любое лицо может обратиться к ООО «Полигон» с целью получения услуги и ООО «Полигон» не вправе отказать в её предоставлении в отсутствии обоснованных экономических и технологических препятствий, при этом, условия договора также не должны ущемлять интересы других лиц.

В соответствии со статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

Из материалов дела следует, что ОАО «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» направило с сопроводительным письмом от 04.02.2021г. исх. №91 в адрес ООО «Полигон» заявку на заключение договора на оказание услуг по сбору и размещению (хранению и/или захоронению) отходов производства и потребления IV-V классов опасности, не относящиеся к твердым коммунальным отходам (ТКО), копии лицензии от 09.02.2017 года №00229 (69), копии паспортов опасных отходов.

В ответ ООО «Полигон» (исполнитель) направило в адрес ОАО «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (заказчик) договор №21.3-0324 на оказание услуг по сбору и размещению (хранению и/или захоронению) отходов производства и потребления IV-V классов, не относящихся к твердым коммунальным отходам от 08.02.2021 года (далее - договор), согласно условиям, которого заказчик передает отходы и оплачивает, а исполнитель в соответствии с технологическим регламентом и действующим законодательством принимает на себя обязательство по сбору и размещению (хранению и/или захоронению) отходов, с правом их обработки (сортировки).

В рассматриваемом случае, между сторонами договора №21.3-0324 от 08.02.2021 года возникли, в частности, разногласия относительно пунктов 6.3., 6.5., 6.6, 6.7., 6.8., 7.1.2, 9.3.2, 9.8 к договору, которые истец и передал на рассмотрение арбитражного суда (в редакции уточнений).

Так, истец просит исключить пункт 6.3. договора.

Ответчик настаивает на редакции указанного пункта следующего содержания: «В случае нарушения заказчиком п. 6.2 настоящего договора, исполнитель вправе предъявить требования заказчику по компенсации затрат, понесенных исполнителем по утилизации на специализированных предприятиях отходов, запрещенных к размещению (захоронению) на полигоне, затраты на идентификацию отходов в соответствии с ФККО, которые подтверждаются подписанными Актами выполненных работ исполнителем со специализированными организациями, а также по выплате штрафа в размере 200 000 руб.».

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Любая штрафная санкция (штраф, неустойка) как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом или договором (статьи 329, 330 и 332 ГК РФ), следовательно, в отсутствие соглашения сторон по мере ответственности за нарушение условий договора, если подобная мера ответственности не предусмотрена законом, исходя из положений гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не вправе включать в договор не согласованное сторонами условие.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место во исполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

В данном случае, суд приходит к выводу, что поскольку истец не согласен с включением в договор условия п. 6.3., следовательно, данный пункт подлежит исключению.

Истец просит изложить пункт 6.5. договора в следующей редакции: «При уклонении представителя заказчика от присутствия при составлении Акта либо от подписания Акта, Акт составляется исполнителем в одностороннем порядке с фотофиксацией нарушения и записью об отказе представителя Заказчика от подписания Акта либо уклонения от присутствия при составлении Акта, и направляется другой стороне».

Ответчик просит оставить пункт 6.5 договора в следующей редакции: «При уклонении представителя заказчика от присутствия при составлении Акта либо от подписания Акта, Акт составляется исполнителем в одностороннем порядке с фотофиксацией нарушения и записью об отказе представителя Заказчика от подписания Акта либо уклонения от присутствия при составлении Акта, и направляется другой стороне. Акт, оформленный в соответствии с настоящим абзацем договора, считается надлежащим доказательством нарушения условий договора».

Суд считает возможным согласиться с редакцией истца в отношении данного пункта договора, поскольку составленный в одностороннем порядке акт фиксации нарушений не может являться допустимым и достаточным доказательством нарушения условий договора.

В части не урегулированных договором условий применяется правила, установленные Законом. Однако, Закон № 89-ФЗ не содержит императивных норм, обязывающих сторон признавать акт составленный в одностороннем порядке надлежащим доказательством нарушения условий договора.

В случае несогласия с нарушениями, указанными исполнителем в акте, составленном в одностороннем порядке, заказчик должен иметь возможность представить доказательства, опровергающие зафиксированные в акте нарушения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд не усматривает безусловных оснований для включения данного условия в текст договора.

Пункт 6.6. договора.

Позиция в отношении урегулирования разногласий по данному пункту изложена судом применительно к п. 6.3.

Пункт 6.7 договора.

Истец просит урегулировать разногласия сторон по данному пункту в части установления размера неустойки в случае несвоевременной оплаты услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, тогда как ответчик возражал против включения условия о неустойке в изложенной истцом редакции, просит установить размер неустойки - 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Неустойка может устанавливаться законом - законная неустойка и договором - договорная. Если неустойка устанавливается договором, об этом необходимо специальное письменное соглашение, которое может быть включено в основной договор.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению относительно размера ответственности за просрочку оплаты, суд исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) считает правомерным сформулировать это условие как отсылочное к нормативно-правовому регулированию.

Так, универсальным способом защиты нарушенного права при допущенной должником просрочке в исполнении денежного обязательства является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 названного Кодекса, то есть указанный способ применяется вне зависимости от того, предусмотрена ли такая мера гражданско-правовой ответственности заключенным сторонами договором.

Пункт 6.8 договора.

Позиция в отношении урегулирования разногласий по данному пункту изложена судом применительно к п. 6.3.

Пункт 7.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, исполнитель вправе без предварительного уведомления приостановить оказание услуг заказчику по настоящему договору в случае:

Пункт 7.1.2 – при наличии у заказчика перед исполнителем задолженности за оказанные услуги и по оплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в разделе 6 настоящего договора – до полного погашения всей суммы долга. Приостановка сбора (приема) отходов не исключает начисление процентов на сумму долга.

Истец просит изложить пункт 7.1.2 договора в следующей редакции: «при наличии у заказчика перед исполнителем задолженности за оказанные услуги - до полного погашения всей суммы долга».

Суд считает возможным согласиться с редакцией истца, поскольку задолженность по оплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору не носит бесспорный характер, в связи с чем, приостановление оказание услуг заказчику по договору при наличии задолженности по неустойке является неправомерным.

Пункт 9.3.2 договора.

Согласно пункту 9.3 договора, исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях:

Пункт 9.3.2 – при наличии у заказчика перед исполнителем задолженности за оказанные услуги и по оплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в разделе 6 договора.

Истец просит изложить пункт 9.3.2 договора в следующей редакции: «при наличии у заказчика перед исполнителем задолженности за оказанные услуги», исключив фразу о наличии задолженности по оплате неустойки.

Суд соглашается с редакцией пункта 9.3.2 истца.

Позиция в отношении урегулирования разногласий по данному пункту изложена судом применительно к п. 7.1.2.

Пункт 9.8 договора. Исполнитель вправе отказать заказчику в заключении договора на новый срок при наличии к моменту истечения срока действия договора оснований для одностороннего отказа, предусмотренного пунктом 9.3 настоящего договора.

Истец просит исключить данный пункт из договора.

Суд соглашается с позицией истца, поскольку договор на оказание услуг по размещению отходов является публичным, заключение которого обязательно для ООО «Полигон» как для лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, с учетом наличия доминирующего положения на рынке услуг по сбору и обработке отходов, в части размещения отходов.

Исходя из сути публичности договора предполагается, что любое лицо может обратиться к ООО «Полигон» с целью получения услуги и ООО «Полигон» не вправе отказать в её предоставлении в отсутствии обоснованных экономических и технологических препятствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств в обоснование их неправомерности.

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об урегулировании спорных разногласий по договору путем включения их в договор в уточненной редакции и изложенной в резолютивной части решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия между Открытым акционерным обществом «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.08.2002) и Обществом с ограниченной ответственностью «Полигон», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.11.2010), возникшие при заключении договора №21.3-0324 на оказание услуг по сбору и размещению (хранению и/или захоронению) отходов производства и потребления IV-V классов, не относящихся к твердым коммунальным отходам от 08.02.2021 года, а именно:

Пункт 6.3. договора исключить;

Пункт 6.5. договора изложить в следующей редакции:

«При уклонении представителя Заказчика от присутствия при составлении Акта либо от подписания Акта, Акт составляется Исполнителем в одностороннем порядке с фотофиксацией нарушения и записью об отказе представителя Заказчика от подписания Акта либо об уклонении от присутствия при составлении Акта, и направляется другой стороне»;

Пункт 6.6. договора исключить;

Пункт 6.7. договора изложить в следующей редакции:

«В случае несвоевременной оплаты услуг по настоящему договору Заказчик несет ответственность, предусмотренную законом»;

Пункт 6.8. договора исключить;

Пункт 7.1.2. договора изложить в следующей редакции:

«При наличии у Заказчика перед Исполнителем задолженности за оказанные услуги - до полного погашения всей суммы долга»;

Пункт 9.3.2. договора изложить в следующей редакции:

«При наличии у Заказчика перед Исполнителем задолженности за оказанные услуги»;

Пункт 9.8. договора исключить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полигон», г. Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.11.2010) в пользу Открытого акционерного общества «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.08.2002) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.Л.Трунина