Решение от 31 января 2022 г. по делу № А56-103304/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103304/2021
31 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НПФ ДЮКОН" (адрес: 192241, <...>, Е, 8Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 781601001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭКРИС" (адрес: 445012, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, ТЮЛЕНИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 632401001)

об обязании возвратить товар

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПФ ДЮКОН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭКРИС" об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу осуществить возврат компрессора XLM 75А (1.0 Мра) # XLM75F10, поставленного по договору поставки № 1/18/63/2/КО/А от 25.12.2018, в адрес общества с ограниченной ответственностью "НПФ ДЮКОН", а также о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обществом с ограниченной ответственностью предприятие "ЭКРИС" вступившего в законную силу решения суда.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 г. Арбитражный суд Самарской области вынес решение по делу № А55-29380/2020 о расторжении договора поставки от 25.12.2018 №1/18/63/2/КО/А, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» и Обществом с ограниченной ответственностью предприятие «Экрис».

Решением суда взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью предприятия «Экрис» денежные средства, уплаченные по договору поставки от 25.12.2018 №1/18/63/2/КО/А в сумме 681 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 624 руб.

29.04.2021 г. ООО «НПФ Дюкон» (далее - Истец) во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29380/2020 перечислило на расчётный счёт ООО предприятие «Экрис» (далее – Ответчик) денежную сумму в размере 703 824, 00 (Семьсот три тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 26 от 29.04.2021 г.

В рамках дела № А55-29380/2020 суд при вынесении решения о расторжении договора поставки не рассмотрел вопрос о возврате оборудования - Компрессора XLM 75А (1.0 Мра) #XLM75F10 (Далее – Оборудования) Поставщику, поставленного по договору поставки № 1/18/63/2/КО/А от 25.12.2018 г.

24 мая 2021 г. Истом в адрес Ответчика было отправлено письмо с просьбой сообщить время и место, где будет осуществлён возврат ООО «НПФ Дюкон» Компрессора XLM 75А (1.0 Мра) #XLM75F10, поставленного по договору поставки № 1/18/63/2/КО/А от 25.12.2018 г.

Указанное письмо получено Ответчиком 17 июня 2021 г. и оставлено без внимания.

30.08.2021 г. Истец направил Ответчику требование о возврате оборудования, которое получено Ответчиком 07.09.2021 г.

Согласно п. 6.1. Договора срок рассмотрения претензии – 20 дней с момента её получения адресатом.

До настоящего времени ответа на претензию от Ответчика не получено, оборудование Истцу не возвращено.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора все споры и разногласия Сторон, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку в силу п. 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществлённых ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Что касается присуждения истцу судебной неустойки, то суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Суд находит заявленный истцом размер судебной неустойки соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ возмещаются ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью предприятие "ЭКРИС" в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу осуществить возврат компрессора XLM 75А (1.0 Мра) # XLM75F10, поставленного по договору поставки № 1/18/63/2/КО/А от 25.12.2018, в адрес общества с ограниченной ответственностью "НПФ ДЮКОН".


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие "ЭКРИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПФ ДЮКОН" судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обществом с ограниченной ответственностью предприятие "ЭКРИС" вступившего в законную силу решения суда.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие "ЭКРИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПФ ДЮКОН" 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова