Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А05-2671/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2671/2022
г. Архангельск
21 апреля 2022 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району (ОГРН <***>; адрес: 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Набережная, дом 29)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 165150, г.Вельск, Архангельская область) к административной ответственности,

при участии представителей: не явились,

установил:

Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела 11.04.2022 от предпринимателя поступил отзыв от 07.04.2022, в котором он не согласился с заявлением о привлечении его к административной ответственности, просил назначить дату судебного разбирательства с возможностью проведения онлайн-заседания.

Определением суда от 14.04.2022 удовлетворено ходатайство предпринимателя об участии в судебном заседании, назначенном на 21.04.2022, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражный дел».

18.04.2022 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 21.04.2022. В обоснование ходатайства предприниматель указал, что в указанную дату будет отсутствовать на территории Российской Федерации.

Суд, изучив ходатайство ответчика, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В поступившем в суд 18.04.2022 ходатайстве ответчик не указал причин невозможности участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не заявил о необходимости представления дополнительных доказательств и невозможности их представления в судебное заседание, назначенное на 21.04.2022; объективных причин невозможности рассмотрения дела не приведено.

В соответствии с нормами АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда, который оценивает основания для отложения дела, указанные в ходатайстве.

Суд с учетом положений статьи 158 АПК РФ не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в отзыве от 07.04.2022 просил опросить продавца Коренкову А.В., указал, что изъятый алкоголь является собственностью Коренковой А.В., что она продавала алкогольные коктейли в обход должностной инструкции.

Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства ответчика, поскольку объяснения продавца Коренковой А.В. взяты сотрудниками отдела и имеются в материалах дела.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

21.01.2022 сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Вельскому району, в связи с проверкой поступившей информации об осуществлении незаконного оборота алкогольной продукции на территории оперативного обслуживания, было установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в суши-баре «Маки Яма», расположенном по адресу: <...>, на 3 этаже ТЦ «Пассаж», осуществляется незаконная реализация алкогольной продукции в виде различных коктейлей с добавлением водки неустановленного происхождения.

В рамках проверки имеющейся информации 21.01.2022 произведено мероприятие «Проверочная закупка», в результате которого была изъята алкогольная продукция в виде коктейля «Голубая Лагуна», объемом 0,4 литра с содержанием этилового спирта 6%, что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области ФИО2 №02/007 от 14.02.2022, отпущенная барменом-администратором Коренковой А.В. в стеклянном стакане за наличный расчет – кассовый чек от 21.01.2022 №108236. По данному факту сотрудником ОМВД России по Вельскому району 21.01.2022 составлен акт проверочной закупки.

В ходе проведенного обследования помещения в холодильнике за барной стойкой обнаружена алкогольная продукция, в том числе прозрачная стеклянная бутылка объемом 1 л наименования «Monograme» с прозрачной жидкостью объемом около 100 мл, стеклянная бутылка зелёного цвета емкостью 1 л наименования «Вильям Лоусон» с прозрачной жидкостью объемом около 300 мл, бутылка вина «Gusto» объемом 0,75 л (не вскрыта), стеклянная бутылка объемом 1 л наименования «Aperol» с жидкостью красного цвета объемом около 0,95 л, а также пластиковая прозрачная бутылка емкостью 1,5 л с рукописной надписью «Водка», содержащая прозрачную жидкость, имеющую характерный запах алкоголя, объем которой составляет около 0,1 л (содержание этилового спирта согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области ФИО2 №02/007 от 14.02.2022 - 30%).

Данная алкогольная продукция и меню напитков, содержащее информацию о предлагаемых коктейлях, в том числе алкогольных с указанием их наименований и цен, были изъяты, о чем составлен протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 21.01.2022, копия которого вручена под роспись предпринимателю.

Опрошенная администратор Коренкова А.В. пояснила, что работает в должности администратора кафе, которое принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1; в меню кафе кроме алкогольного коктейля «Голубая лагуна» имеются иные алкогольные коктейли, в состав которых входит водка, «Апероль шприц» в состав которого входит алкогольный напиток «Апероль», «Малибу» в состав которого входит мартини; меню с алкогольными коктейлями находятся на каждом столе.

Определением от 24.01.2022 была назначена экспертиза изъятой алкогольной продукции. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области ФИО2 №02/007 от 14.02.2022 жидкости, переданные на экспертизу в двух бутылках, являются спиртосодержащими, объемная доля этилового спирта – 30% об. и 6% об.; содержание токсичных микропримесей не превышает норму для спирта этилового из пищевого сырья.

Повесткой от 04.03.2022 предприниматель извещен о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, повестка вручена лично ФИО1 04.03.2022.

10.03.2022 инспектором ОИАЗ ОМВД России по Вельскому району в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 29 АК № 567120 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ за незаконную реализацию алкогольной продукции.

Также 10.03.2022 у предпринимателя взяты объяснения, в которых он указал, что отношения к алкогольной продукции не имеет, изъятый алкоголь принадлежит продавцу Коренковой А.В.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявления о привлечении предпринимателей к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, рассматриваются в арбитражном суде.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные в их обоснование доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Виды деятельности, подлежащие лицензированию в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, определены в статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), согласно которой лицензированию подлежит розничная продажа алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Статьей 11 Закона №171-ФЗ установлены особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции. В частности, предусмотрено, что производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

С учетом изложенного ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, не вправе осуществлять оборот алкогольной продукции.

Следовательно, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10.03.2022, актом проверочной закупки от 21.01.2022, чеком №108236 от 21.01.2022, протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 21.01.2022, объяснениями продавца Коренковой А.В. от 21.01.2022, меню напитков, содержащим информацию о предлагаемых коктейлях, договором аренды площадей от 10.09.2021 и иными доказательствами подтверждается факт реализации предпринимателем алкогольной продукции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что вопреки законодательному запрету на розничную продажу алкогольной продукции, он допустил реализацию в своем кафе указанной продукции, что свидетельствует о наличии вины в составе административного правонарушения.

Ссылка предпринимателя на действия продавца не может быть принята, так как не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершении выявленного правонарушения и не освобождает ответчика от административной ответственности, поскольку продавец осуществляет торговые операции от имени предпринимателя ФИО1, на которого, в свою очередь, в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем были приняты меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Кроме этого, как следует из протокола изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 21.01.2022, на столах в зале суши-баре размещены меню – отдельные карты с предлагаемой алкогольной продукцией в виде коктейлей, в связи с чем суд критически относится к доводам предпринимателя. Позицию предпринимателя суд расценивает как способ защиты в целях избежания привлечения его к административной ответственности.

С учетом этого выводы заявителя о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, являются правильными.

На момент рассмотрения дела в суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляющий один год со дня совершения административного правонарушения. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, имело полномочия на его составление, нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, суд не находит.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в качестве санкции предусматривается наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее 50 000 рублей.

Частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

На основании изложенного с учетом характера административного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание статус ответчика (индивидуальный предприниматель) и привлечения к ответственности по данной статье впервые, суд пришел к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам.

В связи с изложенным изъятое по протоколу изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 21.01.2022, меню суши-бара «Маки Яма», подлежит оставлению в деле.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

На момент выявления правонарушения у предпринимателя отсутствовало право на реализацию алкогольной продукции.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 19.09.2018, суд направляет на уничтожение находящуюся в незаконном обороте алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия от 21.01.2022, и находящуюся на хранении в КХВД ОМВД России по Вельскому району по адресу: 165150, <...>.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области) ИНН <***>, КПП 290101001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Архангельск, номер счета получателя платежа 03100643000000012400, КБК 18811601331010000140, БИК 011117401, ОКТМО 11605101, УИН 18880229220295671203.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного 07.07.2017 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, проживающего по адресу: 165150, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Находящуюся в незаконном обороте алкогольную продукцию, изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании протокола изъятия от 21.01.2022, передать на уничтожение.

Изъятое по протоколу изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 21.01.2022 меню суши-бара «Маки Яма» подлежит оставлению в деле в течении всего срока его хранения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья


И.С. Юринская