Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А57-25006/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25006/2018
08 апреля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318645100039859, ИНН <***>, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аматистрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов,

о взыскании задолженности, неустойки,


в судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аматистрой», о взыскании задолженности в размере 34 000 рублей; неустойки в размере 6 800 рублей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв судебного заседания до 08.04.2019г. до 09 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии с имеющимся в материалах дела отзывом на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 года между ООО «Аматистрой» в лице директора ФИО3 (далее - Заказчик, Должник) и ИП ФИО2 (далее -Исполнитель, Взыскатель) был заключен договор на оказание услуг по подбору персонала №59-18 (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по подбору кандидата на вакантную должность водитель Камаза, водитель Бульдозера, включающие в себя поиск, отбор и представление кандидатов в соответствии с требованиями Заказчика».

Согласно п. 5.1. Договора вознаграждение исполнителя (стоимость услуг) составляет 15000 рублей за подбор специалистов на должность водителя КамАЗа и 17000 рублей - на должность водителя Бульдозера.

Согласно п. 3.1.4 Договора в течение 3 рабочих дней со дня проведения собеседования с каждым кандидатом заказчик обязуется принять решение относительно его найма на работу и проинформировать исполнителя по телефону или в письменном виде (посредством почты, факса или электронных средств связи).

В соответствии с п. 3.1.6 по факту фактического выхода на работу Кандидата, представленного Исполнителем и одобренного Заказником, в течение 3 (трех) рабочих дней заказчик должен оплатить Услуги Исполнителя, согласно представленного к оплате счета и в соответствии с условиями настоящего Договора. Выход работника на стажировку, обучение или испытательный срок считается фактическим выходом на работу. Любые действия, выполняемые кандидатом в интересах заказчика, считаются фактическим выходом на работу, независимо от оформления сотрудника по трудовому кодексу. Под фактическим выходом кандидата на работу к Заказчику также понимается найм Заказчиком Кандидата по трудовому договору, в том числе найм на постоянной, временной, или внештатной основе, а также заключение с Кандидатом договора гражданско-правового характера.

Согласно п. 5.2. услуги Исполнителя считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате в соответствий, с п. 3.1.6 Договора, а также по факту фактического выхода кандидата на работу Исполнитель обязуется предоставить Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки Услуг (далее - Акт) в 2 (двух) экземплярах, а также счет из расчета указанною в п.5.1 Договора.

Согласно п. 5.5 Заказчик в течение 2-х (двух) рабочих дней с даты получения подписывает Акт и возвращает: (один) экземпляр Исполнителю. Дата подписания Акта считается датой принятия Заказчиком услуг Исполнителя.

В случае если у Заказчика имеются возражения и/или замечания но Акту, Заказчик вправе, не подписывая, возвратить такой Акт Исполнителю вместе со своими письменными возражениями и/или замечаниями. В случае, если в течение 10 рабочих дней Акт не будет подписан Заказчиком, а также от Заказчика не поступит каких-либо письменных возражений по Акту Услуги Исполнителя считаются принятыми.

В соответствии с. п. 5.7 Заказчик производит оплату Услуг Исполнителя не позднее 3 (трех) банковских дней со дня принятия Заказчиком услуг Исполнителя в порядке пункта 5.5 Договора.

Согласно п. 6.4 в случае несвоевременной оплаты выставленных счетов Заказчик обязан выплатить Исполнителю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, но не свыше 20% от суммы задолженности.

Истец указывает, что он оказал ответчику услуги в соответствии с договором №59-18 от 21.05.2018 года, что подтверждается актами выполненных работ №78 от 01.06.2018 года на сумму 17 000 руб., № 82 от 06.06.2018 года на сумму 17 000 руб. Указанный документ содержат оттиски печати и подписи представителей обеих сторон.

Однако обязательства по оплате оказанных услуг ООО «Аматистрой» не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд с учетом содержания условий договора приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие возмездное оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что до настоящего времени ни один из кандидатов, представленных исполнителем, не принят на работу к заказчику, свои обязательства установленные настоящим договором исполнитель не выполнил.

Между тем, указанный довод ответчика судом не принимается, поскольку согласно п. 5.2. услуги Исполнителя считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате по факту фактического выхода кандидата на работу и предоставления Заказчику подписанного со своей стороны Акта сдачи-приемки Услуг. Согласно п. 5.5 Договора дата подписания Акта считается датой принятия Заказчиком услуг Исполнителя. В случае если у Заказчика имеются возражения и/или замечания но Акту, Заказчик вправе, не подписывая, возвратить такой Акт Исполнителю вместе со своими письменными возражениями и/или замечаниями. В случае, если в течение 10 рабочих дней Акт не будет подписан Заказчиком, а также от Заказчика не поступит каких-либо письменных возражений по Акту Услуги Исполнителя считаются принятыми.

Ответчиком в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что он в течение десяти рабочих дней после получения Акта заказчика заявил в письменной форме возражения, не представлены.

Соответственно, факт оказания истцом ответчику услуг в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством без претензий со стороны заказчика подтверждается подписанным сторонами актами выполненных работ №78 от 01.06.2018 года на сумму 17 000 руб., № 82 от 06.06.2018 года на сумму 17 000 руб.

Довод жалобы об отсутствии оснований для оплаты ввиду невыставления счета на оплату услуг с целью определения периода, в течение которого обязательство должно быть исполнено, не может быть признан обоснованным, поскольку с учетом содержания договора, статей 328, 779, 781 ГК РФ, условия заключенного между сторонами договора не ставят обязанность по оплате ответчиком предоставленных ему услуг в зависимость от получения счета на оплату.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 34 000 руб. задолженности по договору № 59-18 от 21.05.2018, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты выставленных счетов Заказчик обязан выплатить Исполнителю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, но не свыше 20% от суммы задолженности.

С учетом ограничения, предусмотренного п. 6.4 договора, сумма договорной неустойки снижается истцом и составляет 6800 руб.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Проверив расчет неустойки, суд считает его верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ №7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом ограничения, предусмотренного п. 6.4 договора, сумма договорной неустойки снижена истцом до 6800 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аматистрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318645100039859, ИНН <***>, г. Саратов, задолженность в размере 34 000 рублей; неустойки в размере 6 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов