Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-239260/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239260/18-53-1816
г. Москва
23 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (119992, <...>, СТР.1 ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 11.07.2003)

к ответчику

закрытому акционерному обществу «СМИГ» (115093, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 09.08.2002)

о возврате имущества по договору от 18.04.2014 № П151-14

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 14.06.2018 №2)

от ответчика – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» с иском к ответчику ЗАО «СМИГ» о возврате имущества. По сообщению истца, заключенной с ответчиком договор лизинга расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 18.04.2014 № П151-14, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в договоре.

По состоянию на 30 августа 2016 г. образовалась задолженность в оплате лизинговых платежей в размере 766 543,92 руб.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 13.1.1).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть предмет лизинга (исх. от 30.08.2018, отправка 08.09.2018). Предмет лизинга не возвращен.

Лизингодатель просит арбитражный суд изъять предмет лизинга.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Прекращение договора подтверждается уведомлением и доказательствами отправки. В опровержение довода о наличии задолженности на дату расторжения договора платежные поручения ответчиком не представлены.

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет требования о возврате предмета лизинга в полном объеме на основании ст. 622 ГК РФ.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» к ответчику закрытому акционерному обществу «СМИГ» о возврате имущества удовлетворить.

Изъять у закрытого акционерного общества «СМИГ» и передать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» предмет лизинга:

Пневмонагнетатель MIX MAN D4 г/в 2014 VIN: <***>;

Заглаживающая машина TL;

Диск стальной для заглаживающей машины d 600 mm;

Шланг резиновый высокого давления армированный капроновыми нитями для подачи МФ 65 mm (20 м) с фитингами в кол-ве 5 шт.;

Гаситель стальной фитинг МТ 70.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СМИГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.