Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А59-7144/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7144/2022
06 апреля 2023 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2023 года, в полном объеме решение постановлено 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.09.2022,диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, диплом



у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт» (ответчик, ООО «Александровск-Сахалинский морпорт») штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.2.17 Договора аренды недвижимого имущества от 25.08.2009 № 375/ДО-09, по производству текущего и/или капитального ремонтов в сроки, установленные планами – графиками на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 года в размере 692 931,76 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 859 рублей.

Определением суда от 28.12.2022 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.01.2023 ответчиком представлен отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для начисления штрафов, а также заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что ими поддерживается работоспособное состояние комплекса, ремонтные работы выполняются своевременно и в полном объеме, так как они заинтересованы в поддержании сооружений в исправном состоянии, позволяющем их безаварийную эксплуатацию, что подтверждается свидетельствами о годности портовых гидротехнических сооружений к эксплуатации. Указал также, что такие работы как установление геодезических сетей для наблюдений за планово-высотным положением сооружений и проведение нулевого цикла наблюдений, указанные истцом как невыполненные ими обязательства, не относится к ремонтным работам, при этом данные геодезические сети ими установлены на восточной. Южной и Северной причальной стенках 05.11.2020, на оголовках Южно- и Северного Молов – 12.09.2022.

03.02.2023 ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявил о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст.330 ГК РФ. Указал, что ответственность за неисполнение обязательств. Предусмотренных пунктом 2.2.17 Договора, предусмотрена в пункте 4.6 в виде возмещения затрат арендодателю на текущий и капитальный ремонт, в связи с чем полагает, что неустойка не подлежит начислению.

13.02.201123 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, указано на установление в п.4.6 механизма возмещения убытков, что не исключает ответственность в виде неустойки (штрафа); виде ремонтных работ определены аккредитованным испытательным центром ЗАО «Мидо», который по результатам освидетельствований объектов выдал ответчику извещения о необходимых ремонтных работах, и с учетом данных извещений ежегодно разрабатывался и утверждался сторонами график выполнения данных ремонтных работ, который и был нарушен ответчиком. Полагает, что срок исковой давности ими не пропущен, так как о нарушении ответчиком его обязательств они узнали из актов выполненных работ, полученных ими 10.11.2020, тем самым срок давности требованиям за 2017, 2018, 2019 годы истекает 10.11.2023.

Определением от 22.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, назначено предварительное заседание на 04.04.2023.

В предварительном судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, полагал срок исковой давности ими не пропущен, возражал против снижения размера неустойки.

Ответчик поддержал доводы отзыва на иск, а также дополнительных пояснений, представленных в дело 30.05.2023 Отметил, что договор не вменяет в обязанности ответчика составление и согласование с истцом планов-графиков выполнения ремонтных работ, а также ответственность за нарушение сроков их исполнения. Указал. Что имеющиеся в деле планы-графики выполнения работ с их стороны подписаны неполномочным лицом, не обладающим специальными познаниями в данной области.

На основании п.4 ст.137 АПК РФ суд с согласия участников процесса суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ФГУП «Росморпорт» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, № 375/ДО-09 от 25.08.2009 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель в целях эффективного использования федерального имущества предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие Арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости (далее - Объекты), расположенные по адресу: <...>:

1. Южная причальная стенка, площадью 1120 кв.м., кадастровый номер 65:14:0000004:0002:64:252:001:000011570:0001:20005;

2. Северная бетонная стенка, площадью 910 кв.м, кадастровый номер: 65:14:0000004:0002:64:252:001:000011570:0001:20003;

3. Южный мол, площадью 602 кв.м, кадастровый номер: 65:14:0000004:0002:64:252:001:000011570:0001:20001;

4. Перемычка, площадью 2952 кв.м, кадастровый номер: 65:14:0000004:0002:64:252:001:000011570:0001:20006;

5. Восточная причальная стенка, площадью 665 кв.м, кадастровый номер: 65:14:0000004:0002:64:252:001:000011570:0001:20004;

6. Бетонное покрытие, площадью 2400 кв.м, кадастровый номер: 65:14:0000004:0002:64:252:001:000011570:0001:20007;

7. Северный мол, площадью 690 кв.м, кадастровый номер: 65:14:0000004:0002:64:252:001:000011570:0001:20002;

8. Подкрановые пути, площадью 75 п.м, кадастровый номер: 65:14:0000004:0002:64:252:001:000011570:0001:20008,

со следующим целевым назначением:

- Южная причальная стенка – осуществление операций с грузами,

- Северная бетонная стенка – осуществление операций с грузами,

- Южный мол – стоянка судов и обеспечение безопасности мореплавания;

- Перемычка – стоянка судов и обеспечение безопасности мореплавания,

- Восточная причальная стенка – осуществление операций с грузами и стоянка судов,

- Северный мол – стоянка судов и обеспечение безопасности мореплавания.

Объекты переданы Ответчику по Актам сдачи-приемки №№ 1-8 от 31.03.2009 (Приложение № 1 к Договору).

Договор зарегистрирован за номером 65-65-01/017/2010-387, о чем сделана отметка на стр. 10 Договора.

Согласно п. 1.3 договора срок аренды объектов 49 лет с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки.

Пунктом 2.2.16 Договора определено, что Арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт Объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

Согласно пункту 4.9. договора в случае нарушения обязательств по договору арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушение.

Указывая на нарушение обязательств, установленных п. 2.2.16 договора, ФГУП «Росморпорт» направило арендатору претензии от 30.08.2022 № Ф1180-12/393-ИС потребовав уплаты штрафов не неисполнение обязательств в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годах.

Поскольку претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, по общему правилу, установленному ст. 616 ГК РФ обязанность по проведению капитального ремонта имущества возложена на арендодателя, текущего - на арендатора, если иное не установлено договором аренды.

В силу пункта 2.2.1 Договора Арендатор обязуется использовать объекты в соответствии с установленными законодательством РФ нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий, в том числе, санитарными нормами пожарной безопасности.

Пунктом 2.2.16 Договора определено, что Арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт Объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

Изложенное означает, что условиями заключенного сторонами Договора обязанность по проведению текущего и капитального ремонта Объектов, в том числе ремонта в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения, возложена на арендатора, то есть ответчика, который обязан проводить такие работы в соответствии с условиями договора и установленными законом требованиями.

В соответствии со ст. 1, 2, 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", который регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений и распространяется на гидротехнические сооружения, под гидротехническим сооружением понимаются, в том числе, сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов. Под эксплуатирующей организацией понимается государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

В соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, который регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность, распространяется на внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения, причалы, под причалом понимается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов (ст. 3 Кодекса).

Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации (далее также - морские порты), установлено, что объектами инфраструктуры морского порта являются, здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг; портовыми гидротехническими сооружениями признаются инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов; причалом является портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами (ст. 4 Закона).

Также указанный Закон устанавливает, что владельцами объектов инфраструктуры морского порта являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

Таким образом, для гидротехнических сооружений, расположенных в морских портах, эксплуатантами сооружений являются их собственники и иные лица, осуществляющие их эксплуатацию.

Как установлено судом, истец (ФГУП "Росморпорт") является лицом, владеющим вышеуказанными объектами недвижимости на праве хозяйственного ведения, то есть лицом, на балансе которого находятся спорные объекты.

В то же время, по договору аренды от 25.08.2009 спорные объекты переданы в аренду ответчику, который фактически осуществляет их эксплуатацию и на которого, в соответствии с условиями договора аренды, возложены обязанности по соблюдению нормам и правил технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) (п. 2.2.1 договора), требований контролирующих и надзорных органов, а также отраслевых норм и правил (п. 2.2.7 договора) и осуществлению за свой счет текущего и капитального ремонта Объектов в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения (2.2.16 договора).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены положениями Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 (далее - Технический регламент), в соответствии с которым эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 настоящего технического регламента (п. 183 технического регламента).

В. п. 186, 187, 189 Технического регламента указано, что техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

Объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения.

Сведения о выполненных ремонтных работах объекта инфраструктуры морского транспорта должны быть занесены в технический паспорт сооружения этого объекта.

В пунктах 223, 224 Технического регламента указано, что для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы (текущий и капитальный ремонт). К капитальному ремонту относятся работы, в процессе которых производится восстановление, замена или защита основных конструкций, обеспечивающих прочность, устойчивость и долговечность сооружения в целом или его частей. В зависимости от объема и состава работ капитальный ремонт может быть выборочным или комплексным.

Планирование ремонтных работ следует осуществлять на основе материалов технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром. На основании периодических осмотров определяется перечень текущих ремонтных работ и эксплуатирующей организацией составляется годовой план текущего ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта.

Планирование и осуществление ремонтных работ осуществляется организацией, на которую это возложено договором, а при отсутствии договора - собственником портового сооружения.

В обоснование иска истцом указано на нарушение ответчиком его обязательств по выполнению следующих ремонтных работ:

1) запланированных в 2017, 2018, 2019 годах на Восточной причальной стенке, Южной причальной стенке, Северной причальной стенке в виде работ по установке геодезической сети для наблюдений за планово-высотным положением сооружения, тогда как данные работы были выполнены только в 2020 году, о чем составлены акты от 05.11.2020;

2) запланированных в 2020-2021 годах на Южном моле и Северном моле в виде работ по установке геодезической сети для наблюдений за планово-высотным положением сооружения и проведению нулевого цикла наблюдений, тогда как данные работы были выполнены только в 2022 году;

3) запланированные работы по навеске недостающих отбойных устройств на Южной причальной стенке, которые не выполнены до настоящего времени.

Судом установлено, что ЗАО "МИДО", являющимся специализированным предприятием, оказывающим услуги в области освидетельствования, проектирования, ремонта и строительства гидротехнических сооружений, по результатам освидетельствования портовых гидротехнических сооружений составлены извещения о необходимости выполнения ремонтных работ на портовых гидротехнических сооружениях:

1) согласно извещению № 22/1-17 от 26.09.2017 предложено в срок до 30.12.2017 выполнить ремонтные работы на Восточной причальной стенке морского терминала Бошняково морского порта Шахтерск:

- ремонт причала в соответствии с разработанной рабочей документацией;

- заменить поврежденные и изношенные швартовные и отбойные устройства;

- исключить навеску отбойных устройств за швартовные тумбы;

- произвести ремонтное черпание вдоль причала с уборкой бетонных обломков и предметов захламления;

- в соответствии с п.1.3.10 РД 31.35.10-86 установить на причале геодезическую сеть для наблюдений за планово-высотным положением сооружения. Провести «нулевой» цикл наблюдений;

2) согласно извещению № 23/1-1 от 26.09.2017 предложено в срок до 30.12.2017 выполнить ремонтные работы на Южной причальной стенке морского терминала Бошняково морского порта Шахтерск:

- ремонт сооружения в соответствии с проектной документацией, а также выполнить ремонт западного участка причальной стенки с устройством открылка;

- заменить поврежденные отбойные устройства;

- выполнить навеску отбойных устройств;

- исключить навеску отбойных устройств за швартовные тумбы;

- произвести ремонтное черпание вдоль причала;

- в соответствии с п.1.3.10 РД 31.35.10-86 установить на причале геодезическую сеть для наблюдений за планово-высотным положением сооружения. Провести «нулевой» цикл наблюдений;

3) согласно извещению № 28-18 от 24.12.2018 предложено в срок до 30.12.2022 выполнить ремонтные работы на Северной причальной стенке морского терминала Бошняково морского порта Шахтерск:

- в соответствии с п.1.3.10 РД 31.35.10-86 установить на причале геодезическую сеть для наблюдений за планово-высотным положением сооружения. Провести «нулевой» цикл наблюдений.

С учетом данных извещений специализированной организации, сторонами ежегодно составлялись Планы-графики выполнения ремонтных работ на причалах морского терминала Бошняково с указанием видов работ и сроков их выполнения.

Так, 30.12.2016 сторонами утвержден план-график выполнения ремонтных работ на причалах морского терминала Бошняково на 2017 год на объекте – Северная причальная стенка, которым предусмотрены, в том числе, следующие работы:

- пунктом 3 предусмотрено выполнение работ по установке на причале геодезической сети для наблюдений за планово-высотным положением сооружения, в срок: апрель 2017 год - июль 2017 года;

- пунктом 4 предусмотрено выполнение работ по проведению нулевого цикла наблюдений, в срок: май 2017 года;

20.12.2017 ответчиком, а 12.02.2018 истцом, утверждены планы-графики выполнения текущего и (или) капитального ремонта объектов аренды на 2018 год, сформированные по отдельным объектам аренды, и которыми предусмотрено выполнение работ, указанных в извещении ЗАО «МИДО», в том числе:

- на Южной причальной стенке: установка геодезической сети для наблюдений за планово-высотным положением сооружения; проведение нулевого цикла наблюдений – в срок до 15.11.2018;

- на Северной причальной стенке: установка геодезической сети для наблюдений за планово-высотным положением сооружения; проведение нулевого цикла наблюдений – в срок до 30.07.2018;

- на Восточной причальной стенке: установка геодезической сети для наблюдений за планово-высотным положением сооружения; проведение нулевого цикла наблюдений – в срок до 30.09.2018.

Согласно Плану-графику выполнения текущего и (или) капитального ремонта объектов аренды, утвержденного сторонами (без даты утверждения) на 2019 год, ответчик взял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных в извещении ЗАО «МИКАДО» № 23/1-17, в том числе, работы по установке геодезической сети для наблюдений за планово-высотным положением сооружения; проведение нулевого цикла наблюдений

- на Южной причальной стенке – в срок до 15.11.2019;

- на Восточной причальной стенке - в срок до 30.07.2019,

- на Северной причальной стенке – в срок до 30.09.2019.

Согласно Плану-графику выполнения текущего и (или) капитального ремонта объектов аренды, утвержденного сторонами (без даты утверждения) на 2020 год, ответчик взял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных в извещении ЗАО «МИКАДО» № 29-18, в том числе: работы по установке геодезической сети для наблюдений за планово-высотным положением сооружения; проведение нулевого цикла наблюдений

- на Восточной причальной стенке: в срок до 15.09.2020,

- на Северной причальной стенке: в срок до 15.09.2020,

- на Южной причальной стенке: в срок до 15.09.2020,

- на Северном моле: в срок до 30.08.2020;

- на Южном моле: в срок до 30.08.2020;

- на Перемычке – в срок до 15.09.2020.

Согласно Планам-графикам выполнения текущего и (или) капитального ремонта объектов аренды, утвержденного сторонами (без даты утверждения) на 2021 год, ответчик взял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных в извещении ЗАО «МИКАДО» № 23/1-17, в виде работ по навеске недостающих отбойных устройств, окраска колесоотбойного бруса, на Южной причальной стенке, Северной причальной стенке, Восточной причальной стенке – в срок до 30.04.2021.

Также на 2021 год предусмотрено выполнение ремонтных работ в виде установке геодезической сети и проведения нулевого цикла на Южном моле и на Северном моле – в срок до 30.06.2021

Как установлено судом, работы по установке геодезической сети на объектах аренды выполнен в следующие сроки:

на Восточной причальной стенке, Северной причальной стенке, Южной причальной стенке - в период с 30.10.2020 о 05.11.2020, и 05.11.2020 подписаны акт выполненных работ;

на Южном моле, Северном моле и Перемычке – работы выполнены и сданы 12.09.2022, о чем подписан соответствующий акт.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки выполнения данных работ, предусмотренные План-Графикам на 2017, 2018, 2019, 2020 (в отношении объектов аренды Северная причальная стенка, Южная причальная стенка, Восточная причальная стенка) и нарушен план-график выполнения работ на 2020 и на 2021 годы в отношении данных видов работ, предусмотренных для объектов Южный мол, Северный мол, Перемычка.

Также из пояснений истца следует, что ответчиком до настоящего времени не выполнены обязательства, предусмотренные План-графиком выполнения ремонтных работ на 2021 год в отношении работ по навеске недостающих отбойных устройств, на Южной причальной стенке, Северной причальной стенке, Восточной причальной стенке.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным начисление на основании п.4.9 договора штрафов за нарушение сроков выполнения ремонтных работ, предусмотренных договором и разработанных для этого ежегодных планах-графиков данных работ за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы.

Доводы ответчика о том, что данные виды работ не являются работами, относящимися к их обязательствам, суд отклоняет, поскольку ответчик признал свою обязанность по их выполнению путем утверждения вышеперечисленных План-графиков выполнения работ, тем самым принял на себя обязательство по их выполнению, при этом им же работы по установке геодезической сети и были выполнены.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что планы-графики выполнения работ не относятся к договорным обязательствам, предусмотренным п.2.2.17 договора, поскольку выполнение ответчиком каких-либо работ по обеспечению надлежащей эксплуатации переданному ему в аренду объектов являются обязательствами, вытекающими их условий договора, в том числе, пункта 2.2.17.

В соответствии с приведенным истцом расчетом размер штрафов составил: за 2017 год – 129 342,27 рублей; за 2018 год – 132 192,26 рублей, за 2019 год – 138 028,99 рублей; за 2020 год – 143 028,99 рублей, за 2021 год – 150 180,44 рубля.

Расчет сумм штрафа истцом не оспаривал, он проверен судом, соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из планов-графиков выполнения ремонтных работ, в них установлены конкретные даты окончания сроков выполнения соответствующих работ, в связи с чем о невыполнении ответчиком его обязательств по выполнению работ, предусмотренных соответствующим Планом-Графиком истец узнал по окончании данных сроков.

В этой связи срок исковой давности подлежит исчислению со следующего дня по окончании сроков выполнения соответствующих работ, установленных данными планами.

Таким образом, о нарушении обязательств по выполнению работ по установке геодезической сети, предусмотренных Планами-графиками работ на 2017, 2018, 2019 годы истец узнал, соответственно, 31.07.2017 (нарушение Плана на 2017 год), 16.11.2018 (нарушение Планов на 2018 год, исходя из последней даты выполнения данных работ, предусмотренной для Южной причальной стенки), 31.07.2019, 01.10.2019 и 16.11.2019 (нарушение Планов на 2019 год, исходя из даты выполнения данных работ, предусмотренных для объектов Восточной причальной стенки, Северной причальной стенки и Южной причальной стенки, соответственно).

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку п.5 ст.4 АПК РФ предусмотрена обязательная досудебная процедура урегулирования спора (претензионный порядок), то срок проведения данной процедуры подлежит исключению из срока исковой давности.

Претензия истцом направлена ответчику 30.11.2022, то есть за пределами сроков исковой давности в отношении требований об уплате штрафов за нарушение сроков выполнения работ по Планам-графикам на 2017 и 2018 годы, сроки по которым истекли 31.07.2020 и 16.11.2021 года, тем самым данная претензия не приостановила срок исковой давности по этим требованиям.

В отношении сроков по требованиям, связанным с нарушением обязательств за 2019 год, суд признает, что срок исковой давности истекал: по объекту Восточная причальная стенка – 31.07.2022 год, по объекту Северная причальная стенка – 01.10.2022 год, по объекту Южная причальная стенка – 16.11.2022.

Таким образом, направленная истцом 30.11.2022 претензия также не приостановила срок исковой давности по требованиям об уплате штрафов за нарушение обязательств, возникших в 2019 году.

Поскольку истец с данным иском обратился в суд 22.12.2022 г., то есть по истечении сроков исковой давности по требованиям, связанным с исполнениями графиков на 2017 .2018, 2019 годы, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

В отношении сроков выполнения работ, предусмотренных Планами-графиками на 2020 год и 2021 годы, суд признает, что 3-х годичный срок исковой давности по данным требованиям на момент подачи иска не истек, в связи с чем начисленные истцом суммы штрафов за 2020 и 2021 годы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено также о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления №7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 Постановления №7).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, с учетом того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 80-О от 14 марта 2001 года в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд полагает, что подлежащие взысканию суммы штрафов (143 028,99 рублей за 2020 год и 150 180,44 рубля за 2021 год) являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, поскольку они исчислены исходя из 10% от ежемесячного арендного платежа, что составляет 1% от арендной платы за год. При этом суд учитывает, что стоимость невыполненных работ (отраженная в планах-графиках) в значительной степени превышает размеры начисленных штрафов, в связи с чем снижение неустойки может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, суд учитывает и тяжесть допущенных нарушений, связанных с безопасностью эксплуатации гидротехнических сооружений и безопасностью мореплавания, а также неоднократность допущенных нарушений.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штрафы за 2020 и 2021 год в общей сумме 293 209,43 рублей (143 028,99 рублей за 2020 год и 150 180,44 рубля за 2021 год), а в остальной части иска отказывает в виду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 42,31%.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф за нарушение обязательств в 2020 и 2021 года в размере 293 209 рублей 43 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7133 рубля 04 копейки, всего 300 342 рубля 47 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина