Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А41-87880/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87880/17
05 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО МСК "ПАБ-ЭКСТРИМ" к ИП ФИО2 О взыскании

третье лицо: АО «Тандер»

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МСК "ПАБ-ЭКСТРИМ" обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения по полученным арендным платежам в период с 01.04.2017 по 01.10.2017 в размере 3 548 387,10 руб.

Иск основан на положениях ст. 1102 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, просил дело рассматривать без его участия.

Ответчик против иска возражал.

Третье лицо представил доказательства исполнения обязательств по оплате.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Между обществом с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб «Паб-экстрим» и ФИО2 15.04.2015 заключено соглашение об отступном по которому к Петринскому перешли в собственность объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 07.12.2016г. дело №А75-9281/2015 признано недействительным соглашение об отступном от 15.04.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб «Паб-экстрим» и ФИО2, суд обязал ФИО2 возвратить нежилое здание «Молодежный клуб «Паб-экстрим», общей площадью 422,7 кв. м, инвентаризационный номер 71:136:001:0011378707, номер государственной регистрации 86-86/003-86/003/048/2015-431/2, расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок под молодежный досуговый клуб-кафе, площадью 1331 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101031:4, номер государственной регистрации 86-86/003/048/2015-425/2, расположенное по адресу: <...> (далее - недвижимое имущество), обществу с ограниченной ответственностьюМолодежный спортивный клуб «Паб-экстрим».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2017г. (резолютивная часть оглашена 13.07.2017г.) решение от 07.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9281/2015 оставлено без изменения. Этим же Определением отменены меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 28.06.2017 Арбитражногосуда Западно-Сибирского округа.

При этом, 01.04.2015 между ЗАО «Тандер»(арендатор) и ООО МСК «Паб-Экстрим»(арендодатель) был заключен Договор аренды недвижимого имущества с оборудованием от 07.04.2015г. №СргФ/16689/15 (далее – договор аренды). Арендованное имущество передано арендатору.

В связи с заключением соглашения об отступном, между ответчиком и ЗАО «Тандер» 22.05.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды о замене арендодателя.

Третье лицо в рамках договора аренды надлежащим образом исполняло свои обязательства по перечислению арендных платежей.

Как указывает истец, последний уведомил ответчика и третье лицо об изменении получателя платежей по договору аренды и направил ответчику претензию о возврате полученной арендной платы (неосновательного обогащения) с 20.04.2017(момент вступления решения суда в законную силу).

Так как ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений истец просит взыскать за период с 20.04.2017 по 01.10.2017 сумму в размере 3 548 387,10 руб.

Возражая на иск, ответчик сослался на недоказанность истцом заявленных оснований по иску.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, имущество в разумный срок после вступления решения суда по делу А75-9281/15 ответчиком истцу не возвращено, факт получения арендной платы истцом от третьего лица подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

С учётом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца;

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечёт отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что на стороне ответчика имеет место факт сбережения денежных средств истца, полученных от третьего лица в отсутствие законных оснований, так как последний знал о наличии судебного акта по делу А75-9281/15.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Судебные расходы суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 В пользу ООО МСК "ПАБ-ЭКСТРИМ" задолженность в размере 3 548 387,10 руб. и расходы по госпошлине 40 742руб.

Выдать ООО МСК "ПАБ-ЭКСТРИМ" справку на возврат госпошлины в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья М.Ю. Бондарев