Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А68-10711/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-10711/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 26 ноября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лефаровой А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КомСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерский рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда на выполнение проектных работ № 30 от 04.12.2017 в размере 1 357 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 89 562 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 24.10.2018, удостоверение № 411,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 08.08.2018, удостоверение № 1052.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, возражал против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик наличие задолженности не отрицал, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «КомСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерский рынок» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда на выполнение проектных работ № 30 от 04.12.2017 в размере 1 357 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 89 562 руб. 00 коп.

Из материалов дела суд установил следующее.

04.12.2017 между ООО «Фермерский рынок» (далее по тексту – Ответчик, Заказчик) и ООО «КомСтройПроект» (далее по тексту – Истец, Исполнитель) заключили Договор подряда на выполнение проектных работ № 30, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель на условиях Договора выполняет разработку проектной документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация» водозаборного узла по объекту: «Производственно-складская база сельхозпродукции ООО «Фермерский рынок» в Заокском районе Тульской области» (далее – Работы).

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ, выполняемых по Договору на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 4) составляет 1 357 000 руб., в том числе НДС 18% - 207 000 руб.

В соответствии с п. 3.5.2 Договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня оформления Акта сдачи-приемки выполненных работ Сторонами.

Факт надлежащего выполнения Истцом работ по Договору подтверждается подписанным сторонами без возражений Актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.02.2018.

В свою очередь Ответчик принятые работы не оплатил, что послужило основанием для направления в адрес ООО «Фермерский рынок» Претензии от 01.08.2018 № 254 с требованием об оплате задолженности.

Согласно п.5.1 Договора при нарушении Заказчиком сроков приемки и оплаты работ, указанных в п.3.5.2 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

В связи с неоплатой в установленный срок выполненных работ, Истец начислил неустойку за период с 21.02.2018 по 01.06.2018 в размере 89 562 руб.

В связи с тем, что ООО «Фермерский рынок» не погасило образовавшуюся задолженность, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.


Ответчик наличие задолженности не отрицал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Договора № 30 от 04.12.2017, который по своей правой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательных работ и регулируется нормами главы 37 ГК РФ

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 758 АПК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статья 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Факт выполнения Истцом работ общей стоимостью 1 357 000 руб. 00 коп. подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.02.2018, а также Актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без разногласий.

Поскольку Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об оплате долга, факт и размер последнего подтвержден материалами дела, суд удовлетворяет требования Истца о взыскании задолженности в размере 1 357 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением Заказчиком сроков оплаты работ Истец начислил неустойку за неисполнение обязательств по Договору за период с 21.02.2018 по 01.06.2018 в размере 89 562 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.4 Договора при нарушении Заказчиком сроков приемки и оплаты работ, указанных в статьях 3.5.2 настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

Истец начислил Ответчику неустойку в общей сумме 89 562 руб. 00 коп.

Судом проверен расчет Истца и установлено, что факт неоплаты Заказчиком принятых работ в размере 1 357 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела Актам о сдачи-приемки выполненных работ от 13.02.2018, Актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без возражений, что является основанием для начисления неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, п. 5.4 Договора; расчет Истца является арифметически верным.

На основании изложенного, требования Истца о взыскании неустойки в размере 89 562 руб. 00 коп. являются обоснованными и законными.

Ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что рассчитанная истцом неустойка исходя из 0,1% за каждый банковский день просрочки составляет ориентировочно 25% годовых, в то время как максимальная ставка по депозиту составляет 5,2% годовых, а размер ключевой ставки составлял 7,5-7,25 %.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки автоматически не являются основаниями для снижения ее размера, Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Суд отмечает, что соответствующий размер неустойки (0,1% за каждый банковский день просрочки) согласован сторонами в п.5.4 Договора по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением Истца и Ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Свидетельств того, что Ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п.5.4 Договора в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Кроме того, согласно п.5.4 Договора неустойка начисляется за каждый банковский, а не календарный день.

Также суд отмечает, что предусмотренный Договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности. Аналогичный вывод поддерживается сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016г. по делу №А09-8821/2015, от 15.06.2016г. по делу №А09-6462/2015; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016г. по делу №А76-4107/2016, от 01.09.2016г. по делу №А60-60464/2015).

На основании изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд также отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст.333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 89 562 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 27 466 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КомСтройПроект» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фермерский рынок» в пользу ООО «КомСтройПроект» долг в размере 1357000 руб. 00 коп., неустойку в размере 89562 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27466 руб. 00 коп., всего 1474028 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова