Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А75-8768/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8768/2018
13 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании вреда в размере 299 545 руб., причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства,

при участии представителей лиц, участвующих деле: от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 № 31-02-11632, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.04.2018 № 459/18,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании вреда в размере 299 545 руб., причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом в результате хозяйственной деятельности возникло загрязнение нефтепродуктами лесных земель, причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в уничтожении, порче почв лесного участка.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание обеспечили.

От ответчика поступил отзыв, в котором он заявил о проведении работ по восстановлению нарушенного лесного участка, просил учесть понесенные затраты и отказать в удовлетворении иска в части суммы затрат.

Истец представил возражения на отзыв, полагает, что затраты не могут быть учтены, поскольку лесной участок не исключен из реестра загрязненных земель в порядке, установленном Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2016 № 276-п, часть затрат понесена в связи с утилизацией нефтешлама, что не относится к рекультивации.

Ответчик дополнительно представил документы, подтверждающие обращение в Службу Природнадзора Югры об освидетельствовании восстановленного участка.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Службой 06.06.2017 проведено мероприятие по контролю (патрулированию) лесного фонда, в ходе которого установлен факт загрязнения химическим веществами лесного участка площадью 410 кв.м., в квартале 81, выделах: 26, 61 Лангепасского урочища, Лангепасского участкового лесничества, Мегионского территориального отдела – лесничества (Нижневартовский район). Загрязнение произошло в результате аварии (инцидента) на трубопроводе в районе КП 51 Поточного лицензионного участка.

На момент обнаружения загрязнения лесного участка наблюдалось, что участок был залит жидкостью темного цвета с наличием пены.

Составлены: фото-таблица, абрис, карта-схема лесонарушения, изготовлен каталог координат места лесонарушения, фотоматериалы.

Результаты мероприятия отражены в акте о проведении мероприятий по контролю (патрулированию) от 06.06.2017 № 02-277/2017 (том 1 л. д. 17-30).

Для установления степени оказанного негативного воздействия на почву 15.06.2017 старшим инспектором Службы в присутствии специалиста аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре осуществлен осмотр места инцидента, отобраны пробы почвы.

В соответствии с заключением от 10.07.2017 № 533 по результатам пробы почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол КХА № П/433/17), наблюдается превышение содержания загрязняющего вещества в 31 раз по сравнению с фоновой пробой.

Постановлением о назначении административного наказания от 08.08.2017 № 02-518/2017 ООО «Лукойл-Западная Сибирь» привлечено к административной ответственности за загрязнение лесов химическими и другими вредными веществами по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Обществом административный штраф оплачен, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2017 № 72164 (т. 1 л. д. 52).

Вследствие допущенного загрязнения лесному фонду был причинен ущерб, выразившийся в уничтожении или порче почв.

Специалистами Службы произведен расчет размера вреда, согласно которому сумма ущерба составила 299 545 руб.

Истцом расчеты ущерба произведены следующим образом: 410 кв. м * 120,96 руб. *1,51*4= 299 545 руб., где: 410 кв. м - площадь загрязнения;

120,96 руб. - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 за один плотный м. куб.;

1,51 - коэффициент, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 14.12.2016 № 1350;

4 - коэффициент кратности согласно пункту 5 приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273.

2 - коэффициент категории защитности лесов согласно пункту 9 приложения 3 Постановления Правительства РФ от 08.02.2007 № 273.

Обществу направлена претензия от 05.03.2018 № 58-ЛН/2018, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в сумме 299 545 руб. (том 1 л. д. 9-12).

Отсутствие оплаты и ответа на претензию послужило основанием для обращения Службы настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общество осуществляет пользование спорным лесным участком для осуществления своей производственной деятельности, что не оспаривается сторонами.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные

и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, неоднократно указывал, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П, определение от 27.06.2000 № 92-0).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 238-0-0, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по её восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Данный принцип закреплен и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный ими вред лесам.

Кроме того, согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 100 ЛК РФ таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктами 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ

возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Как указано в названном Постановлении Пленума ВС РФ, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

08.05.2007 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Факт лесонарушения, а также площадь загрязненного участка установлены судом и подтверждается актом от 06.06.2017 № 02-277/2017, протоколами КХА почв № П/433/17, № П/432/17.

Доказательством того, что загрязненный участок относится к лесному фонду, является выписка из государственного лесного реестра № 86/005/17/70 от 22.06.2017, согласно которой квартал 86 выделы 26, 61 Лангепасского урочища, Лангепасского участкового лесничества, Мегионского территориального отдела-лесничество представляет собой леса категории эксплуатационные (том 1 л. д. 28-30).

Общество не оспаривает факта лесонарушения, а так же размер ущерба, соответственно суд соглашается с выводами Службы о возникновении у общества обязанности по возмещению вреда за загрязнение леса в результате разлива нефти и нефтепродуктов.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер вреда подлежит исчислению в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным

к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее - Методика).

Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям, определены приложением № 4 того же Постановления Правительства Российской Федерации.

Согласно расчету истца подлежащий возмещению в судебном порядке ущерб лесному фонду причинен ответчиком на сумму 299 545 руб.

Расчет суммы ущерба произведен Службой в соответствии с Методикой, ставки и коэффициенты применены правильно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «Лукойл-Западная Сибирь» лесонарушения, которое повлекло причинение ущерба в размере в размере 299 545 руб. является доказанным.

Ответчик заявил о проведении работ по восстановлению нарушенного лесного участка, просил учесть понесенные затраты, не оспаривая по существу требования истца (отзыв том 1 л. д. 119.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О сформулированная в вышеназванном Постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения

окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, после выявления нарушения, обществом были предприняты оперативные меры по устранению загрязнения, а так же проведены работы по рекультивации загрязненного участка, что подтверждается:

- Типовым проектом рекультивации нефтезагрязненных земель на территории лицензионных участков ТПП «Лангепаснефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (том 2 л. д. 2-97);

- Технологической картой от 05.05.2017, в которой отражены виды и сроки проведения рекультивационных работ на спорном участке в период с 2017 по 2018 годы (т. 1, л. д. 139-140);

- договорами от 24.12.2014 № 14С5675, от 19.01.2010 № 09С7194, расчетами затрат, путевыми листами, подтверждающими привлечение транспортных средств для проведения рекультивации участка в районе КП 51 Поточного месторождения, актами сдачи-приемки оказанных услуг по выполнению рекультивационных работ, счетами- фактурами (том 2 л. д. 112-148, том 3);

- заключением ООО «ЦНИПР» 29.06.2018 по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почв, отобранных в квартале 81 выделах 26, 61 Лангепасского участкового лесничества (район КП 51 Поточного месторождения);

- протоколом КХА почв от 29.06.2018 согласно которому остаточное содержание нефтепродуктов в контрольной пробе по земельному участку в квартале 81 выделах 26, 61 Лангепасского участкового лесничества (район КП 51 Поточного месторождения) составило 1433,82 мг/кг (том 1 л. д. 135-138);

-актом приемки выполненных работ рекультивированного участка от 21.08.2018.

Согласно представленным документам обществом на восстановление разрушенного лесного участка затрачено 299 490,64 руб.

В соответствии с таблицей 2 Постановления Правительства автономного округа от 10.12.2004 № 466-п «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» норматив допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ (органогенные - торфяные) составляет 60 г/кг, что в переводе на единицу мг/кг - составляет 60 000 мг/кг.

Следовательно, в данном случае материалами дела подтверждается, что остаточное содержание нефтепродуктов на земельном участке в квартале 81 выделах 26, 61 Лангепасского участкового лесничества (район КП 51 Поточного месторождения) ниже допустимого остаточного содержания в 41 раз.

Содержание хлорид-ионов на спорном участке менее 142 мг/кг, что в 13 раз ниже контрольной пробы на фоновом участке, отобранной истцом.

Таким образом, обществом соблюдены условия, при которых оно может требовать зачета затрат в размере ущерба, подлежащего исчислению в денежном выражении.

Достоверность представленных документов и их связь с загрязненным участком, в отношении которого заявлен иск, истцом не оспаривается и судом установлена.

Суд находит необоснованным довод Службы о том, что зачет затрат возможен только после сдачи рекультивированного участка комиссии.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П не ставит в зависимость возможность зачета затрат от сдачи в полном объеме рекультивированных работ.

В качестве таких условий указаны достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» мероприятия по восстановлению окружающей среды

должны проводиться в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В соответствии с пунктами 4 - 7 приказа Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно- климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

При этом затраты на рекультивацию земель включают в себя перечень конкретных расходов, указанных в названном выше нормативном акте.

Работы по рекультивации могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

Ответчик представил в дело доказательства достижения вышеуказанных допустимых показателей содержания нефти и нефтепродуктов в почвах. Объем работ, предусмотренных технологической картой, выполнен полностью.

Обществом работы по рекультивации проводились на основании Типового проекта рекультивации нефтезагрязненных земель на территории лицензионных участков ТПП «Лангепаснефтегаз» (том 2 л. д. 2-96). Данный типовой проект согласован

в установленном законом порядке с уполномоченным органом контроля - Департаментом экологии ХМАО - Югры.

Доказательств, опровергающих факт проведения обществом работ по восстановлению загрязненной территории либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к восстановлению нарушенного состояния почвы, истцом не представлены.

Истцом также не доказана невозможность дальнейшего использования по прямому назначению участка, не представлено документальное обоснование допустимого уровня загрязнения почв земельного участка и несоответствие этому уровню рекультивированного участка.

При подтверждении устранения причиненного вреда в натуральном выражении суд не находит оснований для взыскания вреда в денежном выражении в той же сумме.

Служба полагает, что в сумму ущерба не могут быть зачтены затраты по переработке и обезвреживанию грунта техногенного воздействия (нефтешламы), в размере 41 328,00 руб. (том 3 л. д. 64-94).

Утверждение истца об отсутствии правовых оснований для включения в состав затрат на рекультивацию расходов по размещению и переработке нефтешлама на полигоне, является не верным.

Пункт 7 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 определяет состав затрат на рекультивацию.

Согласно указанной нормы, к затратам на рекультивацию, в числе прочих, отнесена очистка рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте, а так же другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Из представленных ответчиком документов следует, что часть заявленных им к зачету затрат связана с переработкой нефтешлама.

Технологической картой предусмотрена срезка и транспортирование загрязненного грунта на полигон.

Обществом заключен договор от 24.12.2014 № 14С5675 на оказание услуг по приему, размещению отходов на полигоне ТБ и ПО и переработке нефтешлама в 2015-2017, на основании которого и соответствующих актов приема-передачи отходов

определены конкретные затраты на размещение на полигоне и переработку нефтешлама со спорного участка, которые составили 41 328 руб.

Договором на оказание услуг по приему, размещению отходов на полигоне ТБ и ПО и переработке нефтешлама, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПлюс» предусмотрено, что заказчик (общество) поручает исполнителю (ООО «ЭкоПлюс») оказать услуги по приему, размещению на полигоне твердых бытовых отходов и промышленных отходов и переработке нефтешлама. С момента подписания сторонами акта приема-передачи отходов для переработки исполнителю, право собственности на данный объем отходов (за исключением жидкой нефтесодержащей фракции, откачивающейся в нефтепровод) переходит от заказчика к исполнителю.

Суд полагает, что по смыслу услуги, оказываемые обществу в рамках договора с ООО «ЭкоПлюс» идентичны такому направлению, отраженному в Приказе № 525/67, как захоронение или складирование отходов в установленном месте, то есть обезвреживание отходов с загрязненного земельного участка, напрямую связано с затратами на рекультивацию участка.

Таким образом, затраты на утилизацию (переработку) нефтешлама, понесенные обществом в связи с рекультивацией загрязненного участка, полностью согласуются с Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 и могут быть зачтены при определении размера вреда в денежном выражении.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сумма затрат, понесенных обществом при рекультивации загрязненного участка в размере 299 490,64 руб. подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, может быть учтена при определении размера вреда окружающей среде.

Вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, с учетом указанных выше затрат общества, в данном случае подлежит взысканию с ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в размере 54,36 руб. (299 545,00-299 490,64).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию в бюджет с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а именно, 2,00 руб.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты- Мансийского автономного округа – Югры вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 54,36 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2,00 рублей.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова