Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А56-81371/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО О КРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года

Дело №

А56-81371/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лаурус групп» ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ТОК» ФИО2 (доверенность от 29.11.2024),

рассмотрев 18.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаурус групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А56-81371/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОК», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная лн., д. 27, к. 1 лит. А, пом. 8Н, ком. 92, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лаурус групп», адрес: 192102, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Волковское, ул. Самойловой, д. 5, лит. А, пом. 1н-6н, пом. 4н-25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 496 800 руб. убытков, 6 751 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2023 по 21.08.2023 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения решения суда, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 240 руб. нотариальных расходов на осмотр доказательств.

Решением суда от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, ответчик произвел поставку по заявкам истца, претензий по качеству и количеству товара при его приемке покупателем не заявлено, позиция истца о признании ответчиком наличия «разнотона» (несоответствия по цвету) в партиях товара является голословной. Как утверждает ответчик, в нарушение пункта 3.1 договора истец не произвел действий, предусмотренных пунктами 16 и 30 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7). Кроме того, по мнению Компании, суды не учли, что застройщик объекта - общество с ограниченной ответственностью «СЗСК» (далее – ООО «СЗСК») утвердило использование декоративной штукатурки, поставляемой ответчиком, на всей площади объекта, тогда как истец выполнял работы лишь на части этой площади, при этом застройщик установил нарушение истцом технологии нанесения декоративной штукатурки, условий хранения и использования материалов, только результат строительных работ Общества не был принят, поскольку другие подрядчики не допускали таких нарушений. Ответчик отмечает, что не принимал на себя обязательства по выполнению работ вместо истца, работы, к которым возникли претензии у застройщика, осуществлялись самим истцом, при этом устранение недостатков выполненных работ производились Обществом не путем применения новой штукатурки, а путем воздействия на уже нанесенную, что свидетельствует о соответствии товара условиям договора сторон о поставке. Компания утверждает, что до начала истцом работ декоративная штукатурка различий в тональности не имела, доказательств обратного материалы дела не содержат, убытки Общества возникли по причине некачественного выполнения работ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и ООО «СЗСК» заключен договор от 12.12.2022 № СЗСК-22-0097, по условиям которого истец обязался выполнить работы на объекте: здание делового управления (бизнес-центр) со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. О.

Для выполнения строительно-монтажных работ (далее - СМР), в т.ч. работ по устройству декоративной штукатурки с применением грунта «LAURUS» и декоративной штукатурки «LAURUS Outer Spase», являлось необходимым использование специального строительного материала.

В этой связи Общество 20.12.2022 заключило с Компанией как поставщиком материалов «LAURUS Outer Spase» договор поставки № 20/12-22-БЦ (далее – договор) во исполнение договора подряда с ООО «СЗСК», на что имелась ссылка в пункте 1.3 договора поставки.

Предметом договора поставки являлся следующий товар, предусмотренный Спецификацией № 1:

1. Грунт-подложка «LAURUS», колерованные в таре по 12 кг в объеме 63 банок (3 000 кв.м) в сумме 297 675 руб. с учетом НДС (20%).

2. Декоративная штукатурка «LAURUSм Outer Spase» колерованная в массе, готовая для употребления в таре по 15 кг. в объеме 140 банок (3 000 кв.м) в сумме 634 200 руб. с учетом НДС (20%).

При этом по условиям договора поставки ответчик должен был обучить работников истца технологии нанесения декоративной штукатурки в объеме 40 часов, сделав совместно первый эталонный этаж на объекте.

По договору поставки истец закупил у ответчика товар на общую сумму 2 393 580 руб.

В каждом счете и универсальном передаточном документе (далее – УПД) указывалась идентичная колеровка, согласованная между истцом и заказчиком: «RAL 7040/3». Поставка и осуществлялась ответчиком партиями по заявкам истца. При этом Общество выполняло работы по устройству декоративного покрытия с 5 по 9 этажи с использованием товара, поставленного ответчиком.

В ходе выполнения Обществом работ с использованием товара из разных партий выяснилось, что каждая новая партия отличается по цветовому тону от светло-серого до темно-серого, а после высыхания декоративного покрытия его цвет стал значительно отличаться от эталонного цвета.

В этой связи ООО «СЗСК» не приняло у Общества результат работ в объеме 2500 кв.м из 5900 кв.м. по причине присутствия в рамках одного этажа различных цветов материала.

Истец пригласил на объект представителей ответчика для фиксации «разнотона» декоративного покрытия на 08.06.2023, и по результатам встречи составил соответствующий акт от той же даты, от подписания которого ответчик отказался.

Между тем, как указывал истец, ответчик после данной встречи признал наличие «разнотона» в партиях поставленного товара и силами своих специалистов выровнил цвета декоративного покрытия с использованием дополнительных материалов, в результате чего удалось исправить 1050 кв.м, которые приняты ООО «СЗСК».

После исправления замечаний поставщиком истец вызвал на объект представителей ответчика для повторной фиксации «разнотона» на объекте.

Комиссией в составе представителей истца, ООО «СЗСК» и ответчика 18.06.2023 зафиксированы «захватки», на которых необходимо было выровнять по цвету и фактуре декоративное покрытие (т.к. эти объемы выполнялись ответчиком при проведении обучения представителей истца по нанесению декоративной штукатурки). После обхода объекта заказчик (ООО «СЗСК») отметил на плане этажа «захватки», на которых требовалось переделать покрытие в общем объеме 1450 кв.м.

По результатам осмотра заказчиком (ООО «СЗСК») подписан акт о наличии недостатков нанесенного декоративного покрытия и «разнотона», составленный в присутствии всех представителей, от подписи которого ответчик отказался с приложением схемы, содержащей недостатки товара. Данная схема направлена в адрес ответчика по мессенджеру на телефон, указанный в договоре.

Указывая на срочность сдачи объекта истец привлек для устранения «разнотона» общество с ограниченной ответственностью «Сев-Зап Эко Строй».

Оставшийся объем 750 кв.м (1450 кв.м - 700 кв.м) не подлежал исправлению и декоративное покрытие требовалось наносить заново.

Выполнение данного объема работ ответчик предложил разделить между Обществом и Компанией в следующем соотношении: часть декоративного покрытия наносит истец с привлечением третьего лица; часть - ответчик собственными силами в срок до 23.06.2023, кроме того, был произведен расчет оставшихся объемов к переделке.

Истец устранил недостатки работ, допущенные ответчиком при проведении обучения (40 ч.), в объеме 425 кв.м.

По истечении 23.06.2023 срока, предоставленного для исправления недостатков, от ответчика поступила Обществу информация о невозможности проведения работ по исправлению недостатков собственными силами ввиду загруженности на других объектах.

При комиссионном обследовании, проведенном 24.06.2023, результат выполненных ответчиком работ заказчиком (ООО «СЗСК») не принят, также частично не принят выполненный объем по переделанной ответчиком декоративной штукатурке и выявлен дополнительный объем, требующий переделывания декоративного покрытия в объеме 50 кв.м.

В ходе переговоров сторонами достигнута договоренность о том, что истец выполняет работы, подлежащие исправлению ответчиком, посредством привлечения третьих лиц, а ответчик, в свою очередь, возмещает Обществом оплату работ, выполненных третьими лицами, в объеме 495 кв.м.

Указывая, что вследствие неверно подобранного ответчиком цвета в разных партиях товара Общество понесло убытки, которые ответчиком в добровольном порядке не возмещены, истец обратился в суд с арбитражный суд настоящим иском.

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды посчитали иск обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили его в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Из материалов дела судами установлено, что по условиям договора и Спецификации № 1 товар поставляется для выполнения строительно-монтажных работ по договору от 12.12.2022 № СЗСК-22-0097 (пункт 1.3 договора), при этом поставщик, осуществляя обучение сотрудников покупателя технологии нанесения штукатурки, производит эталонные работы на первом этаже объекта (пункт 5 Спецификации № 1).

В своих возражениях на иск ответчик утверждал, что товар поставлен в одном цвете, расхождения по тонам произошли по причине нарушения истцом технологии нанесения штукатурки и хранения товара.

При этом на нарушение ассортимента поставки стороны не ссылались, указывая, что цвет нанесенной декоративной штукатурки зависит от качества штукатурки и грунта, а также соблюдения технологии ее нанесения и хранения.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае сторонами гарантийный срок сторонами не согласовывался, в связи с чем бремя доказывания оснований для взыскания с поставщика спорных сумм расходов на устранение недостатков возлагалось на покупателя.

Истец в подтверждение наличия недостатков («разнотон» нанесенной штукатурки по причине несоответствия товара условиям договора и спецификации) представил акт фиксации недостатков от 08.06.2023 с фотографиями, акт фиксации недостатков от 18.06.2023, снимки переписки сторон в мессенджере с номером телефона, указанным в договоре, и нотариальный протокол осмотра этой переписки (том 1 л.д. 26, 68-75, 170-180).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили несоответствие товара условиям договора и Спецификации № 1, что выразилось в расхождении партий поставленного товара по тонам серого цвета от светлого до темного, выявленном в процессе поэтапного нанесения грунтовки и декоративной штукатурки, поставленных Компанией.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что поставщик несет ответственность за выявленные после нанесения штукатурки недостатки товара, выразившиеся в расхождении тонов цвета нанесенной штукатурки.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение Обществом пункта 3.1 договора и пунктов 16 и 30 Инструкции П-7 обоснованно не принята судами во внимание, поскольку в данном случае недостатки товара обнаружены не в ходе приемки, а в процессе использования товара, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований считать нарушенными покупателем правил приемки товара.

Довод ответчика о том, что им не принимались к исполнению обязательства по исправлению недостатков, вызванных некачественностью товара, а также его утверждение о поставке штукатурки иным покупателям и застройщику с надлежащим качеством не опровергают приведенных истцом обстоятельств.

Факт нарушения истцом технологии хранения товара и нанесения штукатурки проверен судами и признан не подтвержденным материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие таких обстоятельств ответчиком в данном случае не доказано.

В данном случае на основании статей 15 и 393 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с поставщика 496 800 руб. в возмещение убытков в виде понесенных им расходов на устранение недостатков.

Ответчик в своей кассационной жалобе указывает на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.

Между тем, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В данном случае суды исходили из того, что ответчик допустил нарушение договорного обязательства о качестве товара, что предполагает возмещение кредитору убытков. Истцом представлены доказательства несения соответствующих расходов, подтверждающих, что общий объем устраненного истцом «разнотона», подлежащего исправлению по вине ответчика, составил 920 кв.м., в связи с неустранением ответчиком недостатков истец дополнительно к недостаткам в объеме 425 кв.м, устранил также недостатки в объеме 495 кв.м, которые обязался устранить сам ответчик посредством привлечения третьих лиц (что предусмотрено условиями договора поставки).

Доказательства иного ответчиком не представлены.

Таким образом, суды верно разрешили спор в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 496 800 руб., основываясь на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В этой связи для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.

В данном случае суд округа, проверив соответствие выводов судов нормам материального права, считает, что оснований для удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, у судов не имелось, так как убытки наряду с процентами являются видом ответственности за нарушение обязательства, а не долговым (денежным) обязательством, и более того, указанные проценты по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07, от 18.03.2003 № 10360/02, от 29.09.1998 № 2959/98).

Как предусмотрено абзацем четвертым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что судами при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам в части взыскания процентов, суд округа считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими изменению с распределением между сторонами понесенных ими судебных расходов.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика взысканию не подлежали, иск Общества следует считать удовлетворенным на 98,6 %.

В этой связи с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в пользу Общества 58 410 руб. 64 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальный осмотр доказательств, 7939 руб. 70 коп. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в суде первой инстанции.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 742 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Факт несения истцом заявленной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден в полном объеме, оснований считать их чрезмерными суды не установили. Ответчик в своих доводах возражений в данной части не приводит, в связи с чем суд округа в данной части оснований для иных выводов не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А56-81371/2023 изменить и изложить их в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаурус групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 496 800 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаурус групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОК» 58 410 руб. 64 коп. судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и нотариальный осмотр доказательств, 7939 руб. 70 коп. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в суде первой инстанции».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаурус групп» 742 руб. судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин