СудАкт в соцсетях

Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-39729/2020

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-39729/20-16-268
г. Москва
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2018)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭГО ИНЖИНИРИНГ" (129626 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КУЛАКОВ ДОМ 9АСТРОЕНИЕ 1 ЭТ 2 ПОМ I КОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2010, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 600 307 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭГО ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 600 307 руб. 40 коп. убытков.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком согласно заключенному сторонами Договору № ТДИ-II-01017/2018 от 12.02.2018 г. произведена поставка трубопровода с производственным дефектом, в результате чего истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартир, возникшего в результате порыва трубопровода горячего водоснабжения и пролива в квартире № 635 по адресу: <...>.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал в полном объёме (л.д. 79).

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между ООО «ТД «ЭГО ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО1 заключен договор № ТДИ-II-01017/2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю трубопроводную арматуру, сопутствующие материалы и изделия для обустройства наружных и внутренних сетей водоснабжения, отопления, канализации и оборудование для их монтажа, в ассортименте и количестве, согласованным сторонами, а ИП ФИО1 обязался принять и оплатить этот товар на условиях договора.

Согласно исковому заявлению, ИП ФИО1 была осуществлена поставка трубопровода, порыв которого произошел на объекте ООО Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3134/2019 от 25.12.2019 по исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» к ИП ФИО1 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения ИП ФИО1 обязан в течение 30 календарных дней с момента его утверждения Арбитражным судом Ульяновской области перечислить на расчетный счет ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» денежные средства в размере 600 307 руб. 40 коп.: 564 878 руб. 40 коп. – убытки истца в виде стоимости восстановительного ремонта в квартирах №№ 635, 621, 607, 593, 579, 565, 551, 537, расположенных в многоквартирном жилом доме № 2Е по ул. Александра Невского, г. Ульяновска; 28 000 руб. – расходы истца на проведение досудебной экспертизы, то подтверждается платежным поручение № 0418 от 24.01.2019; 7 429 руб. – возмещение затрат истца по уплате государственной пошлины.

Согласно исковому заявлению, убытки ИП ФИО1 в размере 564 878 руб. 40 коп. возникли в результате порыва трубопровода горячего водоснабжения марки PROAQUARUBISPR-R/PP-R-GF/PP-RSDR7/4S 3.2-20х/2.8 повлекшего пролив в квартире № 635 по адресу: <...>, в результате чего была повреждена отделка квартир №№ 635,621,607,593,579,565,551,537 по вышеуказанному адресу.

Экспертным заключением № Э5272/19 от 25.01.2019 ООО Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» установлен размер материального ущерба в сумме 564 878 руб. 40 коп.

Согласно заключению эксперта № 166/08-19 от 17.10.2019 по делу № А72-3134/2019 дефект трубопровода является производственным, труба не соответствует п. 5.1.1. ГОСТ 32415-2013; внутренний слой трубопровода не поврежден, направление разрушения стенки трубы происходило изнутри вовне; повреждения трубы не могли возникнуть вследствие сдавливающих или падающих нагрузок на стенку трубы; повреждение трубопровода произошло не по причине нарушения требований по хранению, перевозке, погрузке и монтажу трубы, по причине производственного брака.

ИП ФИО1 перечислил в ООО Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» 600 307 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно исковому заявлению, денежные средства, оплаченные истцом за стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере 600 307 руб. 40 коп. являются убытками для истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Отзыв от 30.03.2020 г. подписан представителем ответчика ФИО2 на основании доверенности б/н от 11.07.2019 г.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭГО ИНЖИНИРИНГ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 600 307 (шестьсот тысяч триста семь) рублей 40 копеек, а так же расходы по госпошлине в размере 15 006 (пятнадцать тысяч шесть) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин