Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А14-14472/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-14472/2017

«02» апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26.03.2018

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», филиал Юго-Восточная железная дорога, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 15.05.2017; ФИО3 представитель по доверенности от 27.02.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 29.06.2016;

от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено;

установил:

публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым требоавниями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 333 313,68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Алтай-Кокс».

В судебное заседание 19.03.2018 истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что от истца через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения и документы.

Также судом установлено, что от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

На основании статей 66, 159 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 19.03.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 23.03.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 23.03.2018 истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, представили дополнительные доказательства в отношении ФИО5 и его должности начальника коммерческого управления в ОАО «Алтай-Кокс» на момент подписания спорного письма.

В судебном заседании 23.03.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 26.03.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Как следует из материалов дела, между ПАО «НЛМК» (покупатель) и ОАО «Алтай-Кокс» (поставщик) 29.01.2016 заключен договор на поставку коксохимической продукции № 108/01-2016-653, по условиям которого поставщик обязуется поставить коксохимическую продукцию собственного производства (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий Договора сторонами подписано приложение № 14 от 28.02.2017 на поставку товара - кокс доменный, фракция 25мм и более, мокрого тушения.

07.03.2017 со станции Заринская Западно-сибирской железной дороги на станцию назначения Новолипецк Юго-восточной железной дороги по железнодорожным накладным были отправлены полувагоны с товаром, грузоотправителем которого значился ОАО «Алтай-Кокс» (далее - грузоотправитель), грузополучателем - ПАО «НЛМК».

Согласно транспортным железнодорожным накладным № ЭА961414 и № ЭА961393 14.03.2017 товар прибыл на станцию назначения в количестве 517 тонн.

Согласно акту общей формы № 3/1181 от 14.03.2017, составленному представителями истца в присутствии представителя ответчика, при осмотре в полувагонах № 52289972 и № 53428256 обнаружено, что данные вагоны погружены не до полной вместимости, над 6-м и 7-м люками груз отсутствует, просматривается пол.

Согласно коммерческому акту № ЮВС1701382/460 от 19.03.2017 при комиссионной выдаче товара из полувагона № 52289972 по транспортной железнодорожной накладной № ЭА961414 работниками истца совместно с представителями ответчика установлено:

«В дополнение акта общей формы № 3/1181 от 14.03.2017 и согласно статьи 41 Устава ж.д. транспорта РФ проведена комиссионная выдача и одновременная перевеска 19.03.2017 груза кокс доменный на 200 тонных вагонных весах грузополучателя № 141400, приписанных к железной дороге, по отправке, указанной на обороте данного акта оказалось: брутто 54 850 кг, тара с бруса 22 740 кг, нетто 32 110 кг. По документу значится: брутто 65 760 кг, тара 22 740 кг, нетто 43 020 кг. С учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли недостача против документа составила 8 493 кг. Перевеска производилась на весах для взвешивания в движении в присутствии начальника грузового района, приемосдатчика груза и багажа, представителя ПАО НЛМК. Груз прибыл в исправном вагоне, без перегруза в пути следования. Погрузка груза неравномерная, над 6-м и 7-м люками груз отсутствует, просматривается пол. Следы течи груза отсутствуют. Груз следовал по отправке ЭА961414 Заринская ЗСБ ж.д. – Новолипецк ЮВС ж.д. Вагон прибыл по основной накладной и вагонному листу ст. Заринская ЗСБ ж., в которой отмечено, что масса груза определена на в/весах в движении +/-2%.»

Согласно коммерческому акту № ЮВС1701383/461 от 19.03.2017 при комиссионной выдаче товара из полувагона № 53428256 по транспортной железнодорожной накладной № ЭА961393 работниками истца совместно с представителями ответчика установлено:

«В дополнение акта общей формы № 3/1181 от 14.03.2017 и согласно статьи 41 Устава ж.д. транспорта РФ проведена комиссионная выдача и одновременная перевеска 19.03.2017 груза кокс доменный на 200 тонных вагонных весах грузополучателя № 141400, приписанных к железной дороге, по отправке, указанной на обороте данного акта оказалось: брутто 55 500 кг, тара с бруса 22 500 кг, нетто 33 000 кг. По документу значится: брутто 65 160 кг, тара 22 500 кг, нетто 42 660 кг. С учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли недостача против документа составила 7 261 кг. Перевеска производилась на весах для взвешивания в движении в присутствии начальника грузового района, приемосдатчика груза и багажа, представителя ПАО НЛМК. Груз прибыл в исправном вагоне, без перегруза в пути следования. Погрузка груза неравномерная, над 6-м и 7-м люками груз отсутствует, просматривается пол. Следы течи груза отсутствуют. Груз следовал по отправке ЭА961393 Заринская ЗСБ ж.д. – Новолипецк ЮВС ж.д. Вагон прибыл по основной накладной и вагонному листу ст. Заринская ЗСБ ж.д., в которой отмечено, что масса груза определена на в/весах в движении +/-2%.»

Согласно расчету ПАО «НЛМК» общая стоимость недостающего кокса составляет 333 313,68 руб.

Истец оплатил поставщику стоимость поставленного товара платежным поручением № 33894 от 11.04.2017.

Истец в порядке статей 120, 125 Устава железнодорожного транспорта РФ в адрес ответчика направил претензии: № 162-3-6550 от 31.05.2017 на сумму 179 689,80 руб., № 162-3-6551 от 31.05.2017 на сумму 153 623,88 руб. с требованиями возместить сумму причиненного ущерба, в связи с недостачей товара, и прилагающимися документами.

Неисполнение ответчиком требований претензий и отказ в их удовлетворении, отраженный в письмах ответчика № МЮ-22/207 от 29.06.2017, № МЮ-22/208 от 29.06.2017, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из перевозки груза по железнодорожным накладным, регулируются нормами о договоре перевозки – глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

В силу статьи 309 ГК РФ перевозчик должен был исполнять свои обязательства, исходя из требований разумности, добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 96 Устава установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Статьей 118 Устава предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если груз, прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт общей формы, коммерческие акты, составленные с участием представителей ответчика, акт провески, памятку приемосдатчика и т.д.

Указанные документы не могут быть признаны судом достаточными доказательствами, подтверждающими вину перевозчика в причинении грузополучателю убытков и позволяющими возложить на него ответственность за несохранность груза, по следующим основаниям.

Как следует из транспортных железнодорожных накладных № ЭА961414 и № ЭА961393 14.03.2017 погрузка в полувагоны № 52289972 и № 53428256 осуществлялась силами грузоотправителя, правильность размещения и крепления груза, внесения сведений в накладные также удостоверялись сотрудниками грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, В случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

Судом установлено, что имеющаяся в материалах дела памятка приемосдатчика № 2496 от 14.03.2017, подтверждающая приемку спорных вагонов грузополучателем, не содержит каких-либо замечаний и разногласий со стороны грузополучателя.

Тем самым, бремя доказывания наличия убытков по основаниям, с которым законодатель связывает наличие вины перевозчика в недостаче груза, лежит на истце, как стороне принявшей товар без замечаний в установленном Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 порядке.

Представленный в материалы дела акт общей формы № 3/1181 от 14.03.2017, составленный в момент подписания памятки приемосдатчика, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства вины ответчика, поскольку указывает на погрузку вагонов № 52289972 и № 53428256 не до полной вместимости, над 6-м и 7-м люками груз отсутствует, просматривается пол, что указывает на действия грузоотправителя при погрузке и не устанавливает обстоятельств несохранной перевозки.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Коммерческий акт составляется:

- при выгрузке груза, багажа, грузобагажа в местах общего пользования - в день выгрузки груза, багажа, грузобагажа, в необходимых случаях - в день выдачи груза, багажа, грузобагажа грузополучателю, пассажиру, получателю;

- при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза;

- в пути следования груза, багажа, грузобагажа - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.

При невозможности составить коммерческий акт в указанные сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

Аналогичные положения содержатся в Правилах составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

Таким образом, статей 119 Устава, а также разделом II Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом регламентирован порядок составления коммерческих актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Из представленных в материалы дела коммерческих актов следует, что указанные акты составлены 19.03.2017, в то время как выдача грузополучателю груза произведена 14.03.2017, о чем свидетельствуют отметки на железнодорожных накладных № ЭА961414 и № ЭА961393.

Сам по себе факт составления коммерческого акта с нарушением предусмотренного действующим законодательством порядка не опровергает факта недостачи полученного груза.

Однако, суд принимает во внимание, что представленные коммерческие акты содержат информацию о прибытии груза в исправном вагоне, без перегруза в пути следования, об отсутствии следов течи груза, а также о том, что погрузка груза неравномерная, над 6-м и 7-м люками груз отсутствует, и не содержат указания на возникновение недостачи груза по вине перевозчика. Напротив, из представленных коммерческих актов следует, что груз прибыл в исправном вагоне, без технологических нарушений при перевозке, что с учетом их составления по прошествии 4-х суток с момента выдачи груза грузополучателю не позволяет признать коммерческие акты № ЮВС1701382/460 и № ЮВС1701383/461 от 19.03.2017 допустимым и достаточным доказательством вины ответчика в недостаче перевозимого груза.

Акт перевески груза № 1482 от 19.03.2017, с учетом его составления по прошествии 4-х суток с момента выдачи груза грузополучателю, также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в недостаче груза.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что третье лицо (ОАО «Алтай-кокс») по факту обнаружения недостачи груза сообщило, что вопрос о наличии недостачи груза, выявленной коммерческими актами, будет решен между грузоотправителем и грузополучателем без участия железной дороги, поскольку договором поставки от 29.01.2016 предусмотрена ответственность ОАО «Алтай-кокс» в виде возмещения стоимости недостач, о чем истец не мог не знать. Из указанной переписки также следует, что грузополучатель (ПАО «НЛМК») не обращался к ОАО «Алтай-кокс» с требованиями о возмещении стоимости выявленной недостачи.

Доводы третьего лица о том, что лицо, подписавшее указанные письма, в ОАО «Алтай-кокс» не работает, судом не могут быть приняты, так как третье лицо не представило доказательств отсутствия у него трудовых отношений с указанным сотрудником на момент подписании спорных писем, а ответчик представил в материалы дела сведения из средств массовой информации (Комсомольская правда) в отношении происшествия, имевшего место со ФИО5 как сотрудником третьего лица, которые произошли после подписания спорных писем.

Также судом учитывается, что третье лицо вместе с отзывом представило телеграмму истца в адрес третьего лица от 20.03.2017 (после составления актов общей формы и коммерческих актов) о выявлении недогруза в результате провески груза.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в недостаче груза и причинении истцу убытков, что не позволяет возложить на ответчика ответственность в виде возмещения стоимости недостающего груза.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 9 666 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 91799 от 17.08.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 9 666 руб. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов