Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А75-7100/2021



Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7100/2021
19 июля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2001, место нахождения: 119121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 22) к УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ - ЮГРЕ (ОГРН 1038600000163, ИНН 8601013866, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.11.2003, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 1А) о взыскании 4 466 руб. 05 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ - ЮГРЕ (далее - ответчик) о взыскании законной неустойки (пени) за период с 19.02.2021 по 21.04.2021 в размере 4 466 руб. 05 коп.

Дополнительно к взысканию заявлены судебные издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 67 руб. 20 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 193, 309, 310, 382, 384, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Ответчик представил в суд отзыв, с исковыми требованиями не согласился, мотивируя тем, что оплата по договору произведена с нарушением срока в связи с уточнением платежных реквизитов истца (направлен в электронном виде 24.05.2021, л.д. 7-11).

Определением от 21.05.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 12.07.2021.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № СФ00ЭЭ0000007143 (далее – договор), с протоколом разногласий.

Согласно пункту 2.1. договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренном договором.

По условиям пункта 7.1. договора (в редакции протокола разногласий) договор вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021. …

Факт поставки в январе 2021 года электрической энергии и её количество подтвержден ведомостью энергопотребления и ответчиком не оспаривался.

Истцом во исполнение требований налогового законодательства выставлен УПД от 31.01.2021 № 21013100759/05.

Истец направил ответчику претензию от 19.02.2021 № И-ПД-В-2021-10183с требованием оплатить задолженность.

Полагая, что имеются основания для взыскания неустойки истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), исчисленной за период с 19.02.2021 по 21.04.2021, за просрочку оплаты стоимости потребленной в январе 2021 года энергии в размере 4 466 руб. 05 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике) предусмотрена ответственности в виде пени за просрочку оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Положения Закона об электроэнергетике в части законной неустойки носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 по делу № 304-ЭС16-17144 оставлено в силе решение от 05.02.2016 по делу № А27-1020/2016, которым взыскана неустойка за период, предшествующий заключению договора.

При определении начальной даты просрочки суд руководствовался положениями пункта 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, где установлен момент проведения окончательного расчета до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании законной неустойки (пени) обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с 19.02.2021 по 21.04.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере 4 466 руб. 05 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3 608 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2021 № 1808 на 3 588 руб., от 26.03.2021 № 2041 на 20 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 4 466 руб. 05 коп составляет 2 000 руб.

По правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 608 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом заявлено взыскание судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 67 руб. 20 коп.

Исходя пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату почтовых услуг истец представил почтовые квитанции от 03.03.2021, от 14.05.2021.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 67 руб. 20 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования в удовлетворить.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ - ЮГРЕ в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» законную неустойку (пени) в размере 4 466 руб. 05 коп., судебные издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 67 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 6 533 руб. 25 коп. (Шесть тысяч пятьсот тридцать три рубля 25 копеек).

Вернуть акционерному обществу «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 608 руб. 00 коп. (Одну тысячу шестьсот восемь рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 11.03.2021 № 1808 на 3 588 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников