Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А05-2525/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2525/2022
г. Архангельск
06 июля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28 - 29 июня 2022 года дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 10, этаж 2)

к строительной компании "Дельта-строй", общество с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 58, корп.1, офис 21)

о взыскании 229 758 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.12.2021г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.10.2019г.

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к строительной компании "Дельта-строй", с ограниченной ответственностью (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 31.12.2019 по 21.04.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 203 от 09.10.2019.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 229 758 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2019 по 03.03.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 203 от 09.10.2019.

Ответчик с требованиями не согласился, утверждает, что просрочка выполнения работ по договору произошла по причине неисполнения Заказчиком встречных обязательств, что является просрочкой кредитора

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

09.10.2019 между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ( Заказчик) и Строительная компания «Дельта-строй» (Подрядчик) заключен договор № 203 на выполнение работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1) (<...> - летия Октября , д. 40) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение № 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 5.1 договора установлены сроки выполнения: начало выполнения работ:

не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора, на основании допуска, окончание выполнения работ – не позднее 60 календарных дней

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами, представителями органов местного самоуправления и собственников помещений МКД (при наличии соответствующего решения общего собрания) или устранения замечаний.

Сроки начала и окончания работ на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

03.03.2021 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества ( системы холодного водоснабжения) в многоквартирном доме на сумму 406 403 руб. 93 коп.

21.04.2021 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества (системы водоотведения) в многоквартирном доме на сумму 321 963 руб. 50 коп.

Договор исполнен Подрядчиком с нарушением установленного срока выполнения работ.

Истцом в адрес Подрядчика была направлена досудебная претензия (от 12.08.2021г. № 07/9431) с требованием об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Требование об уплате неустойки ответчиком не исполнено, что явилось причиной обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Договором на выполнение работ в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Договора, сроки по которому нарушены.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Судом исследованы доводы ответчика о наличии обстоятельств, исключающих взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Согласно п.7.2 договора сроки проведения работ продлеваются, в том числе, при недопуске собственниками помещений работников подрядчика.

Согласно представленной ответчиком переписке сторон у подрядчика имелись препятствия для производства работ в связи с отказом собственников квартир в предоставлении доступа.

Специфика выполняемых подрядчиком работ по замене системы холодного водоснабжения , а также водоотведения, предполагает замену соответствующих стояков в каждом подъезде с 1-го до последнего этажа. Отсутствие предоставления доступа даже в одну квартиру препятствует проведению работ по всему стояку. Из пояснений ответчика следует, что жильцы дома не соглашались начинать работы в зимний период, так как отсутствие подвала в здании требовало вскрытия полов в жилом помещении, что приводило бы к проникновению в квартиры холода.

Из реестра обхода жильцов, а также из письма НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" от 20.01.2020 исх. №08/560, направленного в адрес Администрации МО «Город Новодвинск», а также в адрес МУП «Жилкомсервис» с предложением обеспечить доступ для проведения ремонтных работ, следует, что у подрядчика не имелось доступа в квартиры №№7,19,21,23,24,27,28,29,33,34,38,39,41,43.

Согласно письму НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" от 16.03.2020 исх. №08/3445 следует, что согласно информации поступившей от управляющей компании доступ в квартиру №13 для проведения ремонтных работ будет обеспечен только 07.04.2020

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что до 07.04.2020 ответчик не имел возможности в полном объеме выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоснабжения.

Судом исследованы доводы ответчика о том, что подрядчиком выполнен дополнительный объем работ, а именно разборка штукатурки и кирпичной кладки, штроб канализационных стояков по всем квартирам и дальнейшая зашивка штроб гипсокартонными листами по металлическому каркасу.

Судом установлено, что согласно журналу производства работ практически все дополнительные работы были выполнены подрядчиком до 07.04.2020 г., соответственно их выполнение не повлияло на срок производства работ ( срок просрочки исполнения обязательства) установленный судом.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом установленного срока выполнения работ (60 дней), датой фактического допуска подрядчика в квартиры (07.04.2020), окончание срока выполнения работ приходится на 08.06.2020.

Соответственно, неустойка подлежит начислению с 09.06.2020 по 03.03.2021 и с 09.06.2020 по 21.04.2021

При проверке представленного расчета неустойки суд установил, что истцом для расчета ошибочно применена ставка рефинансирования Банка России в размере 9,5%

Несмотря на то, что п. 8.2 договора предусмотрено начисление пеней исходя из размера ключевой ставки, действующей на дату уплаты пеней, в судебной практике сложился подход, согласно которому при исполнении обязательства по договору с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на дату исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств - окончания выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ, в связи с этим при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на день подписания актов выполненных работ, соответственно 4,5 % и 4,25%

Согласно расчету суда неустойка составит 68 215,95 руб. (34203,07 руб. (321963,50 руб.*305дн.*4,5%/130) + 34012,88 руб. (406403,93 руб.*256 дн*4,25%/130)

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, принимая во внимание не предоставление ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки по договору подлежит удовлетворению в сумме 68 215,95 руб .

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать со Строительной компании "Дельта-строй", с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 68 215 руб. 95 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Строительной компании "Дельта-строй", с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2255 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3340 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



СудьяВ.А. Крылов