Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А56-127357/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127357/2018
27 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой Северо-Запад» (195009, Санкт-Петербург, Финский пре., д. 8, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратус ПРО» (195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 27, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой Северо-Запад» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратус ПРО» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 36 000 руб. задолженности и 6214 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.10.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 09.08.2018, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 24.10.2019 представители сторон не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-84147/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество поставило Компании товар на общую сумму 36 000 руб. по товарной накладной от 03.10.2016 № 5.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего Общества сведений об оплате поставленного товара, конкурсный управляющий Общества направил в адрес Компании претензию от 16.07.2018 о предоставлении соответствующих документов либо об оплате поставленного товара.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо предоставить доказательства его освоения.

В отзыве Компания возражала против удовлетворения заявленных требований, указала следующее. Между сторонами в рамках договора от 13.01.2014 № 1/01-14 сложились правоотношения по купле-продаже товаров. Поскольку пунктом 2.2 данного договора предусматривалась поставка на условиях 100%-й предоплаты, Компания перечислила Обществу 191 000 руб., в подтверждение чего представила платежные поручения от 28.01.2014 № 19 на сумму 20 000 руб., от 03.02.2014 № 21 на сумму 6000 руб., от 10.02.2014 № 23 на сумму 36 000 руб., от 20.02.2014 № 33 на сумму 50 000 руб., от 21.03.2014 № 53 на сумму 32 000 руб., от 16.04.2014 № 69 на сумму 8000 руб., от 28.04.2014 № 75 на сумму 10 000 руб., от 09.12.2015 № 365 на сумму 29 000 руб. (с учетом писем об изменении реквизитов платежа).

Общество произвело поставку товара только на сумму 36 000 руб., что подтверждается товарной накладной и двухсторонним актом сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Общества в пользу Компании составляет 155 000 руб. (191 000 – 36 000). Акт сверки представлен в виде копии.

Представитель истца отрицал достоверность данного акта и указал, что поставка на сумму 36 000 руб. скорее всего не могла производиться, поскольку состоялась спустя год после последней поставки (2015 год); данная сумма в размере 36 000 руб. внесена с целью необоснованного уклонения от взыскания в конкурсную массу.

В целях проверки доводов и возражений сторон арбитражный суд запросил в налоговом органе по месту учета ответчика книги покупок и продаж по контрагенту Общество.

Из представленной налоговой инспекцией книги покупок Компании следует, что операция по приобретению у Общества товара на сумму 36 0000 руб. 03.10.2016 имела место (отражена в налоговом учете ответчика). Соответственно, данная поставка была правомерно учтена сторонами при сальдировании взаимных обязательств.

Получение от Компании денежных средств в сумме 191 000 руб.Общество фактически не отрицало. На вопрос суда об основаниях получения Обществом денежных средств по представленным платежным поручениям представитель истца пояснить не смог, соответствующие доказательства не представил.

При таком положении исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче искового заявления по делу истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой Северо-Запад» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.