Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А05-2412/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2412/2023
г. Архангельск
23 августа 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 и 16 августа 2023 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164262, Архангельская область, п. Плесецк, Партизанская, д. 1, офис 112)

к Плесецкому территориальному отделу администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164262, <...>)

к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164262, <...>)

о взыскании 68 101 руб. 07 коп., взыскании судебной неустойки,

без участия в заседании представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Плесецкому территориальному отделу администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее – первый ответчик, Плесецкий территориальный отдел) о взыскании 50 000 руб., из них: 49 655 руб. 82 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 17.01.2023 №2 и 344 руб. 18 коп. пеней за период с 07.02.2023 по 03.03.2023, а также к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее – второй ответчик, Администрация) об обязании в течение 10 дней с момента вынесения решения суда довести финансирование до Плесецкого территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа для дальнейшего погашения задолженности по договору от 17.01.2023 №2.

27.04.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с первого ответчика сумму задолженности по договору №2 в размере 67 000 руб. 00 коп. и сумму процентов в размере 1101 руб. 37 коп., и обязать второго ответчика в течение 10 дней с момента вынесения решения суда довести финансирование до первого ответчика для дальнейшего погашения задолженности по договору №2 от 17.01.2023. Истец также просит установить для администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области судебный штраф на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. 00 коп. в день, подлежащий начислению по истечении установленного решением суда срока устранения недостатков при условии неисполнения администрацией Плесецкого муниципального округа Архангельской области судебного акта.

Определением суда от 27.04.2023 заявление об уточнении размера исковых требований принято судом.

17.07.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд:

1. Взыскать с Плесецкого территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области в свою пользу сумму задолженности по договору №2 в размере 67 000 руб. 00 коп.

2. Взыскать с Плесецкого территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области сумму процентов в размере 1101 руб. 37 коп.

3. В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскать задолженность в размере 67 000 руб. 00 коп. с администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, являющегося главным распорядителем денежных средств.

4. В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскать сумму процентов в размере 1101 руб. 37 коп. с администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, являющегося главным распорядителем денежных средств.

5. Взыскать с Плесецкого территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

6. В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскать администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, являющегося главным распорядителем денежных средств расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

7. Взыскать с администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

8. Установить для администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области на случай неисполнения судебного акта штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., в день, подлежащий начислению по истечении установленного решением суда срока устранения недостатков при условии неисполнения администрацией Плесецкого муниципального округа Архангельской области судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера исковых требований принимается арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В уточнении также изложено ходатайство истца о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

29.06.2023 от Администрации посредством сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором данный ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, судебное заседание провести без участия его представителя.

В судебном заседании 09 августа 2023 года по делу №А05-2412/2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 16 августа 2023 года.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон (их представителей).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17 января 2023 года между Плесецким территориальным отделом Плесецкого муниципального округа (заказчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (исполнитель по договору) заключен договор №2 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по производству ручной уборки автобусных остановок на территории п. Плесецк Плесецкого р-на Архангельской области, согласно Приложению №1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб., срок оплаты – 5 дней с момента оказания услуги.

Согласно пункту 1.2 договора период оказания услуги с 01 января 2023 года по 31 марта 2023 года.

В январе 2023 года исполнитель оказал заказчику услуги по договору, что подтверждается актом сдачи - приемки оказанных услуг от 30.01.2023, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 48), и не оспаривается ответчиками.

Недостатки работ не выявлены (пункт 3 акта).

Для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил заказчику счет №2 от 30.01.2023 на сумму 67 000 руб.

31 января 2023 года между Плесецким территориальным отделом и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» заключено Соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 17 января 2023 года №2 (л.д. 47).

Согласно пункту 2 Соглашения заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Соглашения обязуется перечислить исполнителю сумму в размере 67 000 рублей за услуги, которые были фактически оказаны.

Поскольку обязательство по оплате услуг Плесецкий территориальный отдел в установленный срок в полном объеме не исполнил, истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес Плесецкого территориального отдела и Администрации претензию от 08.02.2023 №52/53 с требованием оплатить задолженность.

В добровольном порядке ответчики задолженность не оплатили, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Плесецкий территориальный отдел в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства оплаты оказанных услуг не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Плесецкого территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области 67 000 руб. долга, возникшего в результате неоплаты оказанных в январе 2023 года услуг по производству ручной уборки тротуаров, является обоснованным как по праву, так и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с допущенной Плесецким территориальным отделом просрочкой оплаты оказанных услуг истец заявил требование о взыскании 1101 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 27.04.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчет не представил.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, учитывая срок оплаты оказанных услуг, установленный договором (пунктом 3.1) и соглашением о расторжении договора (пункт 2), период допущенной Плесецким территориальным отделом просрочки в оплате, суд находит расчет истца арифметически не верным, так как с учетом статей 191, 193 ГК РФ последним днем срока для исполнения обязательства по оплате является 07.02.2023, потому начисление процентов должно производиться с 08.02.2023.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 08.02.2023 по 27.04.2023 составляет 1087 руб. 60 коп., в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

Требование о привлечении второго ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам первого ответчика суд считает обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ собственником имущества учреждения является его учредитель.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и Положению о Плесецком территориальном отделе администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области Администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области является учредителем Плесецкого территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области.

Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению о Плесецком территориальном отделе администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (Приложение к решению Собрания депутатов Плесецкого муниципального округа Архангельской области от 30 ноября 2021 года №16) распорядителем денежных средств по отношению к Плесецкому территориальному отделу администрации Плесецкого муниципального округа является администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области, финансирование расходов на содержание Плесецкого территориального отдела осуществляется за счет средств бюджета Плесецкого муниципального округа в пределах выделенных на эти цели ассигнований.

Таким образом, второй ответчик (администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области) как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Плесецкого муниципального округа Архангельской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и первого ответчика (Плесецкого территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При указанных обстоятельствах истец обоснованно заявил требования также и ко второму ответчику.

Требование истца об установлении для администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области судебного штраф в размере 10 000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта, суд не находит подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения не денежного требования.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Постановления Пленума №7, правила пункта 1 статьи 308.3 не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, возможность начисления неустойки на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта по денежному требованию действующим законодательством не предусмотрена.

Однако истец не лишен возможности защитить свое право посредством предъявления требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных до даты фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, поскольку в настоящем случае истцом взыскивается задолженность по денежному требованию, правовых оснований для взыскания судебного штрафа в размере 10 000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанного требования об установлении для администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области судебного штраф в размере 10 000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8000 руб. (платежное поручение №22 от 03.03.2023, платежное поручение №37 от 21.03.2023).

С учетом уточнения требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составил 2724 руб., в связи с чем истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату подлежит 5276 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Плесецкого территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 68 087 руб. 60 коп., в том числе: 67 000 руб. долга и 1087 руб. 60 коп. процентов, а также 2723 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5276 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.03.2023 №37.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина