Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А33-19190/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 августа 2025 года


Дело № А33-19190/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 августа 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, пени, расходов на оплату юридических услуг,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОГОРСКАЯ ГРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «АЙБИКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности№07/05 от 13.05.2025,

от третьего лица ООО «ЧЕРНОГОРСКАЯ ГРК»: ФИО4, представителя по доверенности от 02.11.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании 20 360 236 руб. долга, 1 170 634 руб. 18 коп. пени, 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.06.2024 возбуждено производство по делу.

25.07.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОГОРСКАЯ ГРК».

Определением от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АЙБИКОН».

Судебное разбирательство откладывалось на 06.08.2025.

Истец, третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «АЙБИКОН», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2025.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1) Между ИП ФИО1 (Истец, Исполнитель) и ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» (Ответчик, Заказчик) заключен договор оказания услуг строительной машиной с экипажем от 30.01.2024 № 02/24 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги строительной машиной с экипажем - Экскаватором с навесным буровым оборудованием в соответствии с заданием Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, указанные в Договоре. Услуги с применением Экскаватора включают: бурение скважин в Объеме рабочей документации Грк-00615-АС1 изм. 1, АС2 изм. 1, АС3 изм. 1, АС4, АС6 изм. 1, АС8.

В силу п. 2.1. Договора услуги оказываются Исполнителем с 01.02.2024 по 01.06.2024.

Согласно п. 5.1. Договора стоимость услуг Исполнителя определяется исходя из расценок на соответствующие услуги и количеством его фактической работы за определенный промежуток времени (календарный месяц).

Согласно п. 5.2. Оплата производится в следующем порядке:

- в течение 3 календарных дней с момента подписания Договора Заказчик вносит предварительную оплату (аванс) в размере 3 000 000 руб.;

- расчеты за услуги производятся Заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг в отчетном периоде.

В соответствии с п. 3.3. Договора Заказчик в течение 3 календарных дней с момента получения акта оказанных услуг обязуется подписать указанный акт оказанных услуг либо отказаться от его подписания, письменно обосновав свой отказ.

Истец указал, что в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 надлежащим образом оказал ответчику оговоренные услуги на общую сумму 7 462 644 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 29.02.2024 № 3.

Оплату по указанному акту ответчик произвел несвоевременно платежным поручением от 14.03.2024 № 1893 с назначением платежа: «Предоплата по счету № 4 от 29.02.2024 за услуги по Договору № 02/24 от 30.01.2024…»

В дальнейшем, Исполнитель также оказал услуги за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 на сумму 29 838 648 руб., выставил счет на оплату от 31.03.2024 № 10 и направил акт от 31.03.2024 № 11 для подписания по согласованному адресу электронной почты.

Отказ от подписания указанного акта ответчик не заявил, при этом частично оплата является внесенной путем перечисления аванса в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2024 № 750 с назначением платежа: «Предоплата по счету № 2 от 02.02.2024 за услуги по Договору № 02/24 от 30.01.2024…».

Кроме того, частично оплату ответчик внес платежными поручениями:

- от 17.04.2024 № 2652 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа: «Предоплата по счету № 10 от 31.03.2024 за услуги по Договору № 02/24 ОТ 30.01.2024…»;

- от 27.04.2024 № 2936 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа: «Предоплата по счету № 10 от 31.03.2024 за услуги по Договору № 02/24 от 30.01.2024…»;

- от 08.05.2024 № 3099 на сумму 2 980 352 руб. с назначением платежа: «Предоплата по счету № 10 от 31.03.2024 за услуги по Договору № 02/24 ОТ 30.01.2024…»

22.05.2024 на электронную почту Заказчика направлены счет от 30.04.2024 № 17 и акт от 30.04.2024 № 33 на сумму 2 501 940 руб. Отказ от подписания указанного акта ответчик не заявил.

В материалы дела истцом представлены соответствующие справки для расчетов за выполненные работы с путевыми листами.

Таким образом, в связи с неполной оплатой оказанных услуг, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 20 360 236 руб.


2) Между сторонами спора также заключен договор оказания услуг транспортной техникой от 05.04.2024 № 02-04/24 (далее – Договор № 2), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги с применением транспортной техники, а Заказчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в Договоре.

11.04.2024 в соответствие с п. 4.5. Договора №2 Исполнителем направлен Заказчику счет на сумму аванса в размере 520 000 руб., который Заказчиком оплачен частично в размере 208 000 руб.

30.04.2024 сторонами подписан акт № 23 на сумму оказанных услуг 340 000 руб., который подлежат оплате не позднее 17.05.2024, однако оплата произведена только 07.06.2024, акт №26 на сумму оказанных услуг 1 000 000 руб. оплачен 08.05.2024 и акт №28 на сумму оказанных услуг 208 000 руб. оплачен 11.04.2024.


3) Между сторонами заключен договор субподряда от 06.05.2024 № 01-05/24 (далее – Договор № 3), согласно которому по поручению Подрядчика (ответчик) Субподрядчик (истец) принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных спецификацией №1, включая возможные работы, определенно и детально в ней не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета Договора. Оплата работ производится в течение 3 календарных дней на основании выставленного Субподрядчиком счета на оплату и подписанного сторонами акта выполненных работ.

14.05.2024 Субподрядчик передал нарочно Подрядчику счет № 16 на сумму оказанных услуг в размере 2 571 096 руб., акт выполненных работ от 07.05.2024 №27, подтверждающий выполнение работ в объеме 428,516 м.

В соответствие с п. 6.2. Договора № 3 Подрядчик обязан осуществить приемку работ в течение 5 календарных дней с момента предъявления Субподрядчиком выполненных работ к сдаче.

Вместе с тем оплата Подрядчиком произведена частично платежным поручением от 16.05.2024 № 3352 в размере 1 700 000 руб.

Окончательно задолженность перед истцом по Договору № 3 (871 096 руб.) оплачена 07.06.2024 с назначением платежа «Предоплата по счету №16 от 07.05.2024 за услуги погружения свай по договору 01-05/24...»


В связи с неполной оплатой оказанных услуг и выполненных работ истец обращался к ответчику с претензией от 29.05.2024 № 05-24/1, в ответ на которую ответчик указал на необходимость завершения истцом взятых на себя обязательств до 01.06.2024 (письмо от 29.05.2024 № 24-038), на невозможность оплаты счета от 07.05.2024 № 16 и принятия акта от 27.05.2024 № 27 по причине не предъявления работ на площадке строительства (письмо от 29.05.2024 № 24-039, фактически оплачено после претензии), на необходимость предъявления работ на объекте строительства и подписания актов до 31.05.2024 (письмо от 29.05.2024 № 24-040).

В силу того, что в досудебном порядке спор не урегулирован и вся сумма долга не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что он производил предоплату суммарно на 19 442 996 руб., а работ принято на сумму 7 462 644 руб., при этом акт от 31.03.2024 № 11 считал ненадлежащим доказательством выполнения работ, так как со стороны ответчика он не подписывался (работы выполнены с нарушениями, указанными конечным получателем услуги ООО «ЧГРК»).

Также ответчик указал, что по Договору конечным получателем услуги надлежащего качества является ООО «ЧГРК» и так как истцом оказывались услуги с нарушениями и отклонениями, для их устранения привлекался другой подрядчик ИП ФИО2, который выполнил все надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ЧГРК» представило отзыв, в котором пояснило, что между ним и ответчиком заключен договор строительного подряда от 05.03.2024 № ЧГРК-101-24-Дог на выполнение комплекса работ по материально-техническому обеспечению, строительству и устранению недостатков объекта: «Черногорский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Очередь 1. Вскрытие и отработка запасов Черногорского месторождения. Водозабор подземных вод Восточно-Ергалахского участка Ергалахского МППВ», расположенного по адресу: РФ, Красноярский край, Муниципальное образование «Город Норильск» в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией, результатами инженерных изысканий.

Согласно графику строительства «Системы водоснабжения. Водозабор» (приложение №D9 к Договору), Подрядчик обязан выполнить следующие виды работ, при производстве которых предусмотрено бурение скважин: ограждение площадок скважин, узла технического учета (Грк-00615-АС6) в срок до 31.05.2024; кабельная эстакада, фундаменты опор освещения (Грк-00615-АС8) в срок до 25.05.2024; устройство свайных фундаментов (Грк-00615-АС1 - водовод от площадки узла технического учета до ПК34+42,28) в срок до 30.04.2024; Грк-00615-АС2 - площадки скважин в срок до 30.06.2024; Грк-00615-АСЗ - водовод от площадок скважин до узла технического учета в срок до 30.06.2024; Грк-00615-АС4 -площадка узла технического учета в срок до 10.06.2024; 142-04-03-000-04-АС2 - архитектурно-строительные решения в срок до 30.04.2024.

Третье лицо указало, что в ходе контроля выполнения указанных работ ООО «ЧГРК» неоднократно выявлялись нарушения, допускаемые ответчиком при производстве работ.

ИП ФИО2 представил в материалы дела пояснения, из которых следует, что он привлекался для выполнения аналогичных с истцом работ, бурил скважины по тем же меткам, что и истец, а необходимость повторного бурения вызвана несвоевременной установкой свай в скважины, в результате чего произошло осыпание последних.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключены три договора, существенные условия которых свидетельствуют о сложившихся правоотношениях по возмездному оказания услуг (работ), которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В подтверждение оказания услуг по договорам в материалы дела представлены:

- акт от 29.02.2024 № 3 (подписан без замечаний);

- акт от 31.03.2024 № 10 (не подписан ответчиком, направлялся по согласованному адресу электронной почты);

- акт от 30.04.2024 № 33 (не подписан ответчиком, направлялся по согласованному адресу электронной почты);

- акты от 30.04.2024 №№ 23, 26, 28, от 07.05.2024 №27 (оплачены, в том числе после получения претензии).

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Суд, с учетом положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при принятии указанных актов в качестве допустимых доказательств фактического оказания исполнителем услуг, учел, что факт направления указанных актов в адрес заказчика документально подтвержден и надлежащим образом не опровергнут.

Из материалов дела также следует, что действия общества и предпринимателя свидетельствуют о том, что они фактически через переписку по электронной почте и мессенджеру вели переговоры по исполнению условий договора.

На наличие задолженности истец указал только по договору от 30.01.2024 № 02/24 в размере 20 360 236 руб., что соотносимо с представленными сведениями по оплате и предоплате (29 838 648 – 3 000 000 (предоплата) – 8 980 352 (3 платежа по счету № 10) + 2 501 940).

Ответчик указал, что часть платежей шла в порядке предоплаты по первому договору, при этом услуги не принимались именно из-за того, что истцом они оказывались с нарушениями.

Довод о том, что часть денежных средств перечислялась как предоплата (якобы до принятия услуг по части актов) отклоняется судом как несостоятельный в силу того, что уже после направления ответчику акта выполненных работ от 31.03.2024 № 11 и счета на оплату от 31.03.2024 № 10 произведены 3 платежа: от 17.04.2024, от 27.04.2024 и от 08.05.2024 № 3099.

Само по себе указание в назначении платежа на перечисление «предоплаты» не коррелирует с условиями п. 5.2. Договора (предоплата в течение 3 календарных дней с момента подписания Договора) и с датой выставления счета - от 31.03.2024 № 10 (в платежных поручениях указан именно этот счет, выставленный намного позднее, чем подразумевалась предоплата по договору).

Действительно предоплатой является лишь платеж от 08.02.2024 № 750 на сумму 3 000 000 руб., несмотря на то, что он также не соответствует сроку, который требуется по п. 5.2. Договора, однако к этому моменту услуги еще не оказаны ни за один календарный месяц, в результате чего суд пришел к выводу о внесении такой суммы в порядке авансирования.

Таким образом, исходя из доказанного факта направления актов и корреспондирующей частичной оплаты суд приходит к выводу, что поэтапно ответчика принимал и оплачивал услуги, но несвоевременно и не в полном объеме.

Довод ответчика и невозможности принятия услуг в связи с их некачественностью (наличие недостатков) суд отклоняет в силу следующего.

В рассматриваемом споре ответчик последовательное оплачивал услуги, ожидал от истца оказания услуг (представлена признанная ответчиком переписка, из которой следует распоряжения представителя ответчика на продолжение работ).

Фактически впервые о предполагаемой некачественности работ ответчик заявил за 2 дня до истечения срока оказания услуг (29.05.2024), доказательств заявления подобных возражений ранее ответчик не представил.

Ответчик получал акты истца, не заявлял возражений, частично оплачивал работы, а когда они все были выполнены, заявил об их некачественности и привлек стороннюю организацию для их повторного исполнения, что сделало невозможным своевременной установление действительной качественности работ.

Оценив неотклонение актов истца, в совокупности с повторным проведением работ не позволяет установить реальную некачественность работ, в совокупности со сведениями ИП ФИО2 о том, что работы им проводились по тем же точкам, что и истцом, а также о том, что осыпание скважин вызвано несвоевременной установкой свай, суд приходит к выводу о недоказанности позиции ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 ГК РФ и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском за взысканием убытков, причиненных исполнителем в результате ненадлежащего исполнения договора (при наличии соответствующих оснований).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, представленные акты, путевые листы со справками о выполненных работах, переписку сторон, признав доказанным факт оказания услуг, установив отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком спорных услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 20 360 236 руб.


Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 1 170 634 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

По условиям Договоров при нарушении Заказчиком срока оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении договоров. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив расчет пени, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным. Ответчик расчет пени не оспаривал вообще, контррасчет не привел.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании пени в размере 1 170 634 руб. 18 коп. правомерным и также подлежащим удовлетворению.


Истец просил взыскать с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представил договор оказания юридических услуг от 24.05.2024 б/н, заключенный с исполнителем ФИО6, которая обязалась провести претензионную работу, консультирование, подготовить и подать исковое заявление суд по спору с ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ».

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость услуг составляет 45 000 руб.

В соответствии с представленным актом об оказании услуг от 14.06.2024 б/н исполнителем выполнены следующие услуги:

- первичная консультация – 3 000 руб.;

- досудебная подготовка – 15 000 руб.;

- подготовка ответов на письма ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» - 5 000 руб.;

- телефонные консультации в процессе претензионных переговоров – 2 000 руб.;

- составление искового заявления – 20 000 руб.

Итого 45 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя представлен чек от 17.06.2024 № 20ppzvrocl на сумму 45 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На момент оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 24.05.2024 б/н действовали рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), которыми установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 50 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 21 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 9 000 руб.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 30 000 руб. за весь комплекс услуг по подготовке искового заявления (услуга по подготовке иска является комплексной и уже включает в себя ведение претензионной работы и консультирование заказчика по правовым вопросам).

Таким образом, требование о взыскании расходов на уплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 30 000 руб. Взыскание в заявленном истцом размере не соответствует критерию разумности понесенных затрат.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 130 654 руб. по платежному поручению от 17.06.2024 № 113.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 21 530 870 руб. 18 коп., в том числе: 20 360 236 руб. задолженности, 1 170 634 руб. 18 коп. пени, а также взыскать 130 654 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования о распределении судебных издержек в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.М. Григорьев