Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А46-441/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-441/2019
11 апреля 2019 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части принято 29 марта 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554324300224) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 377 рублей 41 копейки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 20 377 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 23.10.2018, а также судебных расходов: 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей 00 копеек судебных издержек.

Определением арбитражного суда от 30.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства судьей Колмогоровой А.Е. в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием судьи Колмогоровой А.Е. и невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, определением от 25.03.2019 произведена замена состава суда по делу № А46-441/2019, с применением автоматизированной информационной системы дело распределено судье Воронову Т.А.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, АО «Омсктрансмаш» не сослалось ни на одно из таких обстоятельств, не представило достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Судом наличие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства АО «Омсктрансмаш» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 29.03.2019, исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Решение Арбитражного суда Омской области принято на основании следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Между АО «Омсктрансмаш» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключены договоры № 4559сч/336/16 от 22.08.2016 и № 4569сч/336/16 от 01.09.2016, согласно которым исполнитель обязался оказывать транспортные, погрузо-разгрузочные и другие виды работ по переработке легковесного лома заказчика автомобильным транспортом КамАЗ 532150 с манипуляторной установкой, для обеспечения работы автономного брикетировочного комплекса Lifort 600 по пакетированию металла в пакеты 8А, 9А по ГОСТ 2787-75 в металлургический габарит, а заказчик принять и оплатить их.

В нарушение условий договоров обязательства по оплате выполненных ИП ФИО1 работ ответчиком не исполнены, в связи с чем ИП ФИО1 обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу № А46-4058/2018 с АО «Омсктрансмаш» в пользу ИП ФИО1 взыскано основной долг по указанным договорам в сумме 458 766 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 200 руб. 48 коп. по состоянию на 15.03.2018.

Указывая, что решения суда исполнены ответчиком только 23.10.2018, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании 20 377 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 23.10.2018 – то есть за период после даты, по которую осуществлен расчет в деле № А46-4058/2018, и по дату фактической оплаты.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом. заявленное истцом требование правомерно.

Однако, истцом неверно определена конечная дата расчета.

Ответчиком с отзывом представлено платежное поручение № 4 от 22.10.2018, которым произведена оплата на основании решения суда по делу № А46-4058/2018, в сумме 531 326 руб. 29 коп. (то есть в полном объеме).

Дата списания денежных средств со счета плательщика (ответчика) на счет ИП ФИО1 в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» – 22.10.2018.

Согласно положениямп.1 ст. 316 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Таким образом, исходя из представленных документов обязательство исполнено ответчиком в день списания денежных средств со счета ответчика и зачисления их на счет в ПАО «Промсвязьбанк» - 22.10.2018, последним днем просрочки будет 22.10.2018.

За период с 16.03.2018 по 22.10.2018 (221 день) размер процентов, начисленных на сумму основного долга - 458 766 руб. 81 коп., составит 20 283 рубля 12 копеек.

Расчет произведен исходя из следующих утвержденных ЦБ РФ процентных ставок: с 16.03.2018 по 25.03.2018 - 7.5%, с 26.03.2018 по 16.09.2018 - 7.25%, с 17.09.2018 по 22.10.2018 - 7.5%.

Данный расчет соответствует и представленному ответчиком контррасчету.

Отзыв размещен на интернет-сервисе «Картотека арбитражных дел», истец имел возможность ознакомиться с ним.

АО «Омсктрансмаш» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза.

Между тем, по смыслу ч.6 ст. 395 ГК РФ и в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

На дату вынесения решения сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 20 283 рублей 12 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 22.10.2018.

При обращении в арбитражный суд ИП ФИО1 по платежному поручению № 3685 от 15.01.2019 уплачено 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.  

Соответственно, при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных издержек бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: заявитель доказывает факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2019, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель); акт приемки оказанных услуг от 15.01.2019; расходный кассовый ордер № 1 от 16.01.2019, подтверждающий выплату 20 000 вознаграждения, установленного п. 3.1 договора.

Ответчиком возражения относительно удовлетворения требований в данной части не заявлено.

Исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, объем и характер оказанных ИП ФИО1 услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 19907 рублей 46 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554324300224) 20 283 рубля 12 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 22.10.2018, а также судебные расходы: 1990 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 19907 рублей 46 копеек судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных Главой 29 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.А. Воронов