СудАкт в соцсетях

Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А40-91567/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91567/17-47-905
г. Москва
14 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО «СТРИМ-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АНО ЦЭИСЭ «АЛЬФА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 61 396 руб.25 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРИМ-АВТО» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АНО ЦЭИСЭ «АЛЬФА» о взыскании 61 396 руб.25 коп., из которых основной долг в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 396 руб. 25 коп.

Дело в соответствии с определением суда от 26.05.2017 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 26.05.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 26.05.2017 отзыв на иск не представил.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016по делу №А40-133516/15-177-384Б ООО «СТРИМ-АВТО» признано несостоятельной (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ФИО1.

ООО «СТРИМ-АВТО» 18.05.2016 перечислило АНО ЦЭИСЭ «АЛЬФА» денежные средства в размере 60 000 руб.

Истец ссылается на то, что встречное обеспечение исполнения ответчиком представлено не было.

Истцом 18.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истцом, в нарушение положений ст. 65, 75 АПК РФ, в обоснование довода об отсутствии у ООО «СТРИМ-АВТО» законных или договорных оснований для получения спорной суммы в целях признания ее неосновательным обогащением ответчика, никаких документов, за исключением банковской выписки не представил.

Более того, из анализа представленной выписки по операциям ООО «СТРИМ-АВТО» следует, что перечисляемые ответчику денежные платежи носили целевой характер, о чем в графе «назначение платежа» имеются ссылки на оплату счета по договору.

Таким образом, судом установлено, что истцом достоверных доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в виде суммы спорного платежа в размере 60 000 руб., отраженных в выписке не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика и удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 314, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Эльдеев