Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А63-5045/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5045/2022
29 июня 2022 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод», г. Москва, г. Щербинка, ОГРН <***>,

к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 33 289 956,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 271 476,10 руб., всего 35 561 432, 82 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 25.02.2022 № 83, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 65,



УСТАНОВИЛ:

АО «Щербинский лифтостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании задолженности по договору от 29.07.2019 №417/19 в размере 33 289 956,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 10.03.2022 в размере 2 271 476,10 руб., всего 35 561 432,82 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 10.03.2020 по 10.06.2022 (28 месяцев) в размере 38 375 942, 16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 416 853, 59 руб., всего 40 792 795, 75 руб.


Ответчик, в свою очередь, указал, что истец не произвел уплату неустойки по договору от 29.07.2019 № 417/19 в размере 1 963 999, 44 руб., которая взыскана по делу № А63-14011/2020, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.2.6 договора заказчик вправе задержать оплату выполненных работ до исполнения обязанности подрядчиком.

Истец заявил, что буквальное толкование пункта 4.2.6 договора не позволяет сделать вывод о том, что заказчик имел право задержать оплату работ в размере более 35 000 000 руб. при сумме начисленной неустойки в размере 1 963 999, 44 руб.

Также истец пояснил, что в рамках дела № А63-14011/2020 рассматривались вопросы о взыскании с подрядчика неустоек по трем договорам: № 417/19, 439/19 и 458/19. При этом по договорам от 26.08.2019 № 439/19 и от 16.09.2019 № 458/19 заказчик ежемесячно производил оплату работ, несмотря на наличие споров о взыскании штрафных санкций.

Кроме этого, истец представил в материалы дела платежное поручение от 19.05.2022 №5006, свидетельствующее об уплате неустойки, взысканной по делу № А63-14011/2020.

Ответчик заявил, что 15.06.2022 им произведена частичная оплата задолженности по договору.

Истец просил суд предоставить ему время для уточнения размера задолженности.

Для уточнения исковых требований в судебном заседании объявлен перерыв до 22.06.2022.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 36 064 120, 73 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 416 853, 59 руб., всего 38 480 974, 32 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – заказчик) и АО «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений от 29.07.2019 № 417/19.

В соответствии с договором подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

С учетом дополнительного соглашения № 2 цена договора составила 70 142 836, 97 руб.

Срок начала работ: не позднее дня, следующего за днем подписания сторонами комиссионного акта готовности общего имущества многоквартирного дома к выполнению работ по капитальному ремонту.

Согласно техническому заданию к договору, срок выполнения работ составляет 60 календарных дней со дня передачи МКД в работу.

Датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.6.1-2.6.4 договора заказчик оплачивает в безналичном порядке в качестве аванса 5% стоимости работ в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от подрядчика о факте начала производства работ, подтвержденного письмом представителя стройконтроля заказчика, а также представленного подрядчиком счета на выплату аванса.

Оплата выполненных работ в МКД производится заказчиком на основании следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З; счета (счета-фактуры); акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы, с учетом произведенного авансирования, ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, равными платежами в течение сорока восьми месяцев.

Оплата по договору осуществляется заказчиком безналичными денежными средствами на расчётный счет подрядчика на основании счета (счета-фактуры), выставленного подрядчиком, не позднее 10 числа каждого месяца. Днем исполнения обязанности заказчика по оплате выполненных работ считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В пункте 4.2.6 договора стороны указали, что заказчик вправе задержать оплату выполненных работ в случае применения к подрядчику ответственности, предусмотренной договором, до полного погашения подрядчиком штрафных санкций, начисленных заказчиком.

Во исполнение обязательств по договору заказчик произвел оплату аванса в размере 3 562 923, 74 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2019 № 3782.

Подрядчик, в свою очередь, выполнил работы на сумму 70 142 836, 97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24.01.2020 № А-72, от 27.01.2020 № А-73 и от 27.01.2020 № А-74, а также актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с тем, что работы не были оплачены в полном объеме, подрядчик направил заказчику претензию от 07.02.2022 № 30.01.10/1666 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность не была оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за выполненные работы подтвержден имеющимися в деле документами (договор от 29.07.2019 № 417/19, подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24.01.2020 № А-72, от 27.01.2020 № А-73 и от 27.01.2020 № А-74, а также акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие у ответчика задолженности за период с 10.03.2020 по 10.06.2022 (28 месяцев) в размере 36 064 120,73 руб. (уточненные требования).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 36 064 120,73 руб. подлежит удовлетворению.

Единственный довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что оплата задолженности не производилась в связи с тем, что подрядчик не уплатил неустойку за нарушение срока выполнения работ, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе рассмотрения дела подрядчик указал, что в пункте 4.2.6 договора предусмотрено право заказчика исключительно на удержание неустойки за несвоевременное выполнение подрядчиком работ, а не на удержание всей стоимости работ по договору.

В свою очередь, заказчик указал, что в пункте 4.2.6 договора предусмотрено его право на задержку оплаты выполненных работ в полном объеме до погашения подрядчиком неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Действительно, при буквальном толковании пункта 4.2.6 договора от 29.07.2019 № 417/19 невозможно однозначно определить его содержание. Однако сопоставляя его с другими условиями и смыслом договора в целом суд установил следующее.

В пункте 2.6.2 договора стороны указали, что оплата выполненных работ в МКД производится заказчиком на основании: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счета (счета-фактуры); акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.6.3 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы, с учетом произведенного авансирования, ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, равными платежами в течение сорока восьми месяцев.

В пункте 2.6.4 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком безналичными денежными средствами на расчётный счет подрядчика на основании счета (счета-фактуры), выставленного подрядчиком, не позднее 10 числа каждого месяца. Днем исполнения обязанности заказчика по оплате выполненных работ считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Таким образом, из пунктов 2.6.2 – 2.6.4 договора следует, что момент оплаты заказчиком выполненных работ напрямую связан с подписанием сторонами акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Предоставленная заказчику рассрочка оплаты за выполненные работы на 48 месяцев также не согласуется с возможностью задержки заказчиком оплаты выполненных работ в полном объеме до погашения подрядчиком неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Более того, в рамках дела № А63-14011/2020 рассматривались вопросы о взыскании с подрядчика неустоек по трем договорам: № 417/19, 439/19 и 458/19. Во всех договорах имеются условия аналогичные пункту 4.2.6 договора. При этом по договорам от 26.08.2019 № 439/19 и от 16.09.2019 № 458/19 заказчик ежемесячно производил оплату работ, несмотря на наличие споров о взыскании штрафных санкций.

Принимая во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, сопоставляя пункт 4.2.6 договора с другими условиями и смыслом договора в целом, а также учитывая последующее поведение сторон, суд пришел к выводу, что у заказчика отсутствовало право на полное удержание оплаты работ, выполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 в размере 2 416 853, 59 руб. (уточненные требования).

В судебном заседании истец, обосновывая уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснил, что, по его мнению, ответчик при оплате задолженности по договору имел право удержать неустойку за нарушение подрядчиком срока выполнения работ. Удержание полной стоимости выполненных работ является необоснованным.

В уточненном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец вычел из общей суммы задолженности ответчика неустойку в размере 1 963 999, 44 руб., которая взыскана решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 по делу №А63-14011/2020.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает, что расчет произведен верно.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 395, 431, 702 ГК РФ, статьями 71, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод», г. Москва, г. Щербинка, ОГРН <***>, задолженность в размере 36 064 120,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 416 853,59 руб., всего 38 480 974,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ващенко А.А.