Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А68-786/2024

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru




Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула                                                                                                                      Дело № А68-786/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Дусь А.А.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Пластик-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 814 190 руб., пени в размере 8 141 руб.90 коп., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 25.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 447 руб.,   


при участии в заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 22.01.2024г. №5, диплом,

от ответчика - не явился, извещен,


Суд установил.

11 июля 2023 года между ООО «Пластик-Транс» (Исполнитель) и ООО «Колос» (Заказчик) заключен Договор на подачу и уборку вагонов № ПТ.940 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по подаче и уборке груженых и порожних вагонов к/с месту погрузки/выгрузки Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке и размерах, установленных в Договоре.

Пунктом 5.1 установлено, что отчетным периодом является календарный месяц. Заказчик обязан оплатить Исполнителю стоимость услуг, определенную в Договоре.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Пластик-Транс» за период с сентября по ноябрь 2023 года оказало ООО «Колос» услуги по Договору, что подтверждается актами и счетами-фактурами за указанный период.

Стоимость услуг, оказанных за период с сентября по ноябрь 2023г., составила 914 190 (Девятьсот четырнадцать тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.6 Договора реестры подачи и уборки вагонов, отстоя вагонов, весовых актов подтверждают выполненные объемы работ и являются первичными документами, которые прикладываются к счету-фактуре и Акту выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 Договора ООО «Колос» обязалось оплачивать услуги Исполнителя.

ООО «Колос» произведена частичная оплата услуг принятых от ООО «Пластик-Транс» в период с сентября 2023г. по ноябрь 2023г. в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1707 от 24.11.2023г.

В нарушение обязательств по Договору, ООО «Колос» не оплатило принятые от ООО «Пластик-Транс» в период с сентября по ноябрь 2023 года услуги. В результате чего у ООО «Колос» перед ООО «Пластик-Транс» образовалась задолженность по Договору в размере 814 190 рублей.

13 декабря 2023 года в адрес ООО «Колос» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по Договору в срок до 12 января 2024 года. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Пунктом 6.5 Договора, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, предусмотрена ответственность ООО «Колос» за неисполнение обязательств по оплате услуг в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 24 января 2024г., на основании пункта 6.5 Договора, ООО «Колос» обязано уплатить АО «Пластик» неустойку в размере 8141 рублей 90 копейки за несвоевременную оплату принятых услуг по Договору в период с сентября по ноябрь 2023 г.

Поскольку ответчиком оплата оказанных истцом услуг в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и  месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Отзыва на исковое заявление не представил.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору № ПТ.940 от 11.07.2023г. в сумме 814 190 руб.

Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ не представлен отзыв на исковое заявление.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 814 190 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Пунктом 6.5 Договора, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, предусмотрена ответственность ООО «Колос» за неисполнение обязательств по оплате услуг в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 24 января 2024г., на основании пункта 6.5 Договора, ООО «Колос» обязано уплатить АО «Пластик» неустойку в размере 8141 рублей 90 копейки за несвоевременную оплату принятых услуг по Договору в период с сентября по ноябрь 2023 г.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ООО «Колос» подлежит взысканию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 25.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 447 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Колос» (ИНН <***>) в пользу ООО «Пластик-Транс» (ИНН <***>)задолженность в размере 814 190 руб., пени в размере 8 141 руб.90 коп., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 25.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 447 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                  Е.В. Горькова