Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А07-27801/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27801/2017
г. Уфа
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017

Полный текст решения изготовлен 08.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова P.M., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Башмединвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Раевская центральная районная больница (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договорам № 150 от 11.01.2017, № 74 от 13.02.2017, № 95 от 04.04.2017 г. в сумме 523 168 руб. 60 коп., неустойки за период с 05.07.2017 по 04.09.2017 г. в размере 10 707 руб.

с учетом частичного отказа и уточнения исковых требований

при участии в судебном заседании:

нет явки, стороны, извещены в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ

Общество с ограниченной ответственностью «Башмединвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Раевская центральная районная больница о взыскании долга по договорам № 150 от 11.01.2017, № 74 от 13.02.2017, № 95 от 04.04.2017 г. в сумме 523 168 руб. 60 коп., неустойки за период с 05.07.2017 по 04.09.2017 г. в размере 10 707 руб.

Определением суда от 18.10.2017 произведена замена судьи Вальшиной М.Х. на судью Айбасова Р.М.

В судебном заседании 29.11.2017 представитель истца представил двусторонне подписанный акт сверки, пояснил требования.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что задолженность на момент предъявления иска в суд у ответчика перед истцом имелась.

Суд уточнение в части требований о взыскании неустойки принимает, в части отказа от требований о взыскании основного долга - разъясняет правовые последствия отказа от иска в части взыскания основного долга.

Представитель истца поддержал заявленный отказ.

Суд отказ от требований о взыскании основного долга принимает к рассмотрению.

Стороны явку представителей после перерыва в судебное заседание 05.12.2017 не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке ст.49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры по итогам проведения электронных аукционов: №150 от 11.01.2017, №74 от 13.02.2017 и №95 от 04.04.2017.

Предметом указанных договоров является поставка медицинских изделий.

Порядок расчетов определен в разделе 4 договоров.

В соответствии с п.4.6 договора №150 от 11.01.2017 оплата производится заказчиком (ответчиком) по факту поставки при предъявлении счета, счета-фактуры, товарной накладной и подписанного акта приема-передачи товара, поставленного в соответствии с установленными договором сроками, с отсрочкой платежа до 90 банковских дней.

В соответствии с п.4.5 договора №74 от 13.02.2017 оплата производится заказчиком (ответчиком) по факту поставки при предъявлении счета-фактуры, товарной накладной, акта приемки товара, поставленного в соответствии с установленными договором сроками, но не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии с п.4.6 договора №95 от 04.04.2017 оплата производится заказчиком (ответчиком) по факту поставки при предъявлении счета, счета-фактуры, товарной накладной и подписанного акта приема-передачи товара, поставленного в соответствии с установленными договором сроками, с отсрочкой платежа до 90 банковских дней.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за поставленный товар, просрочки исполнения обязательства по оплате обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласились, поскольку расчет задолженности неверный и произведен без учета внесенных платежей, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнив исковые требования, истец заявил об отказе от суммы основного долга в полном объеме в размере 523 168 руб. 60 коп., заявил о взыскании пени в размере 9 821 руб. за период с 05.07.2017 по 04.09.2017.

В соответствии с ч. 2  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от иска, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего отказ от иска, судом проверены.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 821 руб. пени за просрочку оплаты задолженности за период с 05.07.2017 по 04.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договорами предусмотрена ответственность в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признает его неверным, в связи с неправильным подсчетом количества просроченных дней.

Согласно расчет суда:

1.За период с 05.07.2017 по 04.09.2017 количество просроченных дней -61 (у истца 62), размер пени 975 руб. 44 коп. (58148,4х8.25%/300х61=975,44, у истца 991),

2. За период с 20.07.2017 по 04.09.2017 количество просроченных дней - 46 (у истца 47), размер пени 1177 руб. 06 коп. (у истца 1202),

3.За период с 03.08.2017 по 04.09.2017 количество просроченных дней -32 (у истца 33), размер пени 560 руб. 50 коп. (у истца 578),

4. За период с 18.08.2017 по 04.09.2017 количество просроченных дней - 17 (у истца 18), размер пени 483 руб. 08 коп. (у истца 511).

За остальные периоды расчет пени истца верный.

Таким образом, общая сумма пени по расчету суда составляет 9 735 руб. 08 коп.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит правовых оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче иска платежным поручением № 605 от 05.09.2017 уплачена государственная пошлина в размере 13678 руб., истцу из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 18 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Башмединвест» от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 523 168 руб. 60 коп.

Производство по делу № А07-27801/2017 в части взыскания задолженности в сумме 523 168 руб. 60 коп. – прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Раевская центральная районная больница (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башмединвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 9 735 руб. 08 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 13 658 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Башмединвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 605 от 05.09.2017 государственную пошлину в сумме 18 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

СудьяР.М. Айбасов