Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А27-19887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19887/2022
город Кемерово
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой", г. Киселевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 37466,73 руб. долга, 1791,90руб. пени (с учетом уточнений)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное предприятие Киселевского городского округа «Единый расчетно-кассовый центр» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ МВД России по Кемеровской области, г. Кемерово (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 1 от 10.01.2022;

от ответчика – ФИО3, доверенность № Д-1/147 от 16.12.2022;

от ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области - ФИО3, доверенность № Д-17/7 от 09.01.2023;

от третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Домовой» к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании задолженности на содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги, общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, квартиры №9 и №94 в размере 37466,73 руб. долга, пени в размере 1791,90 руб. (с учетом принятого ходатайства об изменении исковых требований). Также заявлено о возмещении судебных издержек: 242,44 руб. почтовых расходов, 97 100 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1608 руб. транспортных расходов.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал на необоснованное включение в размер платы стоимости услуг по содержанию лифтов и видеонаблюдению, представил контррасчет. Считает необоснованными расходы на оплату услуг представителя, указав, помимо прочего, на неоднократное отложение судебного заседания по вине представителя истца. Подробно доводы ответчика содержатся в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ФКУ «ЦХиСО» изложил позицию, аналогичную ГУ МВД РФ по КО.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «УК «Домовой» являлась управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В указанном многоквартирном доме ГУ МВД России по Кемеровской области на праве оперативного управления принадлежат жилые помещение №4 площадью 52,6кв.м. и №94 площадью 73,8 кв.м., что не оспорено ответчиком.

В связи с тем, что за период с июня 2022 по ноябрь 2022 в отношении жилого помещения №4, за период с 01.09.2020 по 31.12.2022 в отношении помещения №94 образовалась задолженность за содержание, текущий ремонт, и коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома, в общем размере 37466,73 руб. истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, учреждение, владеющее имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по оплате за ЖКУ составила 37466,73 руб.: в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <...> за период с 01.06.2022 по 30.11.2022 в сумме 8671,31, в отношении жилого помещения №94 за период с 01.09.2020 по 31.12.2022 в сумме 28 795,42 руб.

Указанные квартиры в спорный период являлись незаселёнными, следовательно, у ГУ МВД России по Кемеровской области возникла обязанность по оплате задолженности за ЖКУ по свободным жилым помещениям.

Размер платы определен истцом на основании тарифов, утвержденных органами местного самоуправления.

Проверив расчет истца (отражен в дополнении к исковому заявлению л.д.174-179), суд установил, что сумма задолженности ответчика составит 37 466,73 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, учитывая установленные судом обстоятельства.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста 4 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

За нарушение сроков оплаты истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в размере 1791,90 руб. по состоянию на 27.03.2023.

Судом расчет проверен, признан верным.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Также истцом заявлено о возмещении судебных издержек: 242,44 руб. почтовых расходов, 97 100 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1608 руб. транспортных расходов.

Стоимость услуг представителя определена истцом следующим образом:

- 55 500руб. участие в трех судебных заседаниях (20.12.2022, 02.02.2023, 02.03.2023),

- 8500 руб. составление искового заявления,

- 7600 руб. составление двух претензий,

- 25 500 руб. составление трех дополнений к исковому заявлению.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истцом представлен договор, заключенный истцом с ФИО2, расходные кассовые ордера от 01.08.2022 №11, от 15.02.2023 №151, которые подтверждают несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума №1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Между тем, в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Также в пункте 6 Обзора от 05.12.2007 N 121 указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Следует также отметить, что наличие в соглашении сторон конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание фактически оказанные истцу юридические услуги, расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области 28.02.2022 №2/4-3, основываясь на своем внутреннем убеждении, полагает, что является разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика стоимость понесенных истцом расходов в размере 33 000 руб.: составление претензии – 3000 руб., составление искового заявления и дополнений к нему – 10 000руб., участие в предварительном судебном заседании 20.12.2022 и судебном заседании 13.04.2023 – 20 000руб., из расчета 10 000руб. за одно заседание.

Взыскивая сумму издержек в указанном размере, суд отмечает, что составление нескольких претензионных писем, содержащих требования, касающиеся одного предмета спора, не может рассматриваться как процессуально обоснованное действие, предполагающее возложение на ответчика судебных расходов по каждой претензии.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика за участие представителя в иных заседаниях (02.02.2023, 02.03.2023), поскольку неоднократное отложение судебного разбирательства вызвано действиями представителя истца, которому необходимо было представить надлежащие расчеты заявленных сумм.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 1608 руб., сложившихся из стоимости автобусные билетов (402 руб. в одну сторону) Киселевск – Кемерово для участия в судебных заседаниях 20.12.2022 и 02.02.2023 и обратно, которые подлежат возмещению ответчиком в связи документальным подтверждением и их обоснованностью.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные издержки в размере 238,84 руб. почтовых расходов, подтвержденных почтовой квитанцией от 20.10.2022 о направлении копии искового заявления с прилагаемыми документами ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" задолженность в размере 37466,73 руб., пени в размере 1791,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 238,84 руб., транспортные расходы в размере 1608 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева