Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А50-33287/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33287/2018
28 декабря 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ГРАНД» (г. Екатеринбург; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОмегаПром», взыскании денежных средств в сумме 2 583 379 руб. 63 коп., взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2017 по делу № А50-26007/2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.12.2018, паспорт,

от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ГРАНД» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1 (ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОмегаПром», взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 2 583 379 руб. 63 коп. по обязательствам ООО «ОмегаПром» на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах)

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд в связи с отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2017 по делу № А50-26007/2016 с ООО «ОмегаПром» в пользу ООО «Торгово-строительная компания «ГРАНД» взыскано 2 583 379 руб. 63 коп., в том числе: 2 030 000 руб. задолженности, 553 379 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист, который предъявлен истцом к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство № 31213/17/59045-ИП, впоследствии оконченное 13.11.2017 в связи с отсутствием места нахождения должника и его имущества.

Ссылаясь на то, что решение вступило в законную силу, однако исполнено не было, между тем 30.10.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ОмегаПром» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, являвшийся единственным участником и директором ООО «ОмегаПром» с момента создания до исключения данного общества из ЕГРЮЛ действовал недобросовестно, поскольку не исполнял решение суда.

Согласно п. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Из материалов дела следует, что ООО «ОмегаПром» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, положения которого аналогичны п. 1 ст. 64.2 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Истцом предъявлены требования к директору общества «ОмегаПром», занимавшему данную должность с момента образования общества – 03.12.2012 до исключения общества из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что исключение ООО «ОмегаПром» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев, предшествующих исключению ООО «ОмегаПром» из ЕГРЮЛ, отсутствовало движение денежных средств по банковским счетам общества и обществом не представлялись данные бухгалтерской отчетности, в частности из справки № 3643-О от 05.07.2017 следует, что последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась 18.10.2013 (решение Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 07.07.2017 № 5210).

Генеральный директор ООО «ОмегаПром», как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Следует отметить, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует о неразумных и недобросовестных действиях исполнительного органа общества; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Как следует из материалов дела в период с 03.12.2012 генеральным директором ООО «ОмегаПром» являлась ФИО1, действия (бездействия) которой повлекли исключение ООО «ОмегаПром» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2017 по делу № А50-26007/2016 с ООО «ОмегаПром» в пользу ООО «Торгово-строительная компания «ГРАНД», а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве.

В данном случае недобросовестность действий ФИО1 выразилась в доведении общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание недобросовестность и неразумность действий ФИО1, выразившихся в доведении общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, и повлекших исключение общества из ЕГРЮЛ, суд пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОмегаПром».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ГРАНД» (г. Екатеринбург; ОГРН <***>; ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 2 583 379 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 35 917 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке апелляционного производства в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Ушакова Э.А.