Решение от 29 января 2025 г. по делу № А76-36113/2024

Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36113/2024
30 января 2025 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213, дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество), ОГРН <***>, г.Оренбург, к Фонду развития предпринимательства Челябинской области – центр «Мой Бизнес», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 6 693 257 руб. 12 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговая Медицинская Компания «Медилия», ОГРН <***>, г.Челябинск, ФИО1, г.Челябинск, финансового управляющего ФИО2, г.Саратов,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца (посредством онлайн-подключения): ФИО3, действующей на основании доверенности № 5520 от 23.09.2024г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего профессионального образования;

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности № б/н от 02.05.2024г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего профессионального образования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (акционерное общество) (далее – истец, АКБ «Форштадт» (АО)) обратилось 17.10.2024г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду развития предпринимательства Челябинской области – центр «Мой Бизнес», (далее – ответчик, Фонд развития предпринимательства) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 693 257 руб. 12 коп.

Определением арбитражного суда от 29.10.2024г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговая Медицинская Компания «Медилия», ОГРН <***>, г.Челябинск, ФИО1, г.Челябинск, а также финансовый управляющий ФИО2, г.Саратов (т.1 л.д.1, 2).

17 декабря 2024 года дело было назначено к судебному разбирательству (т.2 л.д.42).

В судебном заседании, проводимом 23.01.2025г., был объявлен перерыв до 30.01.2025г. до 10 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.2 л.д.52- 56), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представитель истца в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал, ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (т.2 л.д.20).

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 14.12.2021г. между АКБ «Форштадт» (АО) и ООО «ТМК «Медилия» был заключен договор кредитной линии № 46866, в ходе исполнения которого у заемщика образовалась задолженность в общей сумме 10 123 568 руб. 99 коп. Решением суда общей юрисдикции указанная сумма задолженности была взыскана с ответчика и его поручителя ФИО1 в пользу банка. Вместе с тем, не смотря на все принятые ко взысканию меры, задолженность перед банком погашена не была, в связи с чем АКБ «Форштадт» (АО) просит взыскать ее с субсидиарного поручителя, Фонда развития предпринимательства, в соответствии с заключенным между договором поручительства № 2141-ФРТ/2021 от 14.12.2021г. (т.1 л.д.3-14).

До обращения в суд, 23.08.2024г., истцом в адрес фонда была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (т.2 л.д.13-16), ответным письмом в ее удовлетворении было отказано (т.2 л.д.17).

28 ноября 2024 года от Фонда развития предпринимательства в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском. По мнению ответчика, ответственность фонда носит субсидиарный характер, а истец не исчерпал все возможные способы взыскания задолженности (т.2 л.д.34).

В возражениях на отзыв АКБ «Форштадт» (АО) отметило, что основания для наступления субсидиарной ответственности, предусмотренные ст.399 ГК РФ, наступили. До предъявления требований к субсидиарному поручителю банк принимал меры к погашению задолженности за счет средств должника и солидарного поручителя (т.2 л.д.47, 48).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

14 декабря 2021 года между Акционерным коммерческим банком «Форштадт» (акционерное общество) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Медицинская Компания «Медилия» (заемщик) был заключен договор кредитной линии № 46866, по условиям которого банк обязуется предоставлять заемщику в порядке и на условиях настоящего договора денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности (кредит) на срок по 02.12.2024г. (включительно) (срок возврата Кредита),

а заемщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых.

Под кредитной линией понимается возможность заемщика получать кредит отдельными частями (траншами) в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п.1.2. кредитного договора лимит задолженности по настоящему Договору составляет (график уменьшения лимита кредитования):

10 000 000,00 рублей - на период с 14.12.2021г. по 25.08.2024г. (включительно), 8 000 000,00 рублей - на период с 26.08.2024г. по 25.09.2024г. (включительно), 6 000 000,00 рублей - на период с 26.09.2024г. по 25.10.2024г. (включительно), 4 000 000,00 рублей - на период с 26.10.2024г. по 25.11.2024г. (включительно), 2 000 000,00 рублей – на период с 26.11.2024г. по 02.12.2024г. (включительно).

Целевое назначение кредита – на пополнение оборотных средств (п.1.3. кредитного договора) (т.1 л.д.60-67).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.42 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1.6. кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2022г. к кредитному договору, каждый из траншей предоставляется на срок не

более 180 календарных дней (срок транша) и должен быть возвращен в последний день (или ранее) указанного срока, но в любом случае не позднее срока возврата кредита, за исключением транша от 07.06.2022г. в сумме 600 000,00 рублей, который должен быть возвращен 05.12.2022г. (включительно):

Дата

Сумма

25.08.2024

2 000 000,00

25.09.2024

2 000 000,00

25.10.2024

2 000 000,00

25.11.2024

2 000 000,00

02.12.2024

2 000 000,00

Итого:

10 000 000,00

График погашения каждого из предоставляемых траншей в рамках кредитной линии устанавливается в соответствии с вышеизложенным графиком, при этом даты платежей сохраняются, а сумма платежа по траншу устанавливается пропорционально соотношению суммы транша и действующему на дату выдачи соответствующего транша лимиту задолженности, указанному в п.1.2. настоящего договора (т.1 л.д.60).

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г.) также отмечено, что в случае спора по договору займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п.1.7 Кредитного договора Банк перечисляет сумму Кредита (Транша) на расчетный счет Заемщика № 40702810400000129383, открытый в Банке.

В период с 22.12.2021г. по 19.12.2022г. на основании заявлений заемщика на предоставление транша (т.1 л.д.84-92), последнему в рамках кредитного договора были выданы транши на общую сумму 33 876 200 рублей, что подтверждается выписками по расчетному счету заемщика (т.1 л.д.23-38).

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.61).

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора 01.03.2022г. Банком в адрес Заемщика, а также Поручителей и Залогодателя (для сведения) было направлено Уведомление об изменении размера процентной ставки за пользование Кредитом ( № 46866/1 от 01.03.2022г.) до 24 % годовых.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора 11.04.2022г. Банком в адрес Заемщика, а также Поручителей и Залогодателя (для сведения) было направлено Уведомление об изменении размера процентной ставки за пользование Кредитом ( № 46866/2 от 11.04.2022г.) до 21 % годовых.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора 04.05.2022г. Банком в адрес Заемщика, а также Поручителей и Залогодателя (для сведения) было направлено

Уведомление об изменении размера процентной ставки за пользование Кредитом ( № 46866/3 от 04.05.2022г.) до 18 % годовых.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора 02.06.2022г. Банком в адрес Заемщика, а также Поручителей и Залогодателя (для сведения) было направлено Уведомление об изменении размера процентной ставки за пользование Кредитом ( № 46866/4 от 02.06.2022г.) до 15 % годовых.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора 15.06.2022г. Банком в адрес Заемщика, а также Поручителей и Залогодателя (для сведения) было направлено Уведомление об изменении размера процентной ставки за пользование Кредитом ( № 46866/5 от 15.06.2022г.) до 13,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора 08.08.2022г. Банком в адрес Заемщика, а также Поручителей и Залогодателя (для сведения) было направлено Уведомление об изменении размера процентной ставки за пользование Кредитом ( № 46866/6 от 08.08.2022г.) до 12,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора 28.09.2022г. Банком в адрес Заемщика, а также Поручителей и Залогодателя (для сведения) было направлено Уведомление об изменении размера процентной ставки за пользование Кредитом ( № 46866/7 от 28.09.2022г.) до 12,0 % годовых (т.1 л.д.68-71).

В случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств по настоящему договору, в том числе при нарушении предусмотренных настоящим договором сроков возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе начислять, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленного настоящим договором (даты образования задолженности), по дату фактического исполнения обязательства (включительно) (п.7.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются:

а) поручительство ФИО1 (поручитель-1, ФИО1) в соответствии с договором поручительства от 14.12.2021г. № 46866/01;

б) залог недвижимого имущества (ипотека) в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.12.2021г. № 46866/02 между банком и залогодателем ФИО1;

в) поручительство Фонда развития предпринимательства Челябинской области- Центр «Мой бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (гарантийный фонд, поручитель-2, фонд) в соответствии с договором поручительства от 14.12.2021г. № 2141- ФРТ/2021 (т.1 л.д.61).

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Вместе с тем, как указывается истцом, до настоящего времени задолженность перед банком погашена не была. По состоянию на 15.10.2024г. задолженность ООО ТМК «Медилия» по кредитному договору составила 15 780 102,02 руб., в том числе основной долг в сумме 9 561 795,88 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2023г. по 15.10.2024г. в сумме 1 772 383,37 руб., пени на основной долг за период с 22.03.2023г. по 10.06.2024г. в сумме 4 109 754,25 руб., пени на проценты за пользование кредитом за период с 07.03.2023г. по 10.06.2024г. в сумме 277 350,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 58 817,84 руб.

18 мая 2023 года банк обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к ООО «ТМК «Медилия», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное

имущество. Гарантийный фонд был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т.1 л.д.118-122).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.11.2023г. по делу № 24818/2023г., вступившим в законную силу 10.01.2024г. исковые требования банка удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.123-132).

Суд решил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Медицинская Компания «Медилия», а также ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) задолженность по договору кредитной линии от 14.12.2021 года № 46866 в размере 10 123 568 (десять миллионов сто двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 99 копеек, из которых:

- основной долг в сумме 9 561 795 (девять миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 88 копеек;

- проценты за пользование кредитом за период с 06.02.2023 года по 19.05.2023 года в сумме 155 909 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот девять) рублей 49 копеек,

- пени на основной долг за период с 22.03.2023 года по 19.05.2023 года в сумме 399 777 (триста девяносто девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 45 копеек,

- пени на проценты за пользование кредитом с 07.02.2023 года по 19.05.2023 года в сумме 6 086 (шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 17 копеек,

- проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 9 561 795 рублей 88 копеек за период с 20.05.2023 года по дату фактического возврата основного долга, исходя из ставки 12,0 процентов годовых;

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 14.12.2021 года № 46866/02, а именно, квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0201008:477, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 584 000 (три миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей и способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов;

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Медицинская Компания «Медилия», ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 817 рублей 84 копейки;

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 7 000 рублей.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле..

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом

обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.11.2023г. по делу № 2-4818/2023г. вступило в законную силу основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы отсутствуют, ввиду чего факт наличия задолженности ООО «ТМК «Медилия» перед АКБ «Форштадт» (АО) в сумме 10 123 568 руб. 99 коп. является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023г. МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинску было возбуждено исполнительное производство № 149172/23/74020-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ТМК «Медилия» в обеспечение исковых требований Банка по делу № 2-4818/2023 в размере 10 123 568,99 руб. (т.1 л.д.139).

Постановлением от 18.03.2024г. исполнительное производство окончено без исполнения в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т.1 л.д.140).

04 марта 2024 года МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинску возбуждено исполнительное производство № 100317/24/74020-ИП о взыскании с ООО «ТМК «Медилия» задолженности по кредитному договору в пользу Банка (т.1 л.д.143, 144).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мероприятий, предусмотренный действующим законодательством об исполнительном производстве, направленный на исполнение решения суда, однако меры по выявлению и нахождению директора должника- организации и его имущества не привели к положительному результату, на основании этого судебным приставом-исполнителем было принято процессуальное решение об объявлении в розыск директора организации должника (т.1 л.д.145-150).

14 ноября 2024 года АКБ «Форштадт» (АО) получено Постановление № 74020/24/592129 об окончании исполнительного производства № 100317/24/74020-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «Торговая Медицинская компания «Медилия» о взыскании задолженности в пользу АКБ «Форштадт» (АО) и возвращении ИД взыскателю, вынесенное 14.11.2024 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО5 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.2 л.д.28).

Кроме этого, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024г. по делу № А76-39140/2023 производство по делу по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области о признании заемщика несостоятельным (банкротом) прекращено, учитывая отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу (т.2 л.д.4, 5).

28 июня 2023 года Тракторозаводским РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство № 192897/23/74029-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в обеспечение исковых требований банка по делу № 24818/2023 в размере 10 123 568,99 руб. (т.1 л.д.141).

Постановлением от 26.08.2024г. исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без исполнения в связи с признанием должника банкротом (т.1 л.д.142).

14 марта 2024 года Тракторозаводским РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство № 69348/24/74029-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу Банка, а также обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.151, 152).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мероприятий, предусмотренный действующим законодательством об исполнительном производстве, направленный на исполнение решения суда, в том числе наложен арест на имущество и подготовлены документы на направления имущества на реализацию (т.1 л.д.153, т.2 л.д.1, 2), однако определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023г. по делу № А76-34175/2023 принято к производству заявление ПАО «Совкомбанк» о признании несостоятельным (банкротом) поручителя-1 и залогодателя ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024г. по делу № А76-34175/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (т.2 л.д.6, 7).

Постановлением СПИ Тракторозаводского РОСП г. Челябинска исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено 11.07.2024г. без исполнения, на основании п.7 ч.1ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без исполнения в связи с признанием должника банкротом (т.2 л.д.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2024г. по делу № А76-34175/2023 требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 15 323 137,30 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника (т.2 л.д.12).

Не получив удовлетворения за счет средств основного должника и его солидарного поручителя, АКБ «Форштадт» (АО) предъявило требование о взыскании задолженности к Фонду, как субсидиарному поручителю ООО «ТМК «Медилия».

В соответствии с п.1.1. Договора поручительства № 2141-ФРТ/2021 от 14.12.2021г. (далее - Договор поручительства), Поручитель-2 за обусловленное Договором вознаграждение обязуется субсидиарно отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком обязательств перед Банком по договору кредитной линии № 46866 от 14.12.2021г. в объеме, предусмотренном Договором поручительства и в размере, определенном из расчета 70,00 процентов суммы основного долга на день расчетов, что составляет 7 000 000 рублей (т.1 л.д.80-83).

Существенные условия кредитного договора перечислены в п.1.2. Договора поручительства, в том числе сумма кредита 10 000 000 рублей, размер процентов за пользование кредитом от 11,5% годовых, срок возврата кредита 02.12.2024г.

Ответственность Гарантийного Фонда перед Банком является судсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 25 000 000 рублей (п.1.4. Договора поручительства).

При этом в рамках выданного поручительства Поручитель-2 отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст.395 ГК РФ, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств перед Банком по Кредитному договору.

За предоставление поручительства Заемщик уплачивает Гарантийному Фонду вознаграждение в сумме 104 041,00 рублей. (п.2.1. Договора поручительства).

В соответствии с п.3.1.1. Договора поручительства Поручитель-2 обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств заемщиком), включая возврат суммы основного долга на день расчетов, в размере 70,00 процентов от суммы неисполненных

Заемщиком обязательств по кредитному договору, (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п.1.1 договора.

В силу п.3.6.1. Договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к Поручителю-2 об исполнении обязательств за Заемщика в порядке и сроки, установленные договором поручительства.

Как следует из материалов дела, с 21.03.2023г. у заемщика, ООО «ТМК «Медилия», возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени погашена не была.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора банк вправе потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек при наличии следующих условий, в том числе, неисполнения\ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по настоящему договору, нарушения (в том числе однократно) сроков возврата заемщиком основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий, предусмотренных настоящим договором (т.1 л.д.61, 62).

13 февраля 2023 года банк, в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора направил в адрес заемщика, поручителей и залогодателя требование (исх. № 17/2301) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 13.04.2023г. (включительно), однако оно не было исполнено (т.1 л.д.93-101).

В соответствии с п. 4.2.3. и 8.2. кредитного договора банком в адрес заемщика, поручителей и залогодателя была направлена претензия от 14.04.2023г. № 17/3850 о погашении просроченной задолженности в срок по 10.05.2023г. (включительно) (т.1 л.д.102-117). Требование о досрочном возврате кредита от 13.03.2023г. № 17/2301 в установленный срок - до 13.04.2023г. (включительно) не было исполнено заемщиком и поручителем, претензия от 14.04.2023г. № 17/3850 о погашении просроченной задолженности в срок по 10.05.2023г. также оставлена без исполнения.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Как было установлено выше Фонд развития предпринимательства является субсидиарным поручителем ООО «ТМК «Медилия», а упомянутое общество и солидарный поручитель ФИО1 имеют непогашенное денежное обязательство перед истцом.

В силу п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное

требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 ст.399 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Доводы ответчика о непредставлении истцом достаточных доказательств, свидетельствующих об исчерпании возможностей получения удовлетворения своих имущественных интересов за счет средств самого должника и его солидарного поручителя, также выступающего залогодателем, подлежит отклонению судом.

Так, в материалы дела представлен достаточный пакет документов, анализ которых позволяет прийти к выводу, что банк разумно и последовательно предпринимал меры к получению причитающейся ему суммы за счет как за счет ООО «ТМК «Мидилия», так и за счет ФИО1, в частности:

1) Банком было инициировано разбирательство в суде общей юрисдикции. Решением суда общей юрисдикции его требования были признаны обоснованными и удовлетворены. При этом Фонд был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а следовательно был проинформирован о периоде и сроках просрочки обязательства;

2) Банком проводилась длительная претензионная работа, выразившаяся в направлении нескольких писем и претензий в адрес должника и его поручителей. При этом к упомянутым письмам также были приложены детализированные расчеты задолженности.

3) По факту вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу и получении исполнительного документа банком было инициировано исполнительное производство. Однако, как следует из представленных постановлений СПИ, в ходе осуществления исполнительских действий погасить требования кредитора за счет имущества должников не удалось. Исполнительные производства были прекращены.

4) Производство по делу о банкротстве ООО «ТМК «Мидилия» № А76-39140/2023 было прекращено Арбитражным судом Челябинской области ввиду отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о его несостоятельности (банкротстве).

5) Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТМК «Мидилия» по состоянию на 24.01.2025г. за ГРН 2257400308812 от 23.01.2025г. МИФНС России по Челябинской области в Государственный реестр внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

6) Солидарный поручитель и залогодатель должника ФИО1 решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024г. по делу № А76-34175/2023

ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. При этом до настоящего времени принадлежащее ФИО1 имущество с торгов не реализовано, поскольку отсутствия заявок (т.2 л.д.45, 46).

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст.399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (ст.399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (п.35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Относительно возможности взыскания долга в процедуре банкротства, руководствуясь п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд полагает возможным отметить, что предъявление требования к субсидиарному должнику и их рассмотрение не ставится в зависимость от включения требований кредитора в реестр требований кредиторов основного должника.

Тождественный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 27.11.2017г. № 307-ЭС17-13222 по делу № А13-12731/2014.

Кроме того, как было указано выше, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2024г. по делу № А76-34175/2023 требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 15 323 137,30 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника (т.2 л.д.12). Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении банком порядка предъявления требования к субсидиарному должнику, подразумевая право гаранта покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к должнику, заявленного в ходе конкурсного производства, которое переходит к нему на основании п.1 ст.365 ГК РФ (п.52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Исходя из содержания п.1.1., 3.1.1. Договора поручительства № 2141-ФРТ/2021 от 14.12.2021г. задолженность гарантийного фонда составила 6 693 257 руб. 12 коп., исходя из расчета: 9 561 795,88 рублей (задолженность по основному долгу) х 70%.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в условиях фактического пользования займом бремя доказывания факта его возврата, а равно уплаты процентов по займу подлежит возложению именно на ответчика, поскольку по смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ и, исходя из разъяснений п.38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ

27.11.2019г.), нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности со стороны ответчика, суд на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворяет их в полном объеме, а именно в сумме 6 693 257 (шесть миллионов шестьсот девяносто три тысячи двести пятьдесят семь) рублей 12 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, размер государственно пошлины при подаче искового заявления имущественного характера от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей составляет 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Следовательно, при размере исковых требований, равных 6 693 257 руб. 12 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 225 797 (двести двадцать пять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 71 копейка, исходя из расчета: 55 000,00 + (6 693 257,12 – 1 000 000,00) * 3 %.

При обращении в суд АКБ «Форштадт» (АО) государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 12226 от 15.10.2024г. (т.1 л.д.18).

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 225 797 (двести двадцать пять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 71 копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фонда развития предпринимательства Челябинской области – центр «Мой Бизнес», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество), ОГРН <***>, г.Оренбург, задолженность по договору поручительства № 2141-ФРТ/2021 от 14.12.2021г. к договору кредитной линии № 46866 от 14.12.2021г. в размере 6 693 257 (Шесть миллионов шестьсот девяносто три тысячи двести пятьдесят семь) рублей 12 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 225 797 (Двести двадцать пять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 71 копейка.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Д. А. Колесников