Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А60-6738/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6738/2017
24 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ГЕРАТТЕХНО" (ИНН 6672261830, ОГРН 1086672004033)

к акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш»(ИНН 6673197337, ОГРН 1096673002172)

о взыскании 177 938 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

17.04.2017 судом по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение, путем подписания резолютивной части.

Изготовление мотивированного решения вызвано получением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения.

ООО "ГЕРАТТЕХНО" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «УЭТМ» о взыскании задолженности (долг и неустойка) по договору поставки № 1/15 от 21.01.2016.

Согласно отзыву ответчик с иском не согласен, полагает, что сумма долга должна быть в ином, меньшем размере, поскольку истцом при расчете долга не учтен платеж на сумму 55721 руб. 50 коп. по платежному поручению № 80029 от 17.10.2016.

В возражениях на отзыв, истец указывает на то, что товарные накладные, представленные в основание иска ответчиком не оплачены, в назначении платежа ответчиком указан счет № 991 от 04.08.2016, по которому истцом поставка не произведена.

Суд на основании ст. 75,131,81 АПК РФ приобщил к материалам дела полученные от сторон отзыв, возражения на отзыв, с приложенными к ним документами.

Кроме того, в отзыве на иск содержит ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исходя из представленных сторонами документов, с учетом доводов ответчика и истца, суд отклоняет ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием правовых оснований на основании п. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом – поставщик и ответчиком – покупатель заключен договор поставки № 4/16/1210-16-0007 от 21.01.2016.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является товар по наименованию, в количестве, номенклатуре и ценам в соответствии со спецификациями.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа (Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

Согласно условий раздела 2 договора «Сроки и порядок передачи товара» поставка оформляется путем оформления и подписания товарных накладных.

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на сумму 285 035 руб. 38 коп., что подтверждается следующим товарными накладными:

- № 1075 от 20.09.2016 на сумму 52 083 руб. 60 коп.: № 1074 от 20.09.2016 на сумму 6 885 руб.; №1073 от 20.09.2016 на сумму 51 512 руб. 40 коп.; № 1106 от 27.09.2016 на сумму 26 110 руб.; №1105 от 27.09.2016 на сумму 25 312 руб. 50 коп.; № 1104 от 27.09.2016 на сумму 62 959 руб. 43 коп.; по универсальному передаточному документу № 1974 от 23.12.2016 на сумму 60 172 руб. 45 коп.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В товарных накладных, представленных истцом в обоснование факта

поставки, сторонами согласованы все существенные условия поставки. В результате совершения указанной сделки, у ответчика возникла обязанность

оплатить товар именно на сумму 285 035 руб. 38 коп.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит оплату за товар по договору в следующем порядке:

- предоплата 50 %, а остальные 50 % оплачивает в течение 30 календарных дней после приемки товара на складе покупателя, если иное не указано в спецификации.

Факт принятия товара ответчиком в период с 20.09.2016 по 23.12.2016 подтверждается материалами дела.

Таким образом, товар, поставленный по вышеуказанным накладным, должен быть полностью оплачен именно на сумму 285 035 руб. 38 коп.

Между тем, ответчик, приняв от истца указанный товар, не выполнил надлежащим образом расчетные обязательства по оплате поставленного товара.

Судом рассмотрены доводы ответчика о том, что сумма долга должна быть в меньшем размере, с учетом платежного поручения № 80029 от 17.10.2016 на сумму 55 721 руб. 50 коп. Суд не установил оснований для принятия указанных доводов ответчика в связи со следующим.

Основанием иска является договор № 4/16/1210-16-0007 и товарные накладные:

- № 1075 от 20.09.2016: № 1074 от 20.09.2016; №1073 от 20.09.2016; № 1106 от 27.09.2016; №1105 от 27.09.2016; № 1104 от 27.09.2016; по универсальному передаточному документу № 1974 от 23.12.2016.

Как следует из представленного платежного поручения № 80029 от 17.10.2016, платеж на сумму 55 721 руб. 50 коп. осуществлён с указанием в назначении платежа как оплата по счету № 991 от 04.08.2016 по договору № 4/16/1210-16-0007.

Счет № 991 датирован 04.08.2016. Между тем, начальным исковым периодом является 20.09.2016.

Как утверждает истец, учитывая, что сторонами согласована предварительная оплата поставляемого товара, платеж осуществлен 17.10.2016, в заявленный исковой период ООО "ГЕРАТТЕХНО" не выполняло поставку товара.

Согласно пункту 6.1 договора договор действует до 31.2.2016. Срок действия договора продлевается на каждый следующий год, если ни одна из сторон в течение 30 дней до окончания его действия письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора.

Сторонами не представлены доказательства о прекращении договора.

Платеж, на который ссылается ответчик, выполнен в период действия договора.

Представленный ответчиком акт сверки расчетов за период с 21.01.2016 по 23.03.2017 не является надлежащим первичным документом, для уменьшения заявленного истцом долга, поскольку указанный акт истцом не подписан. Кроме того акт сверки является сводным документом, поскольку составляется на основании первичных документов (актов приема-передачи, накладных, платежных документов и т.д.).

В связи с чем, у ответчика образовался долг на сумму 173 193 руб. 58 коп.

Суд обращает внимание ответчика на то, что при наличии первичных документов, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, поэтому доводы отзыва могут быть предметом рассмотрения самостоятельного иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара в сумме 173 193 руб. 58 коп. суду не представлено.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 173 193 руб. 58 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным выше основаниям, суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4744 руб. 60 коп. за период с 21.10.2016 по 07.02.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора при просрочки оплаты полученного товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы по договору.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки составил 4744 руб. 60 коп., что не превышает 3% от суммы заявленного в настоящем иске долга.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ее несоразмерности, не представлены.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты поставленного товара, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, заявителем (истцом) в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

- договор от 02.02.2017 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом – заказчик и ООО «Вертикаль» - исполнитель; согласно пункту 1.1 оказание юридических услуг вызвано необходимостью взыскания в судебном порядке задолженности по договору поставки №4/16/1210-16-0007; в соответствии с пунктом 4.2 оплата юридических услуг составляет 30 000 руб.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 16.02.2017 на сумму 30 000 руб., с назначением платежа как оплата по договору юридических услуг от 02.02.2017.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ – пункту 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004г. №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В пунктах 11-14 Пленум Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разъяснил следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, возражения ответчика – отзыв, до завершения рассмотрения дела, ответчик не заявлял возражений относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, учитывая, подписанной ответчиком без замечаний суд признает разумной и обоснованной сумму по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. Рассмотреть дело с учетом отзыва ответчика и пояснений на отзыв истца.

2. Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕРАТТЕХНО".

3. Взыскать с акционерного общества «Уралэлектротяжмаш»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРАТТЕХНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 173 193 руб. 58 коп. – долг по договору поставки №4/16/1210-16-0007 от 21.01.2016 и по товарным накладным: № 1075 от 20.09.2016; № 1074 от 20.09.2016; № 1073 от 20.09.2016; № 1106 от 27.09.2016; № 1105 от 27.09.2016; № 1104 от 27.09.2016; № 1974 от 23.12.2016;

- 4744 руб. 60 коп. – пени за период с 21.10.2016 по 07.02.2017;

- 6338 руб. – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Суд отклоняет доводы отзыва, так как иск заявлен по конкретным товарным накладным. Платеж, на который ссылается ответчик, произведен в октябре 2016 года по счету, не входящему в предмет иска. Договор поставки продлен (п. 6.1). Представленный ответчиком акт сверки истцом не подписан, соответственно не является доказательством по делу. Доводы отзыва могут являться предметом рассмотрения самостоятельного иска.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.А. Малов