Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А75-13291/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13291/2017
29 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществус ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628331, <...>) о взыскании 6 049 355 рублей ущерба,

при участии представителей сторон

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.05.2017 № 31-02-3795,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № 37/17, ФИО3 по доверенности от 23.10.2017 № 422/17,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Служба) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ответчик, общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании 6 049 355 рублей ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Ответчик ссылается на то, что выход нефтепродуктов в почву произошел в результате пресечения преступных действий третьих лиц, осуществивших несанкционированную врезку в нефтепровод, а не при эксплуатации нефтепровода ответчиком, поэтому нет оснований возложения ответственности на ответчика как на владельца источника повышенной опасности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 на основании распоряжения Службы от 04.04.2017 № 09-46/2017 проведены мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах на территории лесного фонда ТО-Нефтеюганского лесничества Юнг-Яхского и Нефтеюганского участковых лесничеств.

05.04.2017 в 11 час.30 мин. в выделах 103, 104, 105 квартала 276 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкого лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество (район кустовой площадки № 331 Ефремовского месторождения ООО «РН-Юганскнефтегаз») обнаружено загрязнение лесного участка нефтью и нефтепродуктами в координатах N 6031,14,9,, Е 7256,55,6, N 6031,15,8, Е 7256,53,9. При осмотре лесного участка присутствовал характерный резкий запах нефти и нефтепродуктов. По загрязненному участку проходит трубопровод диаметром 530 мм, вследствие инцидента на котором произошло загрязнение лесного фонда, площадь которого составила 8 280 м2. Проводятся работы по ликвидации инцидента.

Службой установлено, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» 14.03.2017 в 13 час. 00 мин. допустило загрязнение лесного массива нефтью и нефтепродуктами в результате инцидента, произошедшего на напорном нефтепроводе ф.-530х8 мм. «уз.29-уз.19» Ефремовского месторождения при проведении работ по изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых на землях лесного фонда в квартале 276 выделах 103, 104, 105 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкого лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество (район кустовой площадки № 331 Ефремовского месторождения ООО «РН-Юганскнефтегаз»), о чем общество составило акт технического расследования инцидента (том 1 л. д. 39).

Результаты патрулирования отражены в акте от 05.04.2017, произведена фотофиксация при помощи фотоаппарата Nikon Coolpix L31, составлена карта-схема лесонарушения, абрис участка, имеется каталог координат, фотоматериалы (том 1 л. д.17).

В ходе контрольных мероприятий проведен отбор проб почвы специалистом филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре. Составлен акт № 40/41 отбора проб почв (том 1 л. д. 35). Пробы почвы отобраны для проведения количественного химического анализа с целью подтверждения факта нахождения нефти и нефтепродуктов в почве и нефтяного загрязнения, негативного влияния на лесной фонд.

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от 20.04.2017 № 203 по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробе, отобранной с загрязненного участка (протокол № 40), обнаружено превышение концентрации по нефтепродуктам в 66 раз по сравнению с фоновой пробой, отобранной с незагрязненного участка (протокол КХА № 41, том 1 л. д. 34-35).

Согласно результатам расследования технического инцидента от 24.03.2017, 14.03.2017 по причине несанкционированной врезки в нефтепровод ф.-530х8 мм. «уз.29-уз.19» Ефремовского месторождения произошел инцидент в виде разлива нефти и нефтепродуктов.

Результаты зафиксированы в акте технического расследования инцидента от 24.03.2017 (том 1 л. д. 39-46).

Постановлением Службы от 05.05.2017 №09-361/2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

15.03.2017 по факту несанкционированной врезки, на основании заявления ООО «РН-Юганскнефтегаз», возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц (том 2 л. д. 20). Постановлением следователя СО ОМВД от 15.06.2017 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, сотрудникам отдела уголовного розыска ОМВД по Нефтеюганскому району поручено принять оперативно-розыскные меры по установлению лица, подлежащего привлечению к ответственности.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2017 по административному делу № 12-595/2017 постановление Службы от 05.05.2017 № 09-361/2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 2 л. д. 15-17).

Службой выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства от 05.05.2017 № 09-361/2017 в срок до 01.07.2017.

Согласно акту проверки от 14.07.2017 №09-224/2017 требования данного предписания выполнены (том 2 л. д. 33-34).

Истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате выхода нефтесодержащей жидкости на нефтепроводе ф.-530х8 мм. «уз.29-уз.19» (район кустовой площадки № 331 Ефремовского месторождения ООО «РН-Юганскнефтегаз»). Сумма вреда, предъявленного к возмещению, составила 6 049 355 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2017 №76-ЛН/2017 (том 1 л. д. 9).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 названного Закона).

В соответствии со ст. 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность общества связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

Как следует из материалов дела, на момент инцидента (14.03.2017) услуги по разработке и эксплуатации Ефремовского месторождения нефти осуществляет ООО «РН-Юганскнефтегаз», что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа от 30.06.2016 № 100016/04559Д (том 1 л. д. 52).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт разлива нефтесодержащей жидкости, произошедший в результате несанкционированной врезки на нефтепроводе ф.-530х8 мм. «уз.29-уз.19» Ефремовского месторождения, что повлекло причинение вреда почвам.

Не оспаривается так же площадь загрязнения и размер причиненного ущерба.

Исчисление размера вреда, причиненного обществом почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате нефтеразлива произведено в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 следующим образом: 8 280 х120,96х1,51х4= 6 049 354,75 рублей, где

8 280 - площадь загрязнения, кв.м.,

120,96 - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310; руб. за 1 плотный м 3 ;

1,51 - коэффициент кратности согласно постановлению Правительства РФ от 14.12.2016 № 1350;

4 - коэффициент кратности согласно пункту 5 приложения к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273.

Произведенный истцом расчет вреда судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Указанные обстоятельства, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом установленными.

Ответчик в своём отзыве указал на то, что в целях выполнения мероприятий по ликвидации последствий загрязнения была проведена рекультивация загрязненного участка (технический этап), в результате которой достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов на территории спорного участка, подтверждённый протоколом количественного химического анализа почвы от 22.09.2017 № 545 П/17, проведенного ООО «Западно-Сибирский экологический центр» (том 2 л. д. 67).

Вместе с тем общество не представило расчет понесенных затрат на выполнение работ по восстановлению разрушенного участка, а так же подтверждающие затраты документы.

Представленные ответчиком в судебном заседании копии договоров оказания транспортных услуг, счета-фактуры и платежные поручения об оплате транспортных услуг признаны судом неотносимыми доказательствами и возвращены ответчику.

Постановлением от 02.06.2015 № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании устанавливается размер возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности разрешается вопрос о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов.

Положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и указанного Постановления Правительства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при установлении размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности при разрешении вопроса о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов, данные положения не обеспечивают надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры, и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам.

Впредь до введения нового регулирования признанные неконституционными положения подлежат применению в части определения объема (структуры) и размеров возмещения вреда, причиненного лесам вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами.

При этом Конституционный суд Российской Федерации указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Ответчик не представил доказательств факта несения расходов при устранении последствий загрязнения окружающей среды, необходимость и разумность понесенных расходов, их размер и связь с загрязненным участком (том 2 л. д. 64-106).

Завершение работ по восстановлению участка земель лесного фонда, достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, на что указывает Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 12-П, может быть подтверждено актом приемки-сдачи рекультивированных земель.

Вместе с тем, указанный акт в материалы дела ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости учета в размере ущерба понесенных им затрат не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и подлежат отклонению.

Относительно доводов, изложенных в отзыве, о том, что вред, нанесенный окружающей среде, возник в результате действий общества по предотвращению возможного большего вреда в результате преступных действий третьих лиц, осуществивших несанкционированную врезку в нефтепровод, а не при эксплуатации нефтепровода ООО «РН-Юганскнефтегаз», суд пришел к следующим выводам.

Факт незаконной врезки в нефтепровод подтвержден материалами дела, в том числе копиями протоколов объяснения работника общества ФИО3 и другими материалами из уголовного дела (том 2 л. д. 56-57, л. д. 112-145), возбужденного по заявлению общества, результатами расследования технического инцидента на трубопроводе (том 2 л. д. 6-14), и не оспаривается по существу истцом.

ФИО3, работаюший в ООО «РН-Юганскнефтегаз» в должности начальника цеха ЦТОиРТ-3 и выполняющий обязанности по обеспечению бесперебойной эксплуатации трубопроводов Майского региона, пояснил при отобрании у него объяснения в рамках уголовного дела, а так же в судебном заседании в ходе судебного разбирательства по делу, что в феврале 2017 обществом был установлен факт несанкционированного подключения к трубопроводу в районе кустовой площадки № 331, службой безопасности общества было принято решение о проведении работ по раскопке места возможной врезки. По месту работ была направлена соответствующая техника, в том числе экскаватор, который производил раскопку грунта в месте предполагаемой врезки. При проведении работ в результате действий экскаватора произошел выброс нефтяной эмульсии, работы были остановлены, приняты меры по предотвращению дальнейшего выброса водонефтяной эмульсии, трубопровод был перекрыт, стравлен до давления, позволяющего определить характер повреждений. В ходе осмотра установлено, что в тело трубопровода врезан шаровый кран, который силами ремонтной бригады был перекрыт и демонтирован. После завершения ремонтных работ начаты работы по устранению нефтезагрязнения (том 2 л. д. 57-59).

Ответчик представил в судебном заседании аналитическую справку, содержащую расчет возможного предотвращенного ущерба в результате несанкционированной врезки в нефтепровод неустановленных лиц, полагая, что предотвращенный вред значительно больше, чем причинённый, а площадь загрязнения в результате неконтролируемого выброса нефтепродуктов могла составить 9,91 га.

Таким образом, доводы ответчика сводятся к тому, что причинив вред, он действовал в условиях крайней необходимости, что исключает его ответственность.

Иных способов предотвратить аварию, по мнению ответчика,  не было.

Как установлено статьёй 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Таким образом, действия в состоянии крайней необходимости не исключают обязанности причинителя вреда возместить этот вред.

Ответчик, причиняя вред окружающей среде, действовал в своих интересах, а не в интересах какого-либо конкретного третьего лица, на которое могла бы быть возложена ответственность за этот вред.

Факт загрязнения лесного участка, причинение вреда непосредственно действиями ответчика, причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда нашли подтверждение материалами дела.

Суд не усматривает оснований для возложения обязанности возместить причиненный лесному участку вред на иное лицо.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии оснований возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного лесному участку, подлежат отклонению.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не имеет правового значения для оценки обязанности возместить вред в гражданско-правовом правоотношении, поскольку в рамках административного производства отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения является основанием исключающим ответственность, в то же время гражданско-правовая ответственность предпринимателей в российском законодательстве допускается без вины причинителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в заявленном размере.

Государственная пошлина в размере 53 247 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 6 049 355 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 53 247 рублей.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  О.Г. Чешкова