Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А08-1418/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1418/2021
г. Белгород
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн режиме посредством вэб-конференции дело по исковому заявлению ООО "Солес" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "БОБРАВСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2, ООО «Слогер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 755 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился; после перерыва – (онлайн) ФИО3, доверенность от 06.06.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 04.03.2022, удостоверение адвоката;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солес" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "БОБРАВСКОЕ" о взыскании 1 755 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по счету №26 от 12.03.2018, право требования которой передано ООО «Экомед» по договору уступки права требования от 01.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, возражения обосновал тем, что обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждается товарной накладной №66 от 24.03.2018.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск сообщила о том, что в спорный период являлась директором ООО «Экомед», товар по накладной №66 от 24.03.2018 в общество не поставлялся, ФИО5 трудовую деятельность в ООО «Экомед» не осуществлял, доверенность на получение товара, печать общества указанному лицу не выдавалась.

Представитель третьего лица ООО «Слогер» отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании счета №26 от 12 марта 2018 года ООО «Экомед» платежным поручением №21 от 16.03.2018 перечислило ответчику 1 755 000 руб. за молодняк бычки-откорм (30 голов).

Впоследствии между ООО «Экомед» и ООО "Солес" 01.10.2018 заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО "Солес" перешло право требования долга в размере 1 755 000 рублей 00 копеек, возникшего по счету №26 от 12.03.2018 и платежному поручению №21 от 16.03.2018.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к АО "БОБРАВСКОЕ".

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истцом в его адрес 25.12.2020 направлена претензия №б/н с требованием возвратить денежные средства.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены, товар на сумму оплаты не поставлен.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что не согласен с заявленными требованиями, так как поставка в адрес истца произведена по товарной накладной №66 от 24.03.2018. Дополнительно в подтверждение факта поставки товара представил ветеринарное свидетельство №288104398 от 24.03.2018, бухгалтерскую документацию АО «Бабравское».

Представитель истца пояснил, что представленная ответчиком накладная не может быть принята судом во внимание, так как не подтверждает передачу крупного рогатого скота, в связи с подписанием указанной накладной лицом без доверенности - ФИО5

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 2 данной нормы закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа, форма которого утверждена и рекомендована к применению ФНС России письмом от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".

Согласно данному письму, универсальный передаточный акт может оформляться для подтверждения такого факта хозяйственной деятельности, как отгрузка товара с транспортировкой и передачей товара покупателю.

Форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг).

Поэтому заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Закона N 402-ФЗ и для счетов-фактур статьей 169 НК РФ, позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС.

Обязательным реквизитом УПД является заполнение сведений в графе "товар (груз) получил/услуги, результат работ принял".

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленная ответчиком в обоснование своих довод товарная накладная №66 от 24 марта 2018 года составлена с нарушением приведенных требований законодательства о бухгалтерском учете и не свидетельствует о получении товара ООО «Экомед», поскольку со стороны покупателя содержит подпись неустановленного лица, доверенность на право получения товара не представлена.

Учитывая отсутствие доказательств относимости лица, подписавшего товарную накладную от имени покупателя, к ООО «Экомед», не представляется возможным установить (индивидуализировать) юридическое лицо, получившее товар по товарной накладной №66 от 24.03.2018.

Ссылка представителя ответчика на подтверждение получения товара полномочным лицом наличием оттиска печати ответчика на накладной судом отклоняется, поскольку согласно нормам права факт получения товара подтверждается подписью полномочного лица, а не оттиском печати. Факт получения товара не может быть подтвержден только проставлением оттиска печати организации.

Иных доказательств поставки товара непосредственно ООО «Экомед» или истцу материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что выданное ветеринарное свидетельство подтверждает факт отгрузки товара в адрес ООО «Экомед» суд считает несостоятельным.

Представленное ответчиком сопроводительное ветеринарное свидетельство характеризует только ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, так как имеет целью подтверждение факта ветеринарного благополучия территории и груза, а не установление факта передачи товара.

Кроме того, получателем товара в ветеринарном свидетельстве значится ООО «Слогер».

Довод ответчика о том, что факт поставки и получение ООО «Экомед» товара подтверждаются бухгалтерскими документами ответчика, в том числе оборотно-сальдовой ведомостью, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку указанные документы не относятся к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет, являются односторонними документами ответчика и при оспаривании факта поставки спорной продукции ответчиком не могут быть приняты судом в качестве достаточного доказательства поставки товара истцу.

Доказательства последующего одобрения спорной поставки в материалы дела также не представлено. Одобрение сделки возможно только в том случае, когда подтвержден факт передачи товара. В данном случае, в отсутствие надлежащим образом оформленных передаточных документов факт передачи не может считаться доказанным, а представленное истцом платежное поручение подтверждает лишь факт произведенной ООО «Экомед» предварительной оплаты и не может свидетельствовать об одобрении сделки по получению товара.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №21 от 16.03.2018.

Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, доказательств возврата денежных средств в размере 1 755 000 руб. 00 коп., либо поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 755 000 руб. 00 коп.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "БОБРАВСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Солес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1755000 руб. 00 коп. задолженности, 30550 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 1785550 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.