Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А60-31709/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31709/2017
19 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31709/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралреконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РОМЕКС-КУБАНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 773 959 руб. 64 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2017г., ФИО3, представитель по доверенности от 23.06.2017 г.,

от ответчика: в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Общество с ограниченной ответственностью "Уралреконструкция" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОМЕКС-КУБАНЬ" (далее-ответчик) о взыскании 2 773 959 руб. 64 коп., в том числе 2616943руб.06коп.-задолженность по договору №01-ДПос-2196 -16 от 10.08.2016г., 157016руб.58коп.- пени, начисленные в соответствии с п.6.2 договора, с перерасчетом на дату вынесения решения судом.

В порядке нормативного обоснования ссылается на положения ст.ст.309,310,505,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.06.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв не представлен.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в виде увеличения суммы неустойки до 1 709 990 руб. 42 коп., начисленной за период с 28 10 2016г. по 19 09 2017г.

Приобщил к материалам дела обоснование расчета, а также копии всех дополнительных соглашений к договору и накладных. Документы приобщены судом.

Определением от 03.08.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик сумму основного долга не оспаривает, оспаривает расчет неустойки, просит к неустойке применить положения статьи 333 ГК РФ, взыскать неустойку не более 100 000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Истец не возражает, факт ведения переговоров с ответчиком подтвердил, пояснил, что направил ответчику проект мирового соглашения, который на дату проведения судебного заседания находится на рассмотрении ответчика.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 20.09.2017 г. судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

При исследовании расчета неустойки у суда возникли вопросы к его (расчету) обоснованности.

Определением от 29.09.2017 г. судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал, приобщил письменные пояснения по расчету неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Основанием предъявленных исковых требований является неисполнение ответчиком обязательств по оплате в рамках исполнения договора №01-ДПос-2196 -16 от 10.08.2016 г. (далее – договор), согласно п.п. 1.1. которого (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 17.10.2016 г.) Поставщик принимает на себя обязательства осуществить разработку КМД, выполнить изготовление и огрунтовку в два слоя грунтом ГФ-021 - цвет красно-коричневый, всех металлоконструкций в осях 11-16/Д-С, включая стойки, связи, фермы, прогоны, фахверки, ригели - (ориентировочный объем металлоконструкции покрытия в осях 11-16/Д-С - 525,771 тонны, металлоконструкции фахверка по оси д/1 между осями 11 и 16, по оси С между осями 11 и 16, по оси 16 между осями Д/1 и С - 28,776 тонны) (далее оп тексту - Товар), в том числе осуществить доставку, разгрузку, подъем Товара на Объект: «Оптово-распределительный центр Екатеринбург, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, восточнее п. Кольцово» в соответствии с Договором, а Покупатель обязуется своевременно оплатить и принять Товар в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. Наименование, виды, количество, стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору (изготовление, доставка, подъем и т.д.), а также наименование, виды, количество и ассортимент изготавливаемого и поставляемого по настоящему договору товара (металлоконструкций) определяется на основании КМД и согласовывается сторонами в Дополнительном соглашении к настоящему Договору (п. 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Исследовав условия поименованного выше договора, суд квалифицирует его как смешанный договор, содержащий элементы договора поставки в части поставки металлоконструкций (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора подряда в части выполнения работ по монтажу (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора №01-ДПос-2196 -16 от 10.08.2016г., а также условий дополнительных соглашений №10 от 15.12.2016 г., №11 от 16.12.2016 г., №14 от 13.01.2017 г., №16 от 01.02.2017 г., №17 от 01.03.2017 г., №18 от 01.04.2017 г. истцом выполнены работы, а также поставлен товар на сумму 59 050 074 руб. 16 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без возражений.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ и поставленного товара исполнено ответчиком частично на сумму 56 433 131 руб. 10 коп. Неоплаченная часть работ составила 2 616 943 руб. 06 коп. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отзыве на иск наличие задолженности ответчик подтвердил.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ на основании договора №01-ДПос-2196 -16 от 10.08.2016 г. в сумме 2 616 943 руб. 06 коп. ответчиком не произведена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 616 943 руб. 06 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец с учетом уточнения также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 28.10.2016 г. по 19.09.2017 г., в сумме 1 709 990 руб. 42 коп. (п. 6.2 договора) (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 400 000 руб. 00 коп. При этом суд исходит из следующего.

Установленный договором размер неустойки (1%) значительно превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%), что по существу свидетельствует об отсутствии экономической эффективности гражданских правоотношений между истцом и ответчиком применительно к пункту 1 статьи 2 ГК РФ, а также об отсутствии баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным продавцу в результате нарушения сроков оплаты. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. При этом, установленное в договоре ограничение по неустойке – не более 10% от суммы просроченного платежа, при значительном расчетном размере неустойки 1%, баланс интересов сторон при исполнении договора не восстанавливает.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением покупателем условий договора. С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 400 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 400 000 руб. 00 коп. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОМЕКС-КУБАНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралреконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 016 943 (три миллиона шестнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 06 копеек, в том числе, долг в сумме 2 616 943 (два миллиона шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 06 копеек, пеня в сумме 400 000 (четыре тысяч) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 870 (тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.Я. Лутфурахманова