Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А45-32670/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32670/2019
г. Новосибирск
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтэла» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о расторжении договора и взыскании 14 195 121 рубля 97 копеек,

по встречному иску о взыскании 501 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей

истца: не явился, извещён,

ответчика: ФИО1, доверенность от 27.10.2019, паспорт, ФИО2, адвокат, доверенность от 27.10.2019, удостоверение,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтэла» (далее – ответчик) о расторжении договора от 17.05.2015 № 64/1384-15 и о взыскании 14 195 121 рубля 97 копеек неотработанного аванса.

По утверждению истца, во исполнение указанного выше договора ответчик должен был в срок до 03.10.2016 изготовить и поставить продукцию – дальномерные модули. Так как в установленный договором срок ответчик не исполнил договорное обязательство в полном объёме, на требование истца об исполнении обязательства не отреагировал, истец заявил о расторжении договора и о возвращении неосвоенной суммы аванса.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, утверждая о том, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ и договора поставки. По утверждению ответчика, в ходе исполнения договора он разработал и изготовил опытные образцы электронного блока изделия (блока лазерного дальномера). Само изделие - блок лазерного дальномера, состоит из электронного и оптикомеханического блоков. По утверждению ответчика, истец оказался не готов к производству из-за неясности с конструктивом оптикомеханического блока и дальномерного блока в целом ввиду отказа потенциальных клиентов от своего заказа; неготовности оптического производства истца производить оптику для инфракрасного диапазона и недостаточной квалификации инженерного состава истца для проектирования оптикомеханики современных дальномеров.

Ответчик утверждал, что истец в начале осени 2016 года предлагал ответчику вместо разработки и производства блока лазерного дальномера для БПЛА разработать блок лазерного дальномера для тепловизионного прицела с интегрированным лазерным дальномером (шифр изделия ПТ-6) для дальнобойной снайперской винтовки.

Требования к конструкции нового дальномера существенно отличались от технического задания к заключённому сторонами договору. По утверждению ответчика, в ходе исполнения договора выявилась нецелесообразность продолжения работ, предусмотренных договором. Истцу (заказчику) были переданы пять штук экспериментальных дальномеров для ПТ-6 и заявлено требование об их оплате, а так же об оплате результатов интеллектуальной деятельности, стоимость которых, по мнению ответчика, существенно превышала сумму уплаченного истцом аванса.

Истец в декабре 2017 года выставил на торги заявку на НИОКР по ПНВ-2 (опытная партия из 10 образцов на сумму 23 000 000 рублей 00 копеек), так как данная заявка не предусматривала предоплату, ответчик в торгах не участвовал.

Далее в 2018 году истец, по утверждению ответчика получивший заказ на дальномеры для БПЛА, заявил о возвращении к первоначальным условиям договора и обвинил ответчика в нарушении сроков исполнения договора по вине ответчика. Ответчик против исполнения договора не возражал, но потребовал пересмотра цены изделий, так как кратно возросли цены на комплектующие.

Исходя из изложенного, ответчик сделал вывод о том, что нарушение установленных договором сроков произошло не по его вине. По мнению ответчика, исходя из неоднократного изменения условий договора, конечный срок исполнения договора оказался неопределённым по вине истца.

Кроме того, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 501 000 рублей 00 копеек убытков, составляющих стоимость опытно-конструкторских и технологических работ, выполненных ответчиком при разработке нового изделия - дальномера для ПТ-6.

Истец против удовлетворения встречного иска возражал, утверждая о том, что он не поручал ответчику выполнение опытно-конструкторских работ по разработке нового изделия.

Проведение в декабре 2017 года конкурса по разработке конструкторской документации и изготовлению опытной партии бинокулярного наблюдательного прибора с интегрированным дальномером ПНБ-2Д не связано со спорным договором и не является его продолжением. Документы по его исполнению (если они будут представлены ответчиком) не имеют относимости ни к исполнению спорного договора, ни к рассмотрению настоящего дела.

Действия ответчика по заявлению встречного иска, по мнению истца, направлены на затягивание рассмотрения дела, а обстоятельства, положенные ответчиком в обоснование встречного иска, являются ничем не подтверждёнными домыслами.

В дополнении к отзыву на встречный иск истец пояснил, что спорный договор заключался сторонами в процедурах Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», вследствие чего у сторон отсутствовала возможность менять предмет договора. Так же не следует такой возможности из Положения о закупочной деятельности истца.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (определение от 01.06.2020).

Истец в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

17.05.2015 акционерное общество «Швабе - Оборона и Защита» (переименовано в акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 04.08.2017, заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на разработку, изготовление и поставку дальномерных модулей № 64/1384-15 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке, изготовлению и поставке дальномерных модулей согласно техническому заданию, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Данный договор заключён сторонами в процедурах, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Цена договора определена сторонами в 15 000 000 рублей 00 копеек.

В п. 2.4 договора стороны согласовали следующие сроки разработки, изготовления и поставки продукции: 40 недель с момента заключения договора - пять штук продукции, 70 недель с момента заключения договора - поставка 200 штук продукции. Таким образом, срок поставки истёк 03.10.2016.

Истец уплатил ответчику 15 000 000 рублей 00 копеек аванса (платёжные поручения от 28.04.2015, от 15.05.2015). Ответчик изготовил и поставил истцу 11 единиц продукции на сумму 804 878 рублей 03 копейки (в 2017 году - 5 единиц на сумму 365 853 рубля 65 копеек, в 2019 году – 6 единиц на сумму 439 024 рубля 38 копеек).

Таким образом, не поставлено продукции на сумму 14 195 121 рубль 97 копеек.

В ответе на претензию истца от 07.06.2018 № 26 ответчик признал нарушение условий договора и предложил график поставок, согласно которому до 30.06.2019 ответчик обязался поставить 40 единиц продукции. Данный график поставок ответчиком не выдержан – поставлено всего шесть единиц продукции вместо сорока.

Письмо истца от 06.06.2019 № 64/31 о расторжении договора и о возврате аванса оставлено ответчиком без внимания.

Исходя из существенных условий заключённого сторонами договора, суд пришёл к выводу о том, что сторонами заключён смешанный договор, содержащий элементы договора подряда (изготовить по заданию заказчика в установленный срок) и поставки, вследствие чего правовое регулирование отношений сторон производится нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенных условий, позволяющих квалифицировать спорный договор, как договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ (разработка образца нового изделия – статья 769 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор не содержит. Правовая квалификация спорного договора, как смешанного, содержащего элементы договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ и договора поставки, предложенная ответчиком, является ошибочной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, спорный договор заключался сторонами в процедурах, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», который не устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора. Сам договор и Положение о закупочной деятельности истца так же не устанавливают право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. При изложенных обстоятельствах, так как право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке статей 516, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом реализовано быть не может, а нарушение ответчиком договора является существенным, суд удовлетворяет исковое требование о расторжении договора от 17.05.2015 № 64/1384-15, заключённого истцом и ответчиком, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его существенным нарушением ответчиком.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком договора, уплаченный истцом ответчику аванс в размере 14 195 121 рубля 97 копеек находится у ответчика без всяких к тому оснований и подлежит возвращению истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как истец обязан при ведении хозяйственной деятельности осуществлять закупки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в отсутствие доказательств, подтверждающих совершение истцом каких-либо действий, направленных на поручение ответчику выполнения опытно-конструкторских работ в процедурах указанного выше закона, утверждение ответчика о выполнении для истца и по поручению истца разработки блока лазерного дальномера для тепловизионного прицела с интегрированным лазерным дальномером (шифр изделия ПТ-6) для дальнобойной снайперской винтовки не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Ответчик не мог заблуждаться относительно порядка заключения истцом договоров с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», так как заключённый сторонами ранее договор от 17.04.2015 № 64/1384-15 заключался именно в таком порядке.

В отсутствие заключённого сторонами договора отсутствуют обязательства истца по оплате деятельности ответчика. Так же в отсутствие заключённого договора наличие переписки между работниками сторон не порождает у ответчика прав, а у истца – обязанностей, связанных с деятельностью ответчика. Кроме того, в отсутствие заключённого договора является излишним исследование самой деятельности ответчика по разработке чего-либо и определение количества исполненного и потребительской ценности исполненного как для истца, так и для ответчика.

Исковое требование встречного иска удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд в порядке статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчика.

Поскольку ответчик при обращении со встречным иском уплатил государственную пошлину в большем размере, ему надлежит возвратить из федерального бюджета часть государственной пошлины в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор от 17.05.2015 № 64/1384-15.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтэла» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН <***>) 14 195 121 рубль 97 копеек неосновательного обогащения и 99 976 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 14 294 365 рублей 97 копеек.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синтэла» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 480 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина