Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А32-41740/2015

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41740/2015
г. Краснодар
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен мая 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог “Черноморье”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие: общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Федерального дорожного агентства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно–телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхин М.Н.) по делу № А32-41740/2015, установил следующее.

ООО «Империя» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог “Черноморье” Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) о признании недействительным решения от 08.05.2015 № 4091/10 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.11.2014 № 4/14/ДРД, о признании государственного контракта от 24.11.2014 № 4/14/ДРД действующим и взыскании 719 057 рублей задолженности.

Решением от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2017, в удовлетворении ходатайства общества о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 6 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины. С общества в пользу учреждения взыскано 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату стоимости услуг судебного эксперта по подготовке экспертного заключения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что так как обществом устранены недостатки выполненных работ, явившееся основанием для отказа учреждения от исполнения государственного контракта, в силу положений части 14 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) решение об одностороннем отказе от исполнение контракта подлежало отмене. По мнению общества, суд первой инстанции необоснованной отказал в удовлетворении ходатайства общества о проведении повторной экспертизы, при наличии противоречий в выводах экспертов ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификатам продукции, стандартизации и метрологии».

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель учреждения просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 24.11.2014 по итогам электронного аукциона учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 4/14/ДРД, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению приемочной диагностики вводных участков законченных ремонтом объектов: «Ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой. Подъезд к г. Майкоп км 20 + 000 – км 30 + 000, Краснодарский край»; «Ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой на участке км 171 + 000 – км 183 + 000, Краснодарский край»; «Ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой. Подъезд к г. Майкоп км 72 + 000 – км 80 + 570, Краснодарский край», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 контракта технические, экономические и другие требования к выполнению работ должны соответствовать техническому заданию, требованиям СНиП и другим действующим в момент исполнения контракта нормативно-правовым актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления результатов работ. Состав работ, подлежавший выполнению обществом по каждому объекту диагностики (изучаемому отрезку автомобильной дороги), закреплен в разделе 2 технического задания.

Конкретные нормативно-правовые акты, на соответствие которых подлежали проверке ремонтные работы, закреплены в разделах 1, 4 технического задания, а именно: ОДН 218.0.006-2002, 218.1.052-2002, 218.046-01; СНиП 2.05.02-85*, 3.06.03-85, 3.06.07-86, 2.03.05-84, 3.06.04-91; ГОСТ Р 50597-93, 30413-96, 50597-93; ВСН 4081.

Разделом 3 технического задания закреплено, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.02.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при проведении работ подлежат применению сертифицированные и аттестованные приборы, инструменты и средства измерений, включенные в государственный реестр СИ и имеющие метрологическую поверку (калибровку) или аттестацию, выполненную организациями, аккредитованными в области обеспечения единства измерений. Исполнитель предоставляет заказчику документы, подтверждающие поверку, калибровку или аттестацию приборов и инструментов.

Согласно пункту 10.1.2 контракта исполнитель принял на себя обязательство качественно, своевременно, силами квалифицированных специалистов выполнить весь комплекс работ по обследованию (диагностике) автомобильной дороги с использованием сертифицированных приборов и оборудования.

В разделе 5 технического задания закреплено, что по результатам выполненных работ исполнителем должен быть составлен технический отчет приемочной диагностики вводного участка законченного ремонтом, выполненный в соответствии с требованиями ОДН 218.0.006-2002, с заключением о соответствии произведенного капитального ремонта действующим требованиям.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту, включая все расходы, связанные с выполнением работ, уплатой налогов, сборов и других обязательных платежей, составила 719 057 рублей.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик оплачивает сданные исполнителем и принятые заказчиком работы в соответствии с календарным графиком выполнения работ и графиком финансирования в течение 15 дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ.

В пункте 6.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 20.12.2014 (при соблюдении срока окончания строительно- монтажных работ).

Порядок приемки работ заказчиком установлен в разделе 7 государственного контракта.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ производится заказчиком после выполнения исполнителем всех работ по контракту и предоставления отчетной документации в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 7.2 контракта заказчик в срок до 20 дней со дня получения от исполнителя документации рассматривает предоставленные материалы и направляет исполнителю подписанный акт сдачи- приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Основанием для отказа в приемке работ по контракту является несоответствие документации исполнителя требованиям технического задания, проекта, нормативных документов, законодательства Российской Федерации (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта для проверки выполненных исполнителем работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может производиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 13.8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 13.9 контракта заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Если заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 13.10 контракта).

В пункте 13.11 контракта закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13.12 контракта).

Согласно пункту 13.13 контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения исполнителем условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 13.15 контракта информация об исполнителе, с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом № 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Письмом от 02.12.2014 № 147 общество проинформировало учреждение о готовности приступить к выполнению работ и просило предоставить подлинники ряда документов. Учреждение 08.12.2014 передало обществу проектную документацию по всем участкам автомобильных дорог, подлежавших исследованию в рамках контракта. Таким образом, общество фактически приступило к выполнению обязательств по контракту в декабре 2014 года.

Судами установлено, что первоначально отчеты, подготовленные обществомв рамках исполнения условий контракта, переданы учреждению 24.12.2014, и в связи с выявленными замечаниями возвращены на доработку. В последующем данная документация неоднократно возвращалась учреждением обществу письмами от 05.02.2015, от 11.03.2015 № 910/10 и № 2033/10, от 06.04.2015 № 3058/10. Получив откорректированные отчеты, учреждение направило их на экспертизу в Сочинский филиал ФГБОУ ВПО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» (далее – МАДИ).

По итогам проведенных исследований МАДИ выданы заключения от 27.04.2015 № 90-1/14, 90-2/14 и 90-3/14, согласно которым каждый из трех отчетов содержал те или иные несоответствия условиям контракта, поэтому эксперты МАДИ пришли к выводу о том, что отчеты общества нельзя считать обоснованными и достоверными, а работы, осуществленные выполненными с надлежащим качеством.

Ссылаясь на заключения МАДИ, учреждение в письме от 08.05.2015 № 4091/10 уведомило общество об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, указав следующую мотивировку данного решения: в требуемый срок и с требуемым качеством исполнитель не произвел работы (измерения, расчеты и т.п.) по диагностике автодорог; исполнитель не составил все требуемые документы, не сформировал и не представил заказчику достоверный и обоснованный с точки зрения действующих нормативных актов и надлежащим образом произведенных и зафиксированных измерений отчет, который бы полностью соответствовал требованиям, изложенным в подписанном между сторонами контракте, включая технические условия, как составную часть указанного контракта.

Письмом от 15.05.2015 № 185, содержащим разъяснения по выполненным работам, общество направило учреждению скорректированные отчеты, а также копии документов, подтверждающих поверку и калибровку оборудования, посредством которого выполнялись контрольные замеры.

Общество уведомило о несогласии с решением учреждения от 08.05.2015 № 4091/10 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (письмо от 18.05.2015 № 187).

В письме от 05.06.2015 № 5529/10 учреждение указало, что им повторно изучены все документы, дополнительно поступившие от общества, заказчик пришел к выводу о том, что исполнителем не были устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения, в связи с чем данное решение вступило в силу.

Письмом от 18.08.2015 № 307 и претензией от 27.10.2015 № 480 общество потребовало от учреждения принять результаты работ и уплатить их стоимость в размере, установленном контрактом.

Неисполнение учреждением данных требований явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом судебного разбирательства, регулируются нормами, закрепленными главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Законом № 44- ФЗ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решениеоб одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 13.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона № 44- ФЗ).

По смыслу указанных норм, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допущено какое-либо существенное нарушение условий контракта, которое после его выявления заказчиком не было устранено подрядчиком в установленный законом срок.

Основанием для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явился тот факт, что общество предоставляло результаты подрядных работ – отчеты приемочной диагностики автомобильных дорог, качество которых не соответствовало условиям контракта, в том числе условиям технического задания.

В обоснование правомерности своего решения учреждение ссылалось на заключения МАДИ от 27.04.2015 № 90-1/14, 90-2/14 и 90-3/14, а также на тот факт, что после принятия оспариваемого решения общество не устранило выявленные замечания к результатам выполненных работ, в связи с чем, у заказчика не имелось правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, по итогам которой в материалы дела поступило заключение судебных экспертов ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификатам продукции, стандартизации и метрологии» от 09.06.2016.

Из содержания экспертного заключения следует, что в ходе проведения экспертного исследования экспертами изучены отчеты общества, направленные учреждению с письмом от 15.05.2015 № 185 (после получения от заказчика решения об одностороннем отказе от исполнения контракта), так и версии отчетов, которые общество предоставляло в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Эксперты отметили, что версии отчетов по своему содержанию не являются идентичными, из чего судом апелляционной инстанции, сделан вывод о принятии обществом мер по дополнительной корректировке отчетов уже на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде.

По каждому из отчетов экспертами выявлено большое количество недостатков, свидетельствующих о несоответствии качества проделанной работы условиям контракта и технического задания к нему.

Судебные эксперты пришли к выводам о том, что отчеты, которые общество выполнило и предоставило учреждению, не в полном объеме соответствуют требованиям заказчика к исполнителю, изложенным в государственном контракте от 24.11.2014 № 4/14/ДРД, так же как и требованиям, изложенным в техническом задании к контракту по содержанию (в части получения комплекса объективных и достоверных результатов измерений) и оформлению.

В связи с тем, что у сторон спора возникли дополнительные вопросы по итогам проведения судебной экспертизы, судебными экспертами подготовлено дополнительное заключение от 30.09.2016.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства общества о назначении по делу повторной экспертизы отсутствуют, ввиду непредставления доказательств необъективности, немотивированности и противоречивости выводов экспертов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учреждение утратило интерес к результатам работ, выполненных обществом, ввиду заключения с ООО «ИнжТехСтрой» государственного контракта от 26.11.2015 № 2/15/ДРД, предмет которого полностью поглощал предмет спорного контракта. Данный контракт исполнен и оплачен.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что качество, выполненных обществом работ не соответствовало условиям контракта, в том числе условиям технического задания, результат данных работ не имеет для заказчика экономического интереса, в связи с чем, не подлежит оплате.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А32-41740/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.И. Фефелова

СудьиЕ.В. Артамкина

Е.И. Афонина