Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А32-44658/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-44658/2018
г. Краснодар
04 марта 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к ООО «Любимый город. Статус», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

3-е лицо: ФИО2, г. Краснодар

о взыскании неустойки и штрафа.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика представитель по доверенности ФИО4,

от третьего лица представитель по доверенности ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Любимый город. Статус» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 456 576 рублей и штрафа в размере 228 288 рублей.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам изложенным в отзыве на иск, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

3-е лицо требования истца поддержало в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из представленных в дело документов,

28.11.2016 года между ФИО5 в качестве участника долевого строительства с одной стороны, а также Обществом с ограниченной ответственностью «Любимый город» в качестве застройщика с другой стороны =был заключен договор участия в долевом строительстве № СТ 10-157-224.

Согласно п. 3.1. указанного договора, застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию, после чего передать участнику долевого строительства - ФИО5 квартиру, определенную условиями Договора.

Многоквартирный жилой дом именуется - Жилой комплекс «Статус».

Согласно п. 4.1 указанного Договора, цена объекта недвижимости составляет 2 880 000 рублей.

Обязательства по оплате цены объекта договора исполнены ФИО5 в полном объеме, что подтверждает платежное поручение № 16320 от 16.12.2016 года.

Согласно п. 3.3 указанного договора, срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства, а именно срок исполнения обязательств Застройщика - ориентировочно III квартал 2017 года.

Обязательства по передаче квартиры застройщиком в установленный договором срок исполнено не было.

Согласно уведомления от 27.09.2017 года № 471 ООО «Любимый город» реорганизовано в форме выделения из него ООО «Любимый город. Статус» с переходом к последнему всех прав и обязанностей по заключенному договору.

ФИО5 нарочным способом направила в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить указанную неустойку, что подтверждается входящим № 50 от 28.08.2018 года, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

ФИО5 в качестве цендента переуступила имущественные права требования неустойки, а также штрафных санкций за несвоевременное исполнение требований по договору индивидуальному предпринимателю ФИО1 в качестве цессионария, что подтверждается договором уступки права требования имущественных санкций от 28.08.2018 года, зарегистрированным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

О состоявшейся переуступке права ООО «Любимый город. Статус» уведомлено, что подтверждается квитанцией с описью вложения от 21.09.2018 года.

Согласно п. 1.1. договора уступки права, ФИО5 передала предпринимателю право требования неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 года по 27.08.2018 года в размере 456 476 рублей.

Кроме того, согласно п. 1. 1. договора уступки права, ФИО5 передала предпринимателю право требования штрафных санкций, предусмотренных п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», (возникших по причине оставления Ответчиком без удовлетворения в добровольном порядке требования о выплате неустойки) в размере 228 288 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, 4 определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального Закона № 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Федеральным Законом № 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате 7 неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно правовой позиции, изложенное Определении ВС РФ от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 по делу А40-21062/2017 суд не может отказать в иске цессионарию при отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки.

Из материалов дела усматривается, что спора между цедентом и цессионарием относительно заключенного договора уступки прав (цессии) не имеется, а требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 312, 385, 382, 384, 388, 421 ГК РФ, приходит к выводу о действительности договора уступки прав (цессии) № б/н от 11.09.2018, на основании которого заявлено данное исковое требование, поскольку в договоре участия в долевом строительстве отсутствует условие о запрете уступки, согласованное при его заключении; федеральным законом такой запрет не установлен, а личность кредитора существенного значения для должника в денежном обязательстве не имеет.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства передачи квартиры в установленный срок сторонами не представлены.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего, основания для начисления неустойки имеются.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.10.2017 года по 27.08.2018 года составил 456 476 рублей.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, пояснил, что квартира должна была передана участнику долевого строительства 02.04.2018г., поскольку пунктом 3.3 договора установлен срок передачи объекта – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Сторонами в договоре согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ориентировочно III квартал 2017 года. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Определяя действительную волю сторон в части установления срока передачи квартиры, суд из буквального толкования условий положений п. 3.3 договора в порядке статьи 431 ГК РФ установил, что указанным пунктом стороны установили срок исполнения обязанности по передачи объекта до конца 3 квартала 2017 года, то есть 30.09.2017г.

Доводы ответчика со ссылками на абзац второй пункта 3.3 договора приводят к неверному толкованию условий договора.

В абзаце 2 указанного пункта стороны лишь констатировали, что передаче квартиры предшествует получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом указанный абзац не отменяет условия абзаца первого указанного пункта о сроке передачи квартиры до конца 3 квартала 2017 года.

Суд, проверил расчет неустойки и признает его составленным математически и методологически неверно, без учета положений ст.ст. 193, 194 ГК РФ., в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 03.10.2017г.

Кроме того, при расчете истец применяет ставку 7,25%, вместе с тем, в соответствии положениями части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ истцу следовало применять при расчете неустойки ставку рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче третьему лицу квартиры (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), а именно – 8,5 %.

Суд произвел расчет неустойки за период 03.10.2017 по 27.08.2018, согласно которого размер неустойки составил 536 928,00 руб.

По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет исковых требований и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В этой связи суд счел необходимым рассматривать требования истца о взыскании неустойки в размере 456 576 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения 5 обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии. Именно для ФИО6, ФИО7 как для участников долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче им помещения, и именно для потребителей законом установлен указанный размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа ‒ пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления 6 вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 1/300 ставки рефинансирования, поскольку истец является юридическим лицом, что составляет сумму 228 288 рублей, уменьшив в 2 раза.

Данный вывод суда основан на сложившейся практике, поскольку взыскание по двойной ставке 1/300 ставки рефинансирования приведет к банкротству застройщика.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 228 288 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А32-5878/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2018 г. по делу N А32-5878/2017, определении Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 308-ЭС18-6394 по делу N А32-5878/2017.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 114 144 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), в остальной части заявленного штрафа надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчика, с четом того, что отказ в удовлетворении части исковых требований о взыскании неустойки на основании Закона № 214-ФЗ обусловлен применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в этой части подлежат возложению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Истец также просит взыскать с ответчика 75 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие же таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 30 000 рублей из заявленной истцом суммы расходов отвечают требованию разумности и подлежат взысканию с ответчика.

За основу расчета указанной суммы судом взяты минимальные тарифные ставки, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10.11.2015 согласно которого рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

В связи с чем, на ответчика в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся 48 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 16 697 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ООО «Любимый город. Статус», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу ИП ФИО1, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар 228 288 рублей неустойки, 114 144 рублей штрафа, а также 48 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 16 697 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская