Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А41-3609/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3609/23
12 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Зенит Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ в сумме 18 113 930 руб. 54 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит Финанс» (далее – ООО «Зенит Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – ООО «Леруа Мерлен Восток», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ в сумме 18 113 930 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений предмета спора поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

01.02.2010 между ООО «Леруа Мерлен Восток» (далее – Дебитор) и ООО «Евро Профиль» (далее – Клиент) был заключен Договор поставки № 07359 (далее – Контракт).

В соответствии с п.1.1 Контракта Клиент обязался в порядке и сроки, указанные в Контракте передать в собственность Дебитора товар, а Дебитор обязался принять товар и оплатить его.

В период с 20.04.2019 по 08.11.2019 Клиент поставил в адрес Дебитора товар на сумму 190 821 666 руб. 43 коп.

25.12.2018 между ООО «Зенит Финанс» (далее – Фактор) и Клиентом был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании № 25/12/2018- БР-120 (далее – Генеральный договор), в соответствии с условиями которого Клиент уступил Фактору все денежные требования к Дебитору по оплате товара, поставленного Клиентом по Контракту (далее – Денежные требования), а Фактор принял на себя обязательства финансировать Клиента в счет уступленных Денежных требований и оказывать иные Факторинговые услуги в соответствии с условиями Генерального договора.

О состоявшейся уступке Денежных требований Дебитор был извещен письмом исх. № б/н от 04.06.2019, полученным им 14.08.2019.

Согласно условиям ежегодных соглашений к Контракту (статья 1 Ежегодного соглашения № 07359/02/19 от 01.02.2019, статья 1 Ежегодного соглашения № 07359/03/19 от 01.02.2019, статья 1 Ежегодного соглашения № 07359/05/19 от 01.02.2019) Денежные требования должны быть оплачены Дебитором в пользу Фактора в течении 87 календарных дней после первой приемки товара.

Дебитором в добровольном порядке не были оплачены в пользу Фактора Денежные требования на сумму 164 858 498 руб. 13 коп.

В целях защиты своих нарушенных прав Фактор обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Дебитору. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-34236/21 (оставлено в силе Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022) 164 858 498 руб. 13 коп. основного долга взыскано в пользу ООО «Зенит Финанс».

В соответствии с указанным выше решением Арбитражного суда Московской области с Дебитора в пользу Фактора также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 337 429 руб. 48 коп. Указанные проценты взысканы за период с даты начала просрочки и до 31.01.2022 включительно.

Решение Арбитражного суда Московской области было исполнено Дебитором 29.09.2022.

Размер процентов за пользование Дебитором чужими денежными средствами в период с 01.02.2022 по 28.09.2022 (включительно) составил 13 129 963 руб. 13 коп.

Обязанность по оплате указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами Дебитором в добровольном порядке не была исполнена, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность Дебитора перед Фактором.

Обязательный досудебный претензионный порядок соблюден путем направления в адрес Дебитора претензии исх. № 83 от 12.05.2020. Данная претензия была получена Дебитором 21.05.2020.

Поскольку требования Фактора не были исполнены Дебитором в добровольном порядке, ООО «Зенит Финанс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2022 по 28.09.2022 в сумме 13 129 963 руб. 13 коп.

15.03.2023 в рамках судебного разбирательства ООО «Зенит Финанс» подало заявление об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ за весь период в сумме 18 113 930 руб. 54 коп.

Как установлено арбитражным судом, в рамках дела № А41-34236/21 истцом было заявлено требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ с даты начала просрочки и до 31.01.2022 включительно.

Так, согласно представленному в рамках приведенного дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 17 337 429 руб. 48 коп., решением суда по делу № А41-34236/21 указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была взыскана с ответчика в полном объеме.

В п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из материалов настоящего дела следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 983 967 руб. 47 коп., заявленные ко взысканию также начислены за период с даты начала просрочки и до 31.01.2022 включительно.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено тождество заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период и уже ранее рассмотренного в рамках дела № А41-34236/21 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по субъектному составу, предмету и основаниям.

В свою очередь обоснование предъявления истцом соответствующего требования о довзыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, по мнению арбитражного суда, не отменяет тождества исков по названным критериям.

Арбитражный суд отмечает, что обратившись ранее в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Риск же неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 9 АПК РФ, лежит на нем, как на стороне, заявившей соответствующее требование.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 306-ЭС17-19461 по делу № А6511452/2017.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зенит Финанс» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ с даты начала просрочки и до 31.01.2022 включительно в сумме 4 983 967 руб. 47 коп.

В отношении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зенит Финанс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым

кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

На основании вышеизложенного в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 28.09.2022 арбитражный суд считает необходимым отказать.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет исковые требования ООО «Зенит Финанс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 3 990 479 руб., в остальной части

оставляет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 943 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зенит Финанс» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ с даты начала просрочки и до 31.01.2022 включительно в сумме 4 983 967 руб. 41 коп. прекратить

2. В оставшейся части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зенит Финанс» удовлетворить частично.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зенит Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 3 990 479 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 943 руб.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зенит Финанс» отказать.

5. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.М. Наринян