Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А53-11671/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11671/2017
24 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусХимСеть-Ростов-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306616627600010, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусХимСеть-Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском о взыскании синдивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору поставки в размере 53 000 рублей, неустойки 19 623 рублей 20 копеек, а также неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 03.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Производство по делу начато с начала.

Представитель истца в предварительное заседание не явился, извещен, возражений против перехода к судебному заседанию не представил.

Представитель ответчика в предварительное заседание не явился, извещен судом телефонограммой, не возражал против перехода к судебному заседанию, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования признал в полном объеме.

С учетом положений части 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному заседанию и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Правовыми последствиями такого признания являются освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ); в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 268, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить в собственность покупателю химическое сырье, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Принятые на себя обязательства истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными.

Ответчиком, принятые по договору обязательства о сроках оплаты, были нарушены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изложенные в исковом заявлении требования ответчиком признаны.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлены суду достоверные доказательства добросовестного исполнения взятых на себя обязательств по договору, а так же заявленные требования признаны ответчиком в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.03.2016 по 14.02.2017 в сумме 19 623 рублей 20 копеек.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 2, п.6, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Стороны в п. 7.3.1 договора предусмотрели, что за несоблюдение условий оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с момента вступления решения в законную силу и рассчитанную на сумму 53 000 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки Банка России), по день фактического исполнения.

В соответствие с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты поставленного ресурса.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 242 от 09.03.2017 в размере 2 905 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306616627600010, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусХимСеть-Ростов-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 268 от 03.09.2015 в сумме 53 000 рублей, неустойку за период с 18.03.2016 по 14.02.2017 в сумме 19 623 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 905 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306616627600010, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусХимСеть-Ростов-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку с момента вступления решения в законную силу и рассчитанную на сумму 53 000 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки Банка России), по день фактического исполнения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.ФИО3