Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-2651/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2651/18-126-13
28 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Филиппова О.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 30545610900039 ИНН <***>) к ответчику Закрытому акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 270 200 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в предварительное судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ЗАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" стоимости недоплаченного страхового возмещения в сумме 270 200 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по оценке в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Определением от 11.01.2018г. исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 28.03.2018г.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, «05» февраля 2017 гола, в 01 часов 00 минут на 389 км Елецкого района Липецкой области, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ — 5440 А9, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак <***>. принадлежащим на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО1, совершил опрокидывание автомобиля.

В отношении водителя было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Определение серия 48 BE №005335 от 05.02.2017г.), выдана справка о дорожно-транспортном происшествии.

Грузовой тягач седельный МАЗ 5440А9 был застрахован у ответчика по договору страхования транспортных средств «Залог РСХБ» №ВГ-02-04-0000416 от 19.04.2016 года (далее по тексту - договор). По условиям договора, при наступлении страхового случая возмещению подлежит «ущерб» (повреждение или гибель ТС) согласно п. 3.2.1 Договора. Срок действия договора установлен пунктом 5.1 с 19.04.2016г. по 10.04.2017г.

В пределах срока действия данного договора произошел вышеуказанный страховой случай, в результате которого транспортному средству причинены значительные технические повреждения.

Вышеуказанный договор имеет ссылку на Правила комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств (от 03.10.2011г. в редакции от 30.09.2014г.). Условия, содержащиеся в данных правилах, в силу положений ст. 943 ГК РФ. в части не противоречащий требованиям действующего законодательства обязательны как для Страхователя так и для Страховщика. Согласно положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В страховую компанию 10.02.2017г. было подано заявление о наступлении события, обладающего признаками страхового случая с приложением всех необходимых документов: договор страхования №ВГ 02-04-0000416 (копия), путевой лист №210 (оригинал), свидетельство о регистрации ТС 34 12 №850774 (копия), Паспорт транспортного средства 77 УА 932916 (копия), водительское удостоверение на ФИО2 (копия), справка о ДТП, заверенная печатью ГИБДД, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 48 BE №005335 от 05.02.2017г. (оригинал). Размер страхового возмещения, который мне был выплачен страховой компанией составил 46 300 рублей (п/п №4629 от 27.03.2017г.).

Не согласившись с данным размером ущерба, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. Размер причинённого ущерба установлен Экспертным заключением №247/17 от 31.10.2017г., составленным ООО «Волгоградское экспертное бюро», ущерб составляет 316 500 рублей, с учетом износа транспортного средства. Затраты на проведение оценки составили 7 000 руб.

Ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Направленная в адрес ответчика претензия от 13.11.2017г., оставлена без удовлетворения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая доводы ответчика следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства от 03.10.2011 г. в редакции от 30.09.2014.

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил. При этом вручение страхователю правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1.5.1. договора страхования, Выгодоприобретателем по Договору является АО «Россельхозбанк», в части не погашенной Заемщиком задолженности по Кредитному договору. В остальной части страхового возмещения, превышающей задолженность по кредитному договору, является ИП ФИО1, имеющий интерес в сохранении застрахованного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

ИП ФИО1 не обращалась к страховщику с заявлением о замене выгодоприобретателя по Договору страхования.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Доказательства замены Выгодоприобретателя Истцом не представлены.

Поврежденное транспортное средство является предметом залога в АО «Россельхозбанк».

Согласно ст. 334 ГК РФ, Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Следовательно, в данном случае выплата страхового возмещения могла быть произведена исключительно в пользу Залогодержателя.

Вместе с тем, ни одного такого документа в материалы дела не представлено, из чего можно сделать вывод о том, что иск предъявлен необоснованно, не соответствует ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного ИП ФИО1 не является Выгодоприобретателем по Договору страхования и надлежащим истцом по настоящему иску.

Следовательно, исковые требования являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд .

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков