Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А41-10671/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10671/18
27 июня 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (адрес: 142200, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 27.04.1994)

к ООО "Пульс" (адрес: 142200, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 24.04.1992)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 10.04.2006 № 4516-I-5-2010

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее – ответчик, Общество) задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 в размере 241 423 руб. 04 коп., а также пени за период с 15.12.2016 по 20.01.2018 в размере 31 113 руб. 39 коп. за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 в размере 241 423 руб. 04 коп., в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, суд установил следующие обстоятельства.

Комитетом по управлению имуществом города Серпухова (далее – Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее – Арендатор) 10.04.2006 заключен Договор аренды земли №4516-I-5-2010, во исполнение условий которого ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:58:040501:0022 для размещения магазина.

В связи с отсутствием возражений арендодателя после истечения срока действия договора и с учетом того, что ответчик продолжил пользование переданным в аренду земельным участком, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные Договором аренды, за период с 01.10.2016 по 30.09.2017, а также на оставление без исполнения выставленные в адрес Общества претензии с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и об уплате пени за просрочку арендных платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате  и пени в соответствии с Договором аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований Комитет указал на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.09.2017, в связи с чем размер задолженности составил 241 423,04 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком в спорный период, суд считает обоснованным и правомерным требование о взыскании начисленной на сумму задолженности неустойки за период с 15.12.2016 по 20.01.2018 в размере 31 113,39 руб., согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному верным.

До рассмотрения дела по существу истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 в размере 241 423,04 руб.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца, исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от иска в части требования может быть принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате  в размере 241 423,04 руб. за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 по договору аренды земли №4516-I-2-2010 от 10.04.2006 подлежит прекращению.

Требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы суд признает подлежащим удовлетворению, с учетом доказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком срока внесения арендной платы за спорный период, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком указанной задолженности по пени на момент рассмотрения дела судом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительно погашения заявленной ко взысканию Комитетом задолженности по арендной плате и пени, суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств погашения задолженности по неустойке, заявленной ко взысканию Комитетом, ответчиком в материалы дела не представлено, а платежным поручением от 13.06.2018 №174, исходя из указанного в нем назначения платежа, подтвержден факт внесения ответчиком денежных средств в счет задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.06.2018.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена условиями договора аренды, предусмотренный договором размер неустойки соответствует положениям закона (пункт 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области»), а также суд приходит к выводу о недоказанности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки (пени).

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Пульс" в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов пени в сумме 31 113,39 руб. за период с 15.12.2016 по 20.01.2018.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате  в размере 241 423,04 руб. за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 по договору аренды земли №4516-I-2-2010 от 10.04.2006г.

Взыскать с ООО "Пульс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                           Л.В. Федулова