Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А60-15688/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15688/2019
21 мая 2019 года
г. Екатеринбург



Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк рассмотрел дело №А60-15688/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», истец)

к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «СОГАЗ», ответчик)

о взыскании 153167 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в сети «Интернет».

Отводов составу суда не заявлено.

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней № 1314LA0144 от 15.12.2014 в размере 153167 руб. 12 коп., а также 5595 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

12.04.2019 от ответчика посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать (отзыв приобщен к материалам дела).

19.04.2019 от истца посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв (возражения на отзыв приобщены к материалам дела).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

15.12.2014 ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее - Банк, страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее - страховщик, страховая компания) заключили договор коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней № 1314LA0144 (далее - договор страхования).

31.03.2016 между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО1 (заемщик, застрахованное лицо) заключен кредитный договор № <***> к23-16 (далее - кредитный договор). Согласно кредитному договору Банк предоставил заемщику кредит в сумме 170000 руб. 00 коп. сроком по 31.03.2023 включительно.

В соответствии с п. 7.1 Общих условий договоров потребительского кредитования физических лиц в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» по продукту «Потребительский», по своему волеизъявлению, выраженному в заявлении-анкете на предоставление кредита, заемщик был подключен к программе коллективного страхования, страховой компанией выбрано АО «СОГАЗ».

23.10.2017 в Банк поступила копия свидетельства о смерти серии <...> от 22.08.2017, согласно которому ФИО1 умер 19.08.2017.

По состоянию на дату смерти задолженность ФИО1 по основному долгу перед ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» составила 153167 руб.12 коп.

26.10.2017 страховщику вручено уведомление о страховом событии по риску: смерть застрахованного лица.

16.11.2017 Банком в АО «СОГАЗ» подано заявление о страховой выплате по указанному страховому случаю.

12.12.2017 Банком в АО «СОГАЗ» поданы дополнительные документы.

Ответом АО «СОГАЗ» от 19.01.2018 №СР-1141 Банку отказано в выплате суммы страхового возмещения, по причине того, что смерть ФИО1 не может быть признана страховым случаем.

26.01.2018 Банк направил претензию исх. №1.1-19/1115 АО «СОГАЗ», с требованием осуществить страховую выплату по застрахованному ФИО1

12.03.2018 от АО «СОГАЗ» получен ответ на претензию, в котором страховщик уточнил основания для отказа в выплате страхового возмещения в отношении застрахованного ФИО1

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1.2. договора страхования объектом страхования по настоящему договору является не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованных лиц, являющихся заемщиками кредитов.

В соответствии с п. 1.3 «Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней» в целях исполнения обязательств страхователя по кредитному договору или договору займа страховщик при наступлении страховых случаев перечисляет страховую выплату на банковский счет, указанный в договоре страхования.

Согласно п. 1.3. Договора страхования, застрахованными лицами по договору страхования являются дееспособное физическое лицо, в том числе занимающееся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, заключившие со страхователем кредитный договор, выразившие свое согласие на страхование их жизни в письменной форме и включенные в список застрахованных лиц, предоставленный страхователем страховщику по форме согласно приложению № 2 к договору страхования, за которых страхователем была уплачена страхования премия в порядке и в соответствии с условиями, установленными договором страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 3.5, 3.5.9 Правил: «Не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения».

При заключении Договора страхования (п.2.4) стороны договорились изложить п. 3.5.9 Правил в следующей редакции:

«При нахождении Застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или в результате отравления Застрахованного лица вследствие употребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача либо с нарушением предписанной врачом дозировки, кроме случаев, когда Застрахованное лицо было вынуждено употребить соответствующие вещества результате противоправных действий третьих лиц» (п. 2.4 Договора).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При изучении судом договора страхования, суд приходит к выводу, что стороны, внося изменения в Правила страхования, договорились о том, что любое событие, произошедшее с застрахованным лицом в состоянии алкогольного опьянения, страховым случаем не является.

Как следует из материалов дела, перед наступлением смерти застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения. Согласно выписке из заключения эксперта №140 от 21.08.2017 в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,89 промилле, что соответствует «опьянению алкоголем средней степени».

Истец в своих доводах ссылается на неверное толкование ответчиком п. п. 3.5, 3.5.9 Правил, п. 2.4 договора страхования, поскольку слово «вследствие» не исключено из п.2.3: «не является страховым случаем события, произошедшие вследствие: при нахождении Застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления Застрахованного лица в результате употребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача либо вынуждено употребить соответствующие вещества в результате противоправных действий третьих лиц.

Истцом усматривается отсутствие причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО1 и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, так как согласно выписке из заключения эксперта № 140 от 21.08.2017 «причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная механическая тупая травма головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета, внутренних органов, мягких тканей с разрушением вещества головного мозга и тканевой эмболии легких».

При толковании положений договора суд исходит из того, что слово «вследствие», присутствующее в п.2.3 договора относится ко всем последующим пунктам 3.5 (подпунктам) Правил, кроме п.п. 3.5.9, поскольку данный подпункт 3.5.9 и вынесен отдельным пунктом 2.4 договора для прочтения его в иной редакции с формулировкой «при нахождении в состоянии… (далее по тексту)».

В рассматриваемом случае не имеет правового значения установление причинно-следственной связи между нахождением застрахованного ФИО1 в состоянии опьянения и наступлением смерти, так как по соглашению сторон установлено, что любое событие, произошедшее с застрахованным лицом в состоянии алкогольного опьянения (при нахождении), страховым случаем не является.

Кроме того, истцом не заявлялось о п. 3.5, 3.5.9 Правил, п. 2.4 договора страхования как о несправедливом договорном условии. ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», имеющее определенный уровень профессионализма, не представило доказательств того, что присоединение к разработанным и предложенным страховщиком условиям договора было вынужденным, либо не имелось реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях.

Поскольку по условиям договора страхования страховое событие, произошедшее с застрахованным лицом в состоянии алкогольного опьянения, страховым случаем не является, при этом материалами дела подтверждено, что непосредственно перед наступлением смерти застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, смерть наступила в результате получения травм несовместимых с жизнью при наезде автомобиля на застрахованное лицо, которое в состоянии алкогольного опьянения находилось на проезжей части, суд приходит к выводу, что то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 421, 923 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.И. Вакалюк