Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А40-97184/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-97184/20-105-482

09.11.2020

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020

Текст решения изготовлен в полном объеме 09.11.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола с/з помощником судьи Узунян И.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: АДМИНИСТРАЦИЯ ТРУНОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ (356170, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ" (127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛКОВАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2018, ИНН: <***>)

О защите деловой репутации

При участии представителей:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ТРУНОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ обратилась в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ" о защите деловой репутации.

Истец просит признать распространенные Ответчиком Сведения об Истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца; обязать Ответчика опровергнуть распространенные им Сведения об Истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, путем удаления Сведений с сайта сетевого издания «NewsTracker» в сети «Интернет» (с электронного адреса https://newstracker.ru/news/politics/10-05-2020/realizatsiyu-natsproektov-sorvali-v-tranovskom-rayone-stavropolya), а также запрещения дальнейшего распространения недостоверных Сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 152 АПК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

10.05.2020 г. в 19:27 часов путем размещения статьи, под заголовком «Реализацию нацпроектов сорвали в Труновском районе Ставрополья», на сайте сетевого издания «NewsTracker», учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Премьермедиаинвест», в сети «Интернет» (https://newstracker.ru/news/politics/10-05-2020/realizatsiyu- natsproektov-sorvali-v-trunovskom-rayone-stavropolya), распространены сведения об Истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, а именно, следующие сведения: «В Труновском районе Ставрополья сорваны сроки сдачи ответственных объектов, которые строятся в рамках национальных проектов. В частности, затянулось возведение детского сада и реконструкция дороги в рамках проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». «ФИО1 отличился тотальным провалом реализации национальных проектов. Район не покидают проверки со стороны силовых структур. Это все происходит на фоне затянувшихся межэлитных конфликтов внутри управленческой команды самого Высоцкого», - говорит директор Института политической экспертизы ФИО2.» (далее - Сведения).

Порочащий характер Сведений, распространенных Ответчиком, подтверждается текстом статьи на сайте сетевого издания «NewsTracker» в сети «Интернет» (https://newstracker.ru/news/politics/10-05-2020/realizatsiyu-natsproektov-sorvali-v-trunovskom-rayone-stavropolya), который конкретно указывает на совершение Истцом нарушающего действующее законодательство поступка, подтверждающими порочащий характер оспариваемых Сведений. Доказательства привлечения Истца в установленном законом порядке к ответственности за срыв сроков сдачи ответственных объектов, которые строятся в рамках национальных проектов, на что указано в распространенных Ответчиком Сведениях, не приводиться.

Факт распространения Ответчиком недостоверных Сведений об Истце подтверждается скриншотом страницы оспариваемой статьи с сайта «NewsTracker» в сети «Интернет» (https://newstracker.ru/news/politics/10-05-2020/realizatsiyu-natsproektov-sorvali-v-trunovskom-rayone-stavropolya). Доказательства принадлежности сайта в сети «Интернет», на котором размещены Сведения, не Ответчику, а другому лицу, отсутствуют.

Сведения об Истце, распространенные Ответчиком, не соответствуют действительности.

Текс опровержения истцом не представлен.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети "Интернет" лицом, которое невозможно идентифицировать). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Анализируя оспариваемые истцом фразы:

«В Труновском районе Ставрополья сорваны сроки сдачи ответственных объектов, которые строятся в рамках национальных проектов. В частности, затянулось возведение детского сада и реконструкция дороги в рамках проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

«ФИО1 отличился тотальным провалом реализации национальных проектов. Район не покидают проверки со стороны силовых структур. Это все происходит на фоне затянувшихся межэлитных конфликтов внутри управленческой команды самого Высоцкого», - говорит директор Института политической экспертизы ФИО2»

можно обосновано утверждать, что носят исключительно оценочный, субъективный характер и является мнением и оценочным суждением журналистов и директора Института политической экспертизы ФИО2, обсуждающих общественно значимую проблему в открытой дискуссии средств массовой информации.

В данном случае имеет место быть цитирование слов директора Института политической экспертизы ФИО2 и его мнение ко всему происходящему.

Более того в оспариваемой статье не указано кто сорвал сроки сдачи ответственных объектов, высказывания являются обезличенными и не содержат информацию, порочащую деловую репутацию истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Истец доводы ответчика не опроверг. доказательств того, что в результате размещения спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для них последствия, в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Содержание и общий контекст распространенной информации, свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым разным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Оспариваемый истцами текст не содержит информации о каком-либо факте, а указывает личные суждения автора по поводу сложившейся ситуации, то есть является субъективным мнением.

Свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Деятельность журналиста заключается в постоянном поиске информации и важной её составляющей является поиск сенсаций, ведение журналистских расследований и повышенное внимание ко всем, даже самым малым деталям.

Право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию закреплено в ст.47 Закон РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - закон «О СМИ»).

Закон «О СМИ» в п.9 статьи 47 также закрепляет неотъемлемое право журналиста на изложение своих личных суждений и оценок в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Привлечение к ответственности за выражение мнения вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова, а также со ст. 47 Закона «О СМИ», предоставляющей каждому журналисту право «излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах...».

Ущемление свободы массовой информации, в том числе путем нарушения прав журналистов, установленных ст. 47 закона «О СМИ», путем принуждения к распространению информации либо к отказу от распространения информации влечет за собой уголовную, административную, дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Вся существующая судебная практика по данной категории дел исходит из позиции, сформулированной в практике Европейского суда по правам человека и закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», о невозможности опровержения выраженного мнения.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение своих прав.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст. ст. 8,12,150, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 71, 78, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова