Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А63-4644/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4644/2020
г. Ставрополь
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганченко А.Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 305264114301543, г. Зеленокумск к Администрации Советского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Зеленокумск о признании права собственности, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 26.07.2019, в отсутствие представителя ответчика (извещен),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации Советского городского округа Ставропольского края ( далее – Ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое здание – сауна, общей площадью 353,2 кв.м, этажность 2, нежилое здание-автомойка, общей площадью 133,9 кв.м, этажность 2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:27:060903:36, по адресу: <...>.

В судебном заседании, проводимом 31.08.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.09.2020.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.

Стороны о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 между общественной организацией «Ставропольская краевая общественная организация охотников и рыболовов» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, литер А, кадастровый номер 26:27:060903:565, общей площадью 93,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Земельный участок под спорным объектом с кадастровым номером 26:27:060903:36, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием – бытовое обслуживание в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, общей площадью 1019+/- 11 кв.м, на основании договора от 28.08.2018, заключенного между администрацией и предпринимателем предоставлен последнему на праве аренды в срок с 28.08.2018 по 28.08.2067.

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2018 внесена запись о регистрации № 26:27:060903:36-26/019/2018-1.

02 ноября 2018 года предприниматель обратился в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство 2-х этажного нежилого здания, площадью 133, 9 кв.м на реконструкцию 1 этажного нежилого административного здания в 2-х этажное нежилое здание «Сауна» площадью 353, 2 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 26:27:060903:36, адрес: <...>.

В ходе рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, администрацией было выявлено, что на участке возведен и эксплуатируется объект капитального строительства – 2-х этажное нежилое здание размерами ориентировочно 12,4 м*6,2 м, а также проведена реконструкция одноэтажного нежилого административного здания в 2-х этажное нежилое здание «Сауна» площадью 353, 2 кв.м.

По указанным причинам администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство.

19 марта 2019 года в администрацию поступили уведомления из управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о том, что государственным инспектором отдела инспекции проведена проверка, в ходе которой установлено, что на участке выявлены объекты самовольного строительства.

Поскольку администрацией разрешение на строительство упомянутых объектов не выдавалось, сделан вывод о том, что данные строения обладают признаками самовольной постройки, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о признании строений самовольными постройками и их о сносе.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2019 по делу № А63- 13540/2019, в удовлетворении требований администрации о признании строений самовольными и их сносе было отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к администрации, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в выдаче которого заявителю было отказано в выдаче, ввиду отсутствия разрешения на строительство, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что объект недвижимости, заявленный в иске, возведен (реконструированы) в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:27:060903:36, предоставленным истцу по договору аренды от 28.08.2018.

В соответствии с технической документацией, заявленные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, имеет следующие характеристики: нежилое здание – сауна, общей площадью 353,2 кв.м, этажность 2, нежилое здание-автомойка, общей площадью 133,9 кв.м, этажность 2.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что произведенное увеличение площади застройки произошло в пределах земельного участка предоставленного истцу на основании договора аренды земельного участка из земель с разрешенным использованием – бытовое обслуживание, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, общей площадью 1019+/- 11 кв.м.

В рамках дела № А63-13540/2019 на основании ходатайства истца было назначено проведение строительно-технической экспертизы строений (нежилое здание «сауна», нежилое здание «автомойка»), расположенных по адресу: <...>, на соответствие градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории муниципального образования город Зеленокумск Ставропольского края. Проведение экспертизы было поручено некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проведённая реконструкция (строительство) строений (нежилое здание «сауна», нежилое здание «автомойка»), расположенных по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории муниципального образования город Зеленокумск Ставропольского края? Если нет, то в чем выражается несоответствие и является ли оно существенным.

2. Создает ли проведенная реконструкция (строительство) строений (нежилое здание «сауна», нежилое здание «автомойка») расположенных по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта от 29.10.2019 № 82, здание: нежилое, сауна, общей площадью 353, 2 кв.м этажность 2, по адресу: <...>; здание нежилое автомойка, площадью 133, 9 кв.м, этажность 2, по адресу: <...> соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки территории муниципального образования города Зеленокумск, а также строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не представляют. Размещение исследуемых объектов на земельном участке не нарушает санитарных и бытовых условий содержания прилегающей территории, не оказывает негативного воздействия по отношению к существующей застройки, так как противопожарные, инсоляционные и санитарно-бытовые нормативы выполнены.

Таким образом, судом установлен факт принадлежности земельного участка под заявленным недвижимым имуществом истцу, а также отсутствие нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при строительстве (реконструкции) заявленного объекта (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности. Из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в судебном порядке право собственности на самовольную постройку может быть признано при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно статье 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, арендаторы наравне с собственниками земельных участков вправе возводить, реконструировать жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу изложенных правовых норм арендатор вправе осуществлять строительство объектов недвижимости на предоставленном земельном участке с учетом разрешенного использования земельного участка и соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Указанная правовая позиция также подтверждается позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, в соответствии с которой право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из предоставленных документов, земельный участок, на котором расположены заявленные объекты недвижимого имущества, предоставлен был истцу на праве аренды, с разрешенным использованием – бытовое обслуживание, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, общей площадью 1019+/- 11 кв.м.

Целевое назначение земельного участка, не нарушено истцом. Следовательно, спорные объекты, на которые истец просит признать за собой право собственности, возведены с соблюдением целевого назначения земельного участка.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Материалами данного дела, решением от 27.11.2019, принятым по делу № А63-13540/2019, в рамках которого установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подтверждено соблюдение заявителем при строительстве указанных норм и требований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в целях легализации самовольной постройки истец обращался в МУП «Градостроительство» с заявлением о заключении договора на изготовление градостроительного плана земельного участка для реконструкции нежилого здания в нежилое здание: сауна и реконструкцию гаража в автомойку на 2 поста по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, пер. Короткий, 1 а. МУП «Градостроительство» выполнен проект (стадия «П») на реконструкцию нежилого здания в нежилое здание сауна.

Предприниматель предпринял попытку к получению разрешения на строительство (реконструкцию), обратившись в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), однако получил отказ.

Предпринимателем предприняты все необходимые меры для легализации реконструкции спорных объектов недвижимости.

Таким образом, истец предпринял попытки к получению необходимого акта ввода в эксплуатацию объектов недвижимости во исполнение требований действующего законодательства (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 06.07.2011 №ВАС-8116/11 по делу №А39-3217/2010).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца всех необходимых условий, позволяющих признать право собственности на построенные (реконструированные) объекты недвижимости: наличие прав на земельный участок, занятый заявленной постройкой; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов. Изложенное подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

При рассмотрении данного дела судом также установлены обстоятельства отсутствия спора с третьими лицами на заявленные объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что установленный порядок ввода объектов в эксплуатацию и регистрации права собственности был нарушен по зависящем от общества причинам (обстоятельствам), расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 305264114301543, г. Зеленокумск , удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 ОГРНИП 305264114301543, г. Зеленокумск право собственности на нежилое здание - сауна, общей площадью 353,2 кв. м этажность 2, нежилое здание - автомойка, общей площадью 133,9 кв. м, этажность 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:27:060903:36 по адресу: <...>.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова