Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А19-6094/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6094/2020
г. Иркутск
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665712, Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. Хабарова, д. 19, пом. 8),

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АТК» ФИО1,

о взыскании 26 338 рублей 344 копеек,

при участии в заседании:

стороны, третье лицо – не явились, извещены,

установил:

муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (далее – истец, МП «ДГИ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «АТК» (далее – ответчик, ООО «АТК») с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 257 643 рублей 44 копейки – основной долг за потребленные коммунальные ресурсы в феврале 2020, 27 538 рублей 39 копеек – пени за просрочку оплаты задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, до принятия решения и рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 26 338 рублей 34 копейки – пени, заявил отказ от требований в части взыскания основного долга за потребленные в феврале 2020 года коммунальные ресурсы.

Указанное изменение размера исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав иных лиц

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 253 586 рублей 98 копеек подлежит прекращению.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензию ответчик не получал.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Поскольку отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика, третьего лица не является препятствием для рассмотрения дела по существу, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

МП «ДГИ» на основании договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 7 от 11.10.2011 и Соглашения к нему о внесении дополнений от 11.05.2018 осуществляет деятельность водоснабжения и водоотведения всех объектов города Братска.

Между ООО «АТК» (абонент) и МП «ДГИ» (гарантирующая организация) заключен договор № 2936 от 04.10.2017 на отпуск питьевой воды, согласно которому гарантирующая организация приняло на себя обязательство по отпуску абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду в соответствии с выданными техническими условиями и до точек поставки, определенных приложением № 1 к договору, а ответчик обязался оплачивать принятую воду в соответствии с установленными тарифами не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 7 договора).

Объемы водопотребления согласованы сторонами договора в приложении № 2 к договору.

Приложением № 3 к договору установлен режим приема сточных вод.

Протоколами разногласий №1 от 23.10.2017, от 07.11.2017 стороны внесли изменения в договор № 2936 от 04.10.2017, приложения №№ 1-6.

Пунктом 65 договора установлено, что договор заключается на срок по 31.12.2107 и считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если зав один месяц од окончания срока договора на одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 66 договора).

Доказательства прекращения либо заключения нового договора в материалы дела не представлены.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в феврале 2020 года произведен отпуск холодной воды и оказаны услуги водоотведения в заявленном объеме на сумму 2 253 586 рублей 98 копеек, что подтверждается актом № 4625 от 29.02.2020, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлен к оплате счет-фактура № 4625 от 29.02.2020 на аналогичную сумму.

Протоколом взаимозачета от 29.02.2020 стороны произвели погашение взаимной задолженности на сумму 230 039 рублей 80 копеек, в том числе задолженности ООО «АТК» перед МП «ДГИ» по счету-фактуре № 4625 от 29.02.2020.

В связи с изложенным остаток задолженности ООО «АТК» перед МП «ДГИ» за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в феврале 2020 года составил 2 023 547 рублей 18 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия № 21-1401 от 11.03.2020 с просьбой погашения задолженности и уплате пени. Означенная претензия получена ответчиком 17.03.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором № 80080346268230, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности за водоснабжение и водоотведение в феврале 2020 года и пени на сумму основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 2936 от 04.10.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 15 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

В соответствии с частями 1 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу частей 2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, существенным условием договора оказания услуг является его предмет.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 2936 от 04.10.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора – отпуск питьевой воды по объектам водоиспользования, определенным в приложении № 2 к договору и в пункте 1 договора, а также прием сточных вод абонента, транспортировка, очистка и сброс в соответствии с режимом, установленным в приложении № 3;

- границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с актом разграничения балансовой стоимости принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание (приложение № 1 к договору);

- расчет объема водопотребления и водоотведения определен приложениями №№ 2, 3 к договору.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор холодного водоснабжения и водоотведения заключенным.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела истцом представлен подписанный обеими сторонами без возражений и разногласий акт № 4625 от 29.02.2020, свидетельствующий о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в спорном периоде холодной воды, а также отведении сточных вод.

В связи с изложенным в силу требований статьи 544 ГК РФ абонент обязан оплатить потребленную воду в соответствии с установленными тарифами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7 договора).

Протоколом взаимозачета от 29.02.2020 стороны произвели погашение взаимной задолженности на сумму 230 039 рублей 80 копеек, в том числе задолженности ООО «АТК» перед МП «ДГИ» по счету-фактуре № 4625 от 29.02.2020.

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Означенная позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Таким образом, задолженность за переданную истцом холодную воду и оказанные услуги водоотведения погашена ответчиком частично, в сумме 230 039 рублей 80 копеек, путем проведения зачета встречных требований сторон, что не противоречит положениям статей 410, 411 ГК РФ.

Оставшаяся задолженность в размере 2 023 547 рублей 18 копеек оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела: 400 000 рублей - платёжным поручением № 1290 от 23.04.2020, 1 623 547 рублей 18 копеек - платёжным поручением № 1520 от 19.05.2020, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части основного долга, отказ принят судом, дело в указанной части прекращено.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск ссылается несоблюдение истцом претензионного прядка, поскольку претензия ответчиком не получена.

Между тем в материалы дела истцом представлены доказательства направления ответчику претензии № 21-1401 от 11.03.2020 с просьбой погашения задолженности и уплате пени за оказанные в феврале 2020 услуги водоотведения и водоснабжения (почтовое отправление № 80080346268230.

Означенная претензия получена ответчиком 17.03.2020, о чем свидетельствует отметка о получении на уведомлении о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором № 80080346268230.

При таких обстоятельствах суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком оказанных ему коммунальных услуг, истцом произведено начисление пени в общей сумме 26 338 рублей 34 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Согласно части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения применительно к правоотношениям по водоотведению изложены в части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 24.04.2020 ключевая ставка Банка России с 27.04.2020 составляет 5,5% годовых.

Истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 16.06.2020 представлен расчет неустойки в сумме 26 338 рублей 34 копейки, начисленной на сумму задолженности с учетом частичного погашения 23.04.2020 и 19.05.2020, произведенный из расчета 1/300, 1/170 ключевой ставки Банка России, составляющей 5,5 % годовых за период с 11.03.2020 по 19.05.2020 (дата погашения ответчиком оставшейся части основного долга).

Требование о взыскании пени ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Расчет неустойки соответствует закону и не противоречит условиям договора, в арифметической части осуществлен верно.

На основании изложенного заявленные требования истца о взыскании пени в сумме 26 338 рублей 34 копейки являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному Законом о водоснабжении и водоотведении, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу определением от 20.04.2020 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в сумме 34 288 рублей 22 копейки.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований заявлением от 16.06.2020 в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 26 338 рублей 34 копейки размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

В связи с изложенным с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять частичный отказ от иска;

прекратить производство по делу в части требований муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска к обществу с ограниченной ответственностью «АТК» о взыскании 2 253 586 рублей 98 копеек – основного долга;

исковые требования в оставшейся части удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТК» в пользу муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска 26 338 рублей 34 копейки – пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц