Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-45174/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 45174/25-154-182
03 сентября  2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК-СЕРВИС" (127427, Г.МОСКВА, УЛ. ДУБОВОЙ РОЩИ, Д. 25, КОРП/СТР 2/2, КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ЭЛЕКТРОПИТАНИЯ И ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ" (192029, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 51, ЛИТЕРА К, ПОМЕЩ. 14-Н, ЧАСТИ 11,12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2019, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 511 155 руб. 39 коп., неустойки в размере 60 286 руб. 46 коп., государственной пошлины в размере 33 572 руб. 00 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК-СЕРВИС" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ЭЛЕКТРОПИТАНИЯ И ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ" (далее по тексту – ответчик) денежных средств в размере 511155 рублей 39 копеек, перечисленных истцом в виде авансовых платежей по договору поставки № RT02082200028 от 16.08.2022; неустойки в размере 60 286 рублей 46 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 572 рубля 00 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, 16.08.2022 между ООО «РТК-Сервис» (далее - «Покупатель») и ООО «ТЭПЭС» (далее - «Поставщик») заключен Договор поставки товара (рамочный) № RT02082200028 (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, Поставщик обязуется на основании согласованных Сторонами Заказов передавать Покупателю товар в собственность, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его.

В силу пп. 3.1 Договора общая стоимость товара по настоящему Договору не может превысить 30 000 000,00 рублей (Тридцать миллионов рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) - 5 000 000,00 рублей (Пять миллионов рублей ноль копеек). В отношении товара, на поставку которого от Покупателя не поступил заказ на поставку в течение срока действия договора, обязательства сторон прекращаются с истечением срока действия договора. Цена поставляемого товара по каждой поставке указывается в Заказе.

Согласно п. 3.4 Договора если иное не предусмотрено в согласованном сторонами заказе, оплата цены товара по соответствующему Заказу. производится в следующем порядке:

- Покупатель оплачивает 80% (Восемьдесят процентов) указанной в Заказе цены товара, в том числе НДС 20%, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счёта Поставщика. Поставщик выставляет указанный счёт не ранее даты подписания Сторонами соответствующего Заказа и не позднее 5 (Пяти) рабочих дней, следующих за этой датой (п. 3.4.1 Договора);

- Покупатель оплачивает 20% (Двадцать процентов) цены, в том числе НДС 20% поставленного полностью или частично товара, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Покупателем Универсального передаточного документа (УПД) на каждую партию товара, которое должно быть поставлено по соответствующему Заказу (п. 3.4.2 Договора);

- Покупатель оплачивает цену товара путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Центральным банком России на дату платежа на расчётный счёт Поставщика, указанный в разделе 19 настоящего Договора. Все расходы и издержки по переводу денежных средств с расчётного счёта Покупателя на расчётный счёт Поставщика (включая, не ограничиваясь, применимые комиссии банка Поставщика), относятся на Поставщика, за исключением расходов и комиссий банка, в котором открыт расчётный счёт Покупателя (п. 3.4.3 Договора);

- обязательство Покупателя по оплате считается выполненным с даты зачисления денежных средств на корреспондентский счет обслуживающего банка Поставщика. Если Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выполнения Покупателем обязательства по оплате не получит денежные средства на свой расчётный счёт, то Покупатель по запросу Поставщика направляет Поставщику простую копию соответствующего платёжного поручения (п. 3.4.4 Договора).

Как следует из материалов дела, сторонами к Договору подписаны заказ № 4 от 31.05.2023 на сумму 2 136,00 Евро и заказ № 6 от 03.10.2023 на сумму 4 272,00 Евро (далее - Заказы).

По условиям Договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 511 155,39 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 12757 от 06.06.2023 и № 22747 от 09.10.2023, что составляет 80 % от цены Заказов в рублях по курсу на дату платежа.

Однако, как указывает истец, ответчиком предусмотренный договором товар ему поставлен не был.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору и Заказам, между мторонами 09.07.2024 подписано Соглашение о расторжении Договора, в соответствии с пунктами 4 и 5 которого ответчик принял обязательства в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения: осуществить возврат истцу суммы денежных средств в размере 511 155,39 рублей (авансовые платежи); оплатить истцу неустойку за нарушения сроков исполнения обязательств по состоянию на 03.07.2024 в сумме 640 Евро 80 евроцентов по курсу на дату платежа.

Однако, как указывает истец, указанные денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Таким образом, как указывает истец, по состоянию на дату составления настоящего искового заявления сумма основной задолженности ответчика перед ним составляет 511 155 руб. 39 коп.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2025 № 01/03/372-25 о возврате авансовых платежей в размере 511 155 руб. 39 коп. и начисленной на них неустойки в размере 640,80 евро в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Однако, как указывает истец, его требование по возврату перечисленных ответчику денежных средств до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с тем, что до настоящего времени возврат авансовых платежей ответчиком в адрес истца не произведен, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 511155 рублей 39 копеек подлежит удовлетворению.

В отзыве на заявление ответчик ссылается что претензия истца исх. № 01/03/372-25 от 06.02.2025 была направлена ему заказным письмом 14.02.2025, что подтверждается почтовой квитанцией с РПО 35004994125875.

Так, ответчик сообщает, что согласно отчету об отслеживании с официального сайта АО «Почта России» претензия была принята к отправке в отделении связи 14.02.2025.

В то же время, как указывает ответчик, исковое заявление, датированное 26.02.2025, поступило в арбитражный суд в электронном виде 28.02.2025, что подтверждается отметкой о принятии, то есть до истечения тридцатидневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом нарушен установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Между тем, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 5 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, поэтому оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была представлена претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Так, из материалов дела следует, что претензия истца исх. № 01/03/372-25 от 06.02.2025 была направлена ответчику заказным письмом 14.02.2025, в то время как исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде 28.02.2025, то есть до истечения тридцатидневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В то же время, суд считает, что оставление настоящего искового заявления без рассмотрения в рамках настоящего спора не будет отвечать целям института досудебного урегулирования.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В то же время из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно оплатить сумму задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции принимается во внимание, что на дату проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу (05.06.2025) срок для рассмотрения претензии истек, а изложенные в ней требования в добровольном порядке исполнены не были.

Оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае, не привело бы к добровольному восстановлению ответчиком нарушенных прав и законных интересов истца, и напротив, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

При этом суд отмечает, то в представленном 16.07.2025 отзыве на исковое заявление ответчик факт наличия у него задолженности на заявленную истцом к взысканию не оспаривает, указав на то, что в рамках настоящего дела имеется возможность для примирения сторон на компромиссных и взаимовыгодных для обеих сторон условиях, а именно: ответчик готов оплатить сумму основного долга в рассрочку ежемесячно равными частями до 31.12.2025 и просит отложить рассмотрение дела в целях содействия сторонам в мирном урегулировании спора.

Судом ответчику было представлено дополнительное время для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Так, определением суда от 22.07.2025 судебное заседание было отложено на 28.08.2025.

Однако в течение предоставленного судом времени спор ответчиком с истцом во внесудебном порядке не урегулирован.

Кроме того, из материалов дела не усматривается волеизъявление истца на урегулирование спора с ответчиком во внесудебном порядке.

Кроме этого согласно материалам дела претензия направлялась в электронном виде.

Также, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства того, что возвращены оплаченные истцом денежные средства на сумму 511155 рублей 39 копеек.

Таким образом, вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств возврата истцу вышеуказанной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.2 Договора установлено, что за нарушение Поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором (Заказом), Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в форме пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены, указанной в соответствующем Заказе, за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов).

Учитывая, что размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств превысил предусмотренные п. 15.2 Договора ограничения в 10 %, Стороны в Соглашении утвердили размер неустойки равный 10 % стоимости соответствующего Заказа (213,60 Евро по Заказу № 4 от 03.05.2023 и 427,20 Евро по Заказу № 6 от 03.10.2023).

Учитывая, что размер неустойки определен в иностранной валюте, при расчете суммы иска, истец руководствовался информационным письмом Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70, которым определено, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях на день подачи искового заявления.

Исковое заявление подготовлено Истцом 20.02.2025. При этом, курс евро на указанную дату к рублю согласно данным Центрального банка Российской Федерации составлял 94,08 руб. за 1 Евро.

Таким образом, согласно расчету истца, размер неустойки в рублях составляет 60 286,46 рублей (640,80 Евро х 94,08 руб.)

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным.

При этом суд учитывает, что ответчик правильность произведенного истцом расчета неустойки не опроверг, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств по договору не представил.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 60 286,46 рублей документально подтвержденным и обоснованным.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении возврата истцу уплаченных им денежных средств в счет поставки товаров, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ЭЛЕКТРОПИТАНИЯ И ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК-СЕРВИС"  денежные средства в размере 511155 рублей 39 копеек, перечисленных истцом в виде авансовых платежей по договору № RT02082200028 от 16.08.2022; неустойку в размере 60 286 рублей 46 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 572 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                            А.В. Полукаров