Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А56-14986/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14986/2021
29 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Берг-Проект" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 12, оф. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛенСтройКомпания" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д 16, корпус 3, литер В, пом. 424-В, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Берг-Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройКомпания" (далее – ответчик) 118 000 руб. задолженности по договору от 05.10.2017 № 101-П-2017 и 21 998 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 22.02.2021; 118 000 руб. задолженности по договору от 04.10.2018 № 134-П-2018; 16 198 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 22.02.2021; 1 80 200 руб. задолженности по договору от 26.1.2013 № 133-М-2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами были заключены три договора:

- от 05.10.2017 № 101-П-2017, в рамках которого истец выполнил работы на общую сумму 118 000 руб.; акт сдачи приемки работ подписан ответчиком без возражений;

- от 04.10.2018 № 134-П-2018, в рамках которого истец выполнил работы на общую сумму 118 000 руб.; акт сдачи приемки работ подписан ответчиком без возражений;

- от 26.1.2013 № 133-М-2013, в рамках которого истец выполнил работы на общую сумму 1 280 200 руб.; акт сдачи приемки работ подписан ответчиком без возражений.

Общий размер задолженности по спорным договора составил 1 516 200 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил:

- по договору от 05.10.2017 № 101-П-2017 - 21 998 руб. за период с 27.03.2018 по 22.02.2021;

- по договору от 04.10.2018 № 134-П-2018 – 16 198 руб. за период с 27.11.2018 по 22.02.2021.

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по спорным договорам и размер задолженности, подтверждается актами, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств направления истцу претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, ответчиком не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договорам в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за выполненные и принятые им работы, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение процентов по статье 333 ГК РФ – не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройКомпания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берг-Проект":

- 118 000 руб. задолженности по договору от 05.10.2017 № 101-П-2017 и 21 998 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 22.02.2021;

- 118 000 руб. задолженности по договору от 04.10.2018 № 134-П-2018; 16 198 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 22.02.2021;

- 1 280 200 руб. задолженности по договору от 26.1.2013 № 133-М-2013;

- 28 544 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.